Решение по делу № 2-108/2014 ~ М-52/2014 от 26.12.2013

Дело № 2-108/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тагамлицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Эльдаровой О.Е.,

с участием:

истца - Сараева В.П.,

представителя истца Сараева В.П. - адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение № и ордер № 8,

представителя истца Сараева В.П. - Кулешовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Сараева С.П.,

представителя ответчика Сараева С.П. - адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № 13, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сараева С.П. - Дормидонтова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области материалы гражданского дела по иску Сараева <данные изъяты> к Сараеву <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения,

установил:

Сараев <данные изъяты> обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Сараеву <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 подарила, а Сараев <данные изъяты> принял в дар недвижимое имущество - жилой дом, состоящий из одного одноэтажного строения размером 46,2 кв.м., общей площади, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования Сараева В.П. обоснованы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела в собственности недвижимое имущество - целый жилой дом, состоящий из одного одноэтажного строения размером 46,2 кв.м., общей площади, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем, расположенный по адресу: <адрес>. У ФИО2 было два сына: он и ответчик - Сараев <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев после смерти матери, он приехал в дом, где проживает его брат ФИО3, чтобы определить порядок их действий при подаче заявления нотариусу для вступления в права наследования на материнский дом. Между тем, брат заявил ему, что дом вот уже как два года оформлен на него, так как при жизни мать подарила его ответчику. Он потребовал от Сараева С.П. соответствующие документы, на что брат выдал ему копию договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления нотариусу ФИО12 о вступлении в права наследования после смерти матери, он узнал, что недвижимое имущество – дом, принадлежащий ей на праве собственности оформлен и передан его брату на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. он считает, что его мать ФИО2, 84 – летняя тяжело больная женщина, в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не обладала дееспособностью в полном объёме, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. С 2007 года его мать ФИО2 начала тяжело болеть в силу паралича нижних конечностей. Сначала она понемногу передвигалась по дому, вставала с постели с посторонней помощью, а потом и вовсе слегла. С этого момента они с братом договорились совместно ухаживать за матерью, три дня ухаживали они – он и его жена ФИО7, три дня его брат со своей сожительницей ФИО13 течении 2011 года из-за болезни дочери они с женой физически не могли заботиться о матери, вследствие чего нанималась сиделка, а затем сожительница его брата ФИО13 предложила свои услуги по уходу за больной женщиной. ФИО13 проживала неподалёку, а в качестве оплаты за её труд было решено передавать ей пенсию матери, которая составляла около <данные изъяты>. Начиная с 2009 года и по день смерти парализованная мать лежала в постели. В этот период времени к ней в дом систематически вызывались участковый врач, невропатолог, хирург, которые проводили осмотр и назначали лекарственные средства (снотворное, обезболивающее, средство для поддержания работы сердца и т.д.). Неоднократно вызывалась бригада скорой помощи. В 2011 году состояние здоровья его матери настолько ухудшилось, что она большую часть времени находилась в сонном, полубессознательном состоянии, практически не разговаривала, часто плакала. С осени 2011 года из-за атрофированности мышц рук мать уже не могла самостоятельно есть, поэтому он и члены семьи по очереди кормили ФИО2 с ложки. Он убежден в том, что его мать в силу болезни не могла самостоятельно произвести какие-либо записи в договоре дарения. Считает, что в момент подписания договора ФИО2 в силу своего психического состояния не обладала дееспособностью в полном объёме, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Он оспаривает факт собственноручного и добровольного подписания договора дарения его матерью ФИО2 Считает, что его родной брат ФИО27 и его сожительница ФИО13, используя беспомощное, болезненное состояние их матери обманным путём подготовили текст договора дарения, подписали его и сумели зарегистрировать в Управление Федеральной службы государственной регистрации. Считает, что воля его матери ФИО2, якобы пожелавшей подарить дом только ответчику, сформировалась под влиянием ранее указанных факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Считает, что действиями ответчика были нарушены его наследственные права, так как дом, оставшийся после смерти матери не был унаследован им и ответчиком в равных долях. Просит признать договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Сараев В.П. и его представители ФИО14 и ФИО15 исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Сараев С.П. исковые требования не признал, пояснив при этом, что Сараев В.П. - его старший брат, а ФИО2 - мама. Мама сама приняла решение подарить ему дом. Его мама была адекватной. Просит в иске отказать.

Представители ответчика Сараева С.П. - Денисов Д.Н. и Дормидонтов Е.А. поддержали доводы своего доверителя, просили в иске отказать.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка, к которым относится в том числе и договор дарения, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, указанным в статьях 166 - 181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделки, возлагается на сторону истца.

Согласно договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила, а Сараев <данные изъяты> принял в дар недвижимое имущество - жилой дом, состоящий из одного одноэтажного строения размером 46,2 кв.м., общей площади, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: ФИО27, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Договор дарения зарегистрирован в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - право собственности на жилой дом, ФИО27 и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Сараевым <данные изъяты> (л.д.11-13).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Свидетель ФИО18 показала суду, что работает в должности врача-терапевта. Участок, на котором проживала ФИО2 не относился к ее обслуживанию, но ввиду отсутствия врача на данном участке она выезжала к ФИО27. Какие точно она назначала ФИО27 препараты, она точно не помнит, нестроидные противовоспалительные препараты: диклофенак, ортрофен, витамины. Но на психику человека эти препараты не влияют. Она выезжала к ФИО27 в 2011 году. Когда последний раз приезжала, они с ней разговаривали, она была общительная. Выезжала она к ФИО27 2 или 3 раза, у ФИО27 были проблемы с позвоночником и суставами. В позвоночнике были усиленные боли. Ей так же вызывался невропатолог и проводилось УЗИ.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что работает врачом-неврологом в Аткарской районной больнице. По делу показать ничего не может. Выезжала ли она по вызовам к ФИО2, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что работает в должности главного врача в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» и по делу в отношении ФИО2 ему ничего не известно. Чтобы сказать, какое действие оказывают препараты группы нейролептиков на психическое состояние человека, нужно знать, какой конкретно препарат и в каких дозах принимался. У каждого препарата совершенно разные действия и имеется индивидуальная непереносимость препарата.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она работает заместителем главного врача по амбулаторной поликлинической работе. От Сараева <данные изъяты> в приёмную главного врача в ноябре прошлого года поступило заявление о предоставлении ему амбулаторной карты ФИО2. года. Ему было отказано, т.к. для этого нужен официальный запрос. Его заявление было зарегистрировано секретарём. ФИО4 принёс запрос от адвоката и она приготовила выписку из амбулаторной карты. В данной выписке содержалась информация о диагнозах ФИО27. В карточке имелась запись врача Шибковой, которая не являлась лечащим врачом, но обслуживала этот участок, пока отсутствовал врач. Врачом – терапевтом был поставлен диагноз: <данные изъяты>, и была рекомендована консультация врача - невролога. ФИО5 провела консультацию бабушки, о чём была так же осуществлена запись в карточке. Ею был поставлен диагноз: распространённый остеохондроз позвоночника и деформирующий остеоортроз тазобедренного сустава. Эти осмотры производились примерно в 2011 году. После того как она подготовила выписку и амбулаторную карту, она попросила его обратиться к секретарю, что бы он зарегистрировал входящую документацию и поставил исходящий номер на моей выписке и поставил печать. Но ФИО8 к секретарю не пришёл, и в больнице нет не входящей, ни исходящей документации. Участковым врачом ФИО27 была ФИО6. Также в карточке были записи врачей Спесивовой, Шибковой и Тюрина, который, который выдавал справку о смерти. Других записей в этой карточке не имелось. ФИО27 назначались нистероидные противовоспалительные, гипотензивные препараты, витамины группы Б, мази.

Свидетель ФИО22 показала суду, что являлась соседкой ФИО2 Она часто ходила в гости к ФИО2 ФИО2 и телевизор смотрела, и книжки читала до самой смерти. Она говорила, что решила младшему сыну – ФИО3 подписать дом. Про старшего сына она говорила, что он приезжает редко, примерно раз в месяц. ФИО9 нравилось, как за ней ухаживает её младший сын с его сожительницей – Галкиной Галиной.

Свидетель ФИО23 показала суду, что Сараев <данные изъяты> доводится ей гражданским мужем, а ФИО2 - его матерью, которая проживала с ней на одной улице. Бабушка заболела в 2009 году и она за ней ухаживала. В 2010 году с мая по октябрь ухаживали Сараев <данные изъяты> и ФИО7. В период болезни бабушка была адекватной, смотрела телевизор, читала книги. Перестала читать она только за 3 дня до смерти. Лечащие врачи приходили к ней примерно раз в месяц, приходили врачи ФИО29, ФИО6, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30 ФИО34. Из лекарственных препаратов она помнит уколы кеторол и мази.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО2 доводится ей сестрой. До последнего дня она была адекватна. Единственное, что её мучило – у неё болели спина и ноги и за ней требовался уход. Ухаживала за ней ФИО35. Подписать дом ФИО3, она решила на 2 год болезни, так как он ухаживал за ней.

Медицинские документы на ФИО2 сторонами суду не представлены.

Судом по ходатайству стороны истца дважды делались запросы в ГУЗ СО «Аткарская районная больница» о предоставлении медицинских документов на ФИО2.

Согласно поступивших ответов из ГУЗ СО «Аткарская районная больница» следует, что амбулаторная карта ФИО2 не сохранилась, так как была выдана на руки ее сыну Сараеву <данные изъяты> (л.д.32, 42).

Как следует из письма ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и по книгам регистрации стационарного лечения не значится (л.д.30).

Суду представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО2 и удостоверенной нотариусом ФИО25 (л.д.33). Данная доверенность относится к периоду заключения договора дарения недвижимости. Как следует из данной доверенности, она подписана ФИО2 в присутствии нотариуса, личность доверителя установлена, дееспособность проверена.

Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «Саратовская областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО2 на момент заключения договора дарения недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и её способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д.56-57).

Таким образом, версия истца о неспособности ФИО2 при заключении договора дарения недвижимости понимать значение своих действий или руководить ими, является недоказанной.

Сторона истца оспаривает факт собственноручнного и добровольного подписания договора дарения, считает, что ответчик со своей сожительницей, используя беспомощное, болезненное состояние ФИО2 обманным путем подготовили текст договора дарения, подписали его и сумели зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Однако таких обстоятельств в процессе судебного разбирательства не установлено, а достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих версию истца о недобровольном и несобственноручном подписании договора, совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, нарушения при совершении сделки требования закона или иного правового акта, противоречия сделки основам правопорядка или нравственности, а равно иных оснований недействительности сделки, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сараева <данные изъяты> в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки ответчика Сараева С.П., которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> за участие в судебном разбирательстве дела.

Оплата услуг представителя за представление интересов ответчика Сараева С.П. по гражданскому делу подтверждается представленной суду квитанцией серии №. С учетом требований законодательства о разумности взыскания данных расходов, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, количество и время судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с истца Сараева <данные изъяты> в пользу ответчика Сараева <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сараева <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Сараева <данные изъяты> в пользу Сараева <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: А.Б.Тагамлицкий

Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.

Председательствующий судья: А.Б.Тагамлицкий