Решение по делу № 2-411/2017 (2-8159/2016;) от 14.11.2016

     Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КВЛ к БЭВ о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец КВЛ обратился в суд с иском к БЭВ о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ответчик взял у него в долг 50 000 руб. по договору займа от ** на срок до ** с уплатой 30 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 15000 руб. в месяц. В установленный договором срок, ответчик долг не вернул. П 5 договора займа предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 180 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Не согласившись с иском, ответчик БЭВ предъявил встречный иск, указав, что п. 2 договора займа от ** предусмотрена уплата процентов за предоставление займа 30 % ежемесячно, что составляет 15 000 руб. в месяц. Буквальное толкование выражения «за предоставление займа» не свидетельствует об определении суммы процентов за пользование денежными средствами. Он был введен в заблуждение в части размера суммы, которую он должен был вернуть. В связи с неоднозначным толкованием п. 2 договора займа, просил признать условие указанного пункта недействительным и отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 180 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, указанные в иске, уменьшил размер взыскиваемой суммы по основному долгу на 11 574,99 руб., которая была взыскана с ответчика после вынесения заочного решения суда. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик БЭВ добровольно отказался от встречного иска, иск КВЛ не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, в которых просил в соответствии со ст. 10 ГК РФ уменьшить размер процентов по договору займа до 4 514,22 руб. согласно ст. 395 ГК РФ и рассчитать их из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25 % годовых, согласно представленному расчету. Также просил уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Определением суда был принят отказ ответчика БЭВ от встречного иска к КВЛ о признании условия договора займа недействительным и производство по делу в части встречного иска прекращено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда составляется в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ** между КВЛ (займодавец) и БЭВ (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 50 000 руб. на срок по **. Получение денежных средств по договору займа ответчиком, подтверждается распиской от **.

П.2 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 30 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 15000 руб. в месяц.

Учитывая, что договор займа является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик ** получил от истца в займ 50 000 руб. на срок по ** с уплатой процентов за предоставление займа 30 % ежемесячно, что составляет 15 000 руб. в месяц.

Из материалов дела видно, что после вынесения заочного решения суда от **, в рамках исполнительного производства, ответчиком было уплачено истцу 11 574,99 руб. В судебном заседании истец уменьшил размер взыскиваемой суммы по основному долгу на 11 574,99 руб., следовательно задолженность по основному долгу составляет 38 425,01 руб. ( 50 000 руб. - 11 574,99 руб.). Доказательств уплаты ответчиком задолженности по основному долгу по договору займа в большем размере суду не представлено.

Таким образом, у истца появилось право требовать с заемщика погашения задолженности по договору займа, поэтому требования в части взыскания основного долга в размере 38 425,01 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ** по ** в размере 180 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. х 12 мес., что подтверждается расчетом истца. Судом расчет проверен, составлен верно. Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 180 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что расчет процентов произведен исходя из процентной ставки согласованной сторонами при подписании договора займа, проценты истцом взыскиваются за период действия договора займа, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения по изменению процентной ставки суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа он получил в меньшем размере, доказательствами не подтверждены, опровергнуты письменными доказательствами по делу. Так, из текста договора займа, расписки от ** следует, что ответчик ** получил от истца 50 000 руб. полностью, претензией не имеет, что подтверждено подписью БЭВ в указанных документах. Также в расписке ответчик указал о том, что о последствиях невозврата займа он предупрежден, с условиями предоставления займа согласен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Ответчик ссылается на то, что в договоре займа не определена сумма процентов за пользование денежными средствами. Однако, из заключенного договора займа не следует, что договор был заключен без оплаты процентов за пользование им. В п. 2 договора займа указано на то, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 30 % от суммы займа ежемесячно, 24 числа каждого месяца, начиная с **. Из толкования договора займа в целом, а также п. 2 договора, следует, что договором займа предусмотрена уплата процентов по договору именно за предоставление и пользование предоставленными ответчику в займ денежными средствами.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что предусмотренная договором займа процентная ставка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора между сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, в том числе сумма займа, срок возврата кредита, размер процентной ставки, размер неустойки. При заключении договора займа и получении денежных средств истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что следует из договора займа. Договор был подписан сторонами без замечаний, доказательств предложения ответчиком истцу заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Стороны при заключении договора займа согласовывают размер процентов самостоятельно, пользуясь свободой договора, а также самостоятельно оценивая риск принятия на себя тех или иных обязательств по договору.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд учитывает, что при заключении договора займа, размер процентов по договору был ответчику известен, вместе с тем договор займа на таких условиях был им подписан.

Суд учитывает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, ему не была предоставлена достаточная информация, и действия истца способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации ответчика. В п.10 договора займа стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор, будь то обман, насилие, угрозы, или стечение тяжелых обстоятельств. Заемщик подтверждает, что условия договора не являются для него кабальными.

Суд учитывает, что ответчик ** года рождения, дееспособности не лишен, находится в трудоспособном возрасте, договор займа подписал добровольно, без замечаний.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик при заключении договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые истцом условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. То обстоятельство, что размер процентов по договору выше ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку стороны свободны в заключении договора. В случае несогласия с условиями договора займа, ответчик не лишен был права отказаться от заключения договора и от получения суммы займа, чего он не сделал. Поэтому указание в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере 30% в месяц не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны истца.

Поскольку при заключении договора займа стороны согласовали процентную ставку, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ссылка ответчика необходимость снижения размера процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку данной статьей предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, а не процентов по договору займа. Возможность уменьшения процентной ставки по договору займа законом не предусмотрена. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК. Доводы ответчика в данной части не основаны на законе. Ст. 395 ГК РФ в отношении взыскиваемых по договору займа процентов также не может быть применена, поскольку касается процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлены проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства по денежному обязательству об уплате наличных денег является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

П.6 договора займа предусмотрена оплата платежей путем наличного расчета в офисе займодавца по адресу: ..., оформленная распиской.

Ответчик ссылался на то, что он не смог исполнить обязательства по договору займа, так как в **., по адресу, указанному в договоре займа, истца не было. Он хотел отдать истцу 2000руб., потом приходил, чтобы отдать 15 000 руб. процентов, истца также не было.

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие свои доводы, а именно отсутствие истца по адресу, указанному в договоре займа в период срока действия договора, а также возможности исполнить обязательство в полном объеме.

Истец не оспаривал, что не работает в офисе с **., однако данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела, поскольку требования заявлены о взыскании процентов за период действия договора займа, то есть до **.

Суд учитывает, что в случае отсутствия кредитора, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести деньги в депозит нотариуса, либо суда, чего им сделано не было. Кроме того, из пояснений ответчика не следует, что он имел намерение погасить всю сумму займа, как следует из его пояснений, он хотел отдать в счет уплаты основного долга 2000 руб., считая, что именно эта сумма ему была передана при заключении договора займа, намерения погасить основной долг в размере 30 000 руб. у ответчика не было.

Поскольку суду доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 50 000 руб., процентов за период с ** по ** в размере 180 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, п. 5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, указанных в п. 2 договора займа, сроков возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 1000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно расчетам истца, размер штрафа составляет 334 000 руб. за 334 дня просрочки исходя из расчета 334 х 1000. Истец добровольно уменьшил размер штрафа до 70 000 руб.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения штрафа по данному спору.

    Из расчета задолженности видно, что истец взыскивает штраф исходя из 1000 руб. за каждый день просрочки, что составляет в год 334 000 руб. Между тем, размер штрафа, исчисленного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 10 % годовых, составил бы в день 13,70 руб. исходя из расчета (50 000 руб. х10%/365).

Суд учитывает, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент штрафной     неустойки, несоразмерность предусмотренного кредитным договором размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что с ответчика взысканы проценты по договору займа из расчета 30 % в месяц, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб., во взыскании штрафа в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены заявленного иска размер госпошлины составляет 6200 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер в части взыскания основного долга до 38 425,01 руб. Следовательно размер госпошлины составляет 6084,25 руб. исходя из расчета (288 425,01 руб. (38425,01+180000+70000)-200 000руб.)х1%+5200 руб.).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная по чеку от ** госпошлина в размере 115,75 руб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 6084,25 руб.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в полном объеме от размера заявленных требований с учетом уменьшения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КВЛ к БЭВ о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КВЛ с БЭВ задолженность по договору займа от ** в размере 223 425,01 руб., в том числе: по основному долгу в размере 38 425,01 руб., проценты за пользование займом в размере 180 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6084,25 руб. Во взыскании штрафа в большем размере отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ КВЛ подлежит возврату излишне оплаченная по чеку от ** госпошлина в размере 115,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья                            Э.А.Куркутова