Решение по делу № 2-315/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/16 по иску Буйлина А.П. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебныхрасходов,

У С Т А Н О В И Л:

Буйлин А.П. в лице представителя по доверенности Кулагиной О.Ю., обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Росгосстрах», указав, что 25.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу, собранному по факту вышеуказанного ДТП, <ФИО1> является виновником ДТП, поскольку нарушил п. 8.5 ПДД. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Признав страховым случаем, ответчик  произвел выплату страхового возмещения двумя платежами: 29.10.2015 в размере 23700 рублей, <ДАТА4> в размере 24200 рублей, а всего на сумму 47900 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец для определения реального размера ущерба обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно произведенной ими оценке стоимость восстановительного ремонта составила 51 400 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6600 рублей. Таким образом, полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 58 000 рублей, учитывая произведенную выплату, сумма недоплаченного возмещения составляет 10100 рублей. В связи с указанным, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 16 680 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом и расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и оплата услуг нотариуса в размере 1000 рублей.  Просили суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.     

В судебном заседании представитель истца Атяскин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, тогда как ответчик производил выплату на основании калькуляции. В связи с чем, полагала, что представленные ПАО «Росгосстрах» калькуляции не могут быть приняты судом во внимание.      

Представитель ответчика ПАО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и правильно, о приинах неявки суду не сообщено.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца,  ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает  исковые требования Буйлина А.П. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу

Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем <ФИО1> п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом и в частности постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> г /л.д. 5/.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

 Гражданская ответственность Буйлина А.П. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Признав вышеназванное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения двумя платежами: 29.10.2015 в размере 23700 рублей, 11.11.2016 в размере 24200 рублей, а всего на сумму 47900 рублей. Выплаты производились на основании заключений ЗАО «Технэспро» от 28.10.2015 г. и 09.11.2015 г. /л.д. 50-69/.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению которого за <НОМЕР> от 06.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51400 рублей /л.д. 32-43/.   

16.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеназванного заключения, а также с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере и возместить стоимость услуг оценки, а всего на сумму 10100 рублей /л.д. 11/

  Согласно статье 12.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П

.В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует и заключение ООО «Центр судебных экспертиз» и заключение ООО «Технэкспро» подготовлены в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, нарушений которой вопреки доводом представителя истца судом не установлено.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015

№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленными отчетами ООО «Центр судебных экспертиз» (истца) и ООО «Технэкспро» (ответчика) составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

Поскольку мировой судья в удовлетворении исковых требований Буйлина А.П. о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» отказывает, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойки и компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг нотариуса и представителя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты оценки, представленной в суд в обоснование заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в части взыскания расходов по оплате оценка, суд не может признать их обоснованными, ввиду того, что Буйлин А.П. обратился в ПАО «Россгострах» с требованием произвести доплату страхового возмещения уже после того, как ему была выплачена ответчиком денежная компенсация в размере 47 900 рублей. Принимая во внимание, что в основу решения представленное истцом экспертное заключение не принято и в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании расходов в размере 6600 рублей также не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буйлина А.П. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Мировым судьей разъясняется, что лица, участвующие в деле, их представители в случае присутствия в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение вынесено 14.06.2016 года.

            Мировой судья:                                                                     Я.А. Бойко