Решение по делу № 2-228/2019 ~ М-42/2019 от 09.01.2019

УИД 66RS0015-01-2019-000047-83

Гражданское дело № 2-228/2019

Мотивированное решение составлено 22.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Неизвестный СС и Неизвестная ТВ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 87924657 от 20.01.2016 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л :

    Истец ПАО Сбербанк обратился в Асбестовский городской суд с иском к Неизвестный СС и Неизвестная ТВ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав, что ответчики и истец 20.01.2016 г. заключили кредитный договор № 87924657 на следующих условиях: сумма кредита 1 150 000,00 руб., срок предоставления кредита: 20.01.2026 г., процентная ставка 13,75% годовых, целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, *Адрес*. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Неизвестный СС и Неизвестная ТВ: квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, *Адрес*. Ответчиками условия договора не исполняются.

    Задолженность созаемщиков перед Банком по состоянию на 19.12.2018 года составляет 543 379,26 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 14 899,12 рублей, просроченные проценты – 51 610,00 рублей, просроченный основной долг – 476 870,14 рублей.

Согласно условий кредитного договора и закладной, оценочная стоимость предмета залога составляет 811 000 рублей, соответственно, начальная продажная стоимость заложенного имущества (залоговая стоимость * 80%) – 648 800 рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Неизвестный СС и Неизвестная ТВ задолженность по кредитному договору от № 87924657 от 20.01.2016 по состоянию на 19.12.2018 в размере 543 379,26 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 14 899,12 рублей, просроченные проценты – 51 610,00 рублей, просроченный основной долг – 476 870,14 рублей; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Неизвестный СС и Неизвестная ТВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 633,79 руб., в том числе: за требование о взыскании задолженности в размере 8 633,79 руб., за требование об обращении взыскания на залоговое имущество в размере 6 000 руб., за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 405,88 руб.; расторгнуть кредитный договор № 87924657 от 20.01.2016; а так же обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес* установив начальную продажную стоимость имущества в размере 648 800 рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Неизвестный СС и Неизвестная ТВ в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены по месту регистрации и постоянного проживания заказным письмом, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменного мнения по иску, уважительных причин не явки суду ответчики не представили.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Скоробогатов АВ, Воробьева НН и Воробьев ПВ в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указали, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают они, а не ответчики, другого жилья они не имеют. Ответчики в настоящее время проживают в *Адрес*, обещали выплатить кредит в полном объеме.

Выслушав третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) по кредитному договору № 87924657 от 20.01.2016 Неизвестный СС и Неизвестная ТВ (созаемщики) был предоставлен кредит в сумме 1 150 000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес*. На основании п. 1.1 созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 56-60).

Во исполнение условий кредитного договора, выдача кредита произведена банком единовременно путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке на имя титульного созаемщика Неизвестный СС

По условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета, открытого титульным созаемщиком (п. 4.5 Общих условий кредитования).

Однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчики с декабря 2018 года перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности.

В связи с существенным нарушением созаемщиками условий кредитного договора Банком на имя Неизвестный СС и Неизвестная ТВ 29.08.2018 было направлено требование заказным почтовым отправлением, в котором они уведомлялась о намерении Банка досрочно взыскать долг с единовременной уплатой всего долга и процентов в установленный срок (л.д.34-37). Однако в течение установленного срока ответчики не погасили имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования Банка.

Согласно п. 5.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользованием и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 22).

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 19.12.2018 составляет 543 379,26 рублей, в том числе: неустойка – 14 899,12 рублей, просроченные проценты – 51 610,00 рублей, просроченный основной долг – 476 870,14 рублей (л.д.68).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено, ими допущена просрочка платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не уплачены, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, а именно задолженности по процентам за кредит в размере 51 610,00 рублей и просроченного основного долга в размере 476 870,14 рублей, заявлены обоснованно.

Из-за нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в сумме – 14 899,12 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; высокий размер договорной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 339, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 10 кредитного договора № 87924657 от 20.01.2016 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Неизвестный СС и Неизвестная ТВ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, созаемщики предоставили (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пос. Рефтинский, *Адрес*.

Согласно закладной от 20.01.2016 в качестве полного исполнения всех обязательств по кредитному договору, уплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и издержек, связанных с исполнением кредитного договора № 87924657 от 20.01.2016 ответчиками в залог передано следующее имущество: квартира по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес*, залогодателями которой являются Неизвестный СС и Неизвестная ТВ (л.д.27-32).

На основании статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, не установлено.

В соответствии с п.5 закладной от 20.01.2016 года залоговая стоимость предмета залога: двухкомнатной квартиры по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес* с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон в размере 1 113 300,00 рублей.

Согласно отчету № 1779-09/18 от 21.09.2018 по заданию на оценку № 1779 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, *Адрес*, составленному ООО «Центр экспертиз», рыночная стоимость квартиры составляет 811 000,00 руб. Указанная стоимость предмета залога ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес*, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в названном истцом размере 648 800 рублей, из расчета 811 000 рублей х 80%.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт систематического нарушения сроков внесения платежей ответчиками по кредитному договору, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Ответчиками доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Неизвестный СС и Неизвестная ТВ задолженность по кредитному договору от № 87924657 от 20.01.2016 размере 538 480,14 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 10 000, 00 рублей, просроченные проценты – 51 610,00 рублей, просроченные основной долг – 476 870,14 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № 87924657 от 20.01.2016 на принадлежащее Неизвестный СС и Неизвестная ТВ – объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес*, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 648 800 рублей, определив способ продажи – публичные торги; расторгнуть кредитный договор №87924657 от 20.01.2016 года, заключенный истцом с Неизвестный СС и Неизвестная ТВ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 405,88 руб., а также государственной пошлины в размере 20 633,79 руб., в том числе: за требование о взыскании задолженности в размере 8 633,79 руб., за требование об обращении взыскания на залоговое имущество в размере 6 000 руб., за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб. (л.д.10-12,33), которые подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Неизвестный СС и Неизвестная ТВ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Неизвестный СС и Неизвестная ТВ задолженность по кредитному договору от 20 января 2016 года № 87924657 по состоянию на 19.12.2018 г. в размере 538 480 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 14 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 476 870,14 рублей;

- просроченные проценты – 51 610,00 рублей;

- неустойка – 10 000,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 20 января 2016 года № 87924657, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Неизвестный СС и Неизвестная ТВ.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 января 2016 года № 87924657 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога, принадлежащий на праве совместной собственности Неизвестный СС, Неизвестная ТВ в виде квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес*, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 648 800 (шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде аукциона путем продажи на публичных торгах, вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Неизвестный СС и Неизвестная ТВ расходы на оплату услуг оценщика в размере 405 (четыреста пять) рублей 88 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 20 633 (двадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 79 копеек.

На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                       Е.А. Емашова