Решение по делу № 2-38/2016 (2-6325/2015;) ~ М-6044/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГЛЭ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ГЛЭ обратилась с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страховой суммы по договору страхования. В обоснование иска ГЛЭ указала, что ** между ней и ответчиком заключен договор страхования сроком на один год, объектом которого являются ее имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Договор оформлен страховым полисом «Подорожник». Страховая сумма по договору составила № рублей и была оплачена ею в полном размере. В период действия договора страхования, а именно ** по указанному договору наступил страховой случай. В результате падения с лестницы она получила серьезную травму поясничного отдела позвоночника, потребовавшую экстренную госпитализацию и проведение хирургической операции. В результате произошедшего несчастного случая ею была утрачена трудоспособность, о чем свидетельствует установление ей ** третьей группы инвалидности. Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 1.1 Правил индивидуальных условий страхования от несчастных случаев «Личная защита» ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан произвести ей выплату страхового возмещения. В июне 2014 года она обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы. В соответствии с Правилами страхования выплата должна производиться в течение семи банковских дней с даты получения всех необходимых документов. До настоящего времени обязательства ответчиком по договору страхования не исполнены. Она полагает, что ответчик намеренно затягивает процесс возмещения страховой выплаты в целях уклонения от ее выплаты.

Ответчиком ей не выплачена сумма страхового возмещения в установленном объеме и в установленные сроки, связи с чем, нарушены ее права потребителя. Следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Наряду с физическими страданиями, причиненными несчастным случаем, она испытала нравственные страдания, так как рассчитывала на сумму страхового возмещения. Она планировала потратить выплаченную сумму страхового возмещения на лечение и реабилитацию. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме №

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истица ГЛЭ уточнила исковые требования, предъявив в суд уточненный иск, в обоснование которого дополнительно указала, что страховым риском по страховому полису является, в том числе, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. В результате несчастного случая она повредила спину, была экстренно доставлена в медицинское учреждение с диагнозом: «Травма поясничного отдела позвоночника. Посттравматическая грыжа. Радикулоневрит. Болевой синдром». Ей была проведена операция, в связи с послеоперационными осложнениями было проведено лечение в стационаре, рекомендовано направить на МСЭ. В связи с наступлением страхового случая – инвалидности, страховая сумма составляет №. Считает, что страховая компания должна оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ** по ** (480 дней) составляет №

В связи с обращением в суд, с учетом уточнения исковых требований, ГЛЭ просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховую выплату по договору личного страхования в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №

В судебном заседании истица ГЛЭ на иске настаивала, согласилась с заключением судебной экспертизы. Ранее, принимая участие в судебном заседании, суду поясняла, что она упала **, когда выходила из магазина. Она то ли поскользнулась, то ли споткнулась и упала на спину, на кобчик. Она упала сначала по попу, а затем упала на спину плашмя. С места происшествия самостоятельно ушла домой, а утром на следующий день ** не смогла встать с кровати, вызвала скорую помощь, была госпитализирована в БСМП, ей была сделана операция по удалению грыжи позвоночника. Ранее у нее проблем с позвоночником не было, к врачам по поводу заболеваний позвоночника она не обращалась. В момент падения она была с подругой Комаровской, упала возле магазина №» в 8 микрорайоне. В 2014 году ей была присвоена 3 группа инвалидности. Инвалидность она получила в результате падения. В страховую компанию она обратилась только в июле 2014 года. Ранее в страховую компанию не обращалась по состоянию здоровья, поскольку она долго не вставала, у нее был постельный режим. Почему в медицинской карте имеются записи о бытовой травме, пояснить не может, поскольку она не может контролировать записи, который производит врач в ее карте.

В судебном заседании представитель истицы ГЛЭ – МТБ, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска в полном объеме настаивала. Суду пояснила, что на момент рассмотрения спора в суд страховая выплата истице не произведена, платежное поручение страховой компании не подтверждает факта зачисления денежных средств на счет ГЛЭ

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» АСВ, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылалась на выплату истице страхового возмещения, возражала против его удовлетворения в оставшейся части, просила уменьшить размер взыскиваемых процентов, считала размер компенсации морального вреда завышенным. Суду пояснила, что страховая компания в настоящее время произвела истице выплату страхового возмещения, о чем суду представила письменные доказательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы истицы, заслушав заключение прокурора Лейдерман Н.Л., считавшей иск подлежащим удовлетворению частично, считает, что исковые требования ГЛЭ подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 2 Закона РФ от ** № «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** году между ГЛЭ и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, объектом которого выступили имущественные интересы истицы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

В подтверждение договора страхования ГЛЭ выдан страховой полис «Подорожник», срок действия которого составляет с 0-00 часов ** по 24-00 часов **. Правила страхования и полис страхования составляют единый договор страхования. Страховая премия в размере № выплачена истицей единовременно, о чем в деле имеется квитанция об оплате.

Одним из страховых рисков в соответствии с условиями договора является «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», страховая сумма по данному риску составила №.

** с ГЛЭ произошел несчастный случай, она упала на спину на ступеньках магазина. В результате падения ей были причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника в виде разрыва межпозвоночного диска с ущемлением правого спинномозгового нерва 1.5 (нерва 5-го поясничного сегмента спинного мозга) вследствие разрушения межпозвоночного диска, сопровождающейся стойким проводниковым нарушением в периферической нервной системе.

В период с ** по **, с ** по ** ГЛЭ находилась на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», что подтверждается выписными эпикризами из медицинского учреждения.

** ГЛЭ впервые установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на год, которая в последующем продлялась, что подтверждается справками Бюро МСЭ от **, от **.

** ГЛЭ обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховой выплате.

Из пояснений истицы судом установлено, что одновременно с заявлением она подала в страховую компанию требуемые документы, а именно копии паспорта, два выписных эпикриза из истории болезни и справки об инвалидности, что не оспаривалось представителем ответчика.

До момента обращения истицы в суд, СПАО «РЕСО-Гарантия» случай не признало страховым, выплату не произвела, равно как и не отказала истице в выплате страхового возмещения. В материалах дела имеются запросы страховой компании в медицинские учреждения, которые обоснованы необходимостью решения вопроса относительно страховой выплаты. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховая компания в выплате страхового возмещения не отказала, длительность принятия решения по заявлению ГЛЭ связана с необходимостью истребования медицинских документов истицы из медицинских учреждений.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между нечастным случаем, произошедшим ** с ГЛЭ, и наступлением у нее инвалидности.

Анализируя страховой полис «Подорожник» и Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, суд приходит к выводу о том, что для определения случая страховым, необходимо определение причинно-следственной связи между установлением инвалидности и несчастным случаем. В рассматриваемом случае для разрешения спора необходимо выяснение вопроса о том, установлена ли инвалидность (наступила ли постоянная утрата трудоспособности) в результате несчастного случая или в результате иных причин, в том числе, с наличием у истицы ранее имевшихся заболеваний. Для выводов в указанной части необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает.

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу определением суда была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НО «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа».

В результате проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение от ** №. Экспертами сделан вывод о том, что травма позвоночника, полученная ГЛЭ **, образовалась вследствие ее падения из положения стоя на плоскости на ягодицы или в результате падения и удара поясничной областью о край ступеньки лестницы, поэтому находится в причинно-следственной связи с установлением ей в последствие ** 3 группы инвалидности.

Остеохондроз и аномалия развития позвоночника, имевшееся у ГЛЭ, на время получения поясничного отдела позвоночника, в прямой причинно-следственной связи с ее инвалидизацией не состоит.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 187 ГПК РФ, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была назначена определением суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, противоречий не содержат. Выводы экспертов иными доказательствами, участвующими в деле лицами, не оспорены.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела приняло решение признать вышеописанный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения ГЛЭ до момента вынесения судом решения по делу.

Факт страховой выплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Проверяя размер произведенной страховой выплаты, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 Индивидуальных условий страхования, по заявленному истицей в иске риску – «постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением группы инвалидности» выплате подлежит часть страховой суммы по этому риску, исходя из установленной группы инвалидности: 3 группа – 50% (пункт 3.1.4 Индивидуальных условий). Согласно условиям страхового полиса страховая выплата по данному риску составляет №

Таким образом, размер страховой выплаты составляет № рублей, которые на момент вынесения решения выплачены страховой компанией истице.

Позиция истицы о размере страхового возмещения, который подлежит взысканию в ее пользу со страховой компании, в сумме № рублей не основан на условиях договора страхования.

Закон связывает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения только с определенными основаниями, предусмотренными статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданским кодексом РФ и условиями договора страхования.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен законом. Наличие таких оснований по настоящему делу не усматривается.

Учитывая, что страховой компанией в ходе рассмотрения дела исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в указанном размере, то оснований для взыскания страховой выплаты в сумме 375 000 рублей у суда не имеется.

Истица просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами. Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при отсутствии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, действия страховой компании нельзя признать добросовестными, поскольку страховая компания длительный период времени не принимала решения о страховой выплате ГЛЭ, без достаточно уважительных к тому оснований, чем нарушило права истицы как потребителя услуг страховой компании. Период ожидания истицей решения страховой компании относительно ее заявлению о выплате страхового возмещения на протяжении более полутора лет нельзя признать разумным.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истице за счет ответчика в размере № рублей с учетом характера причиненных нравственных страданий, учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий, связанным именно с невыплатой страхового возмещения ГЛЭ суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом неверно, расчет не основан на положениях закона.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договора.

Разрешая данное требование, суд установил, что порядок осуществления страховых выплат установлен положениями раздела 6 Индивидуальных условий. Так, согласно пункту 6.5.1 для получения страхового обеспечения в связи с постоянной утратой трудоспособности необходимо представить: письменное заявление на выплату страхового возмещения; оригинал страхового полиса; документы, подтверждающие наступление страхового случая (справка медицинского учреждения, подтверждающая факт травмы\увечья, заключение соответствующего учреждения, определенного действующим законодательством о наступлении постоянной утраты трудоспособности и установлении группы инвалидности); документ, удостоверяющий личность.

В силу абзаца 3 пункта 6.5.1 Индивидуальных условий, если для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщику потребуется дополнительная информация, он имеет право затребовать от застрахованного прохождения медицинской экспертизы. Медицинская экспертиза проводится в указанном страховщиком лечебном учреждении.

Пунктом 6.6 Индивидуальных условий установлено, что страховая выплата производится в течение семи банковских дней с момента получения всех необходимых документов и составления страховщиком страхового акта, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 6.1 Индивидуальных условий при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату застрахованному в соответствии с условиями договора страхования.

Не выплатив по заявлению ГЛЭ страховое возмещение в установленные сроки, ответчик сослался на пункт 6.5.1 Индивидуальных условий в той части, что истицей в страховую компанию не были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. В обоснование своих доводов ответчиком представлены запросы в МУЗ БСМП Поликлиника №, в ОГАУЗ БСМП о предоставлении копий карт больного ГЛЭ

Суд с позицией ответчика не соглашается, поскольку перечень документов, определенный пунктом 6.5.1 Индивидуальных условий, был предоставлен истицей одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что ГЛЭ необходимо было предоставить дополнительно иные документы, как то протокол МСЭ и индивидуальную карту реабилитации инвалида, не основан на Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Суд исходит также и из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставленное право направить истицу на медицинскую экспертизу не реализовало, прохождение экспертизы не потребовало в случае недостаточности медицинских документов.

Травмирование поясничного отдела позвоночника у истицы было диагностировано врачами ОГАУЗ Ангарская БСМП, что подтверждено выписками из медицинских карт стационарного больного, истребованных страховой компанией самостоятельно. Факт постоянной утраты трудоспособности и установление 3 группы инвалидности подтвержден справкой медицинского освидетельствования МСЭ.

Таким образом, указанные документы свидетельствовали о наступлении застрахованного риска, предусмотренного пунктом 4 полиса «Подорожник», выданного ГЛЭ **. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Принимая во внимание правила статьи 395 ГК РФ, в том числе, в новой редакции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим.

Суд считает, что за период с ** по ** в расчете должна быть использована ставка банковского процента (ставка рефинансирования), предусмотренная редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей ранее, в размере 8,25% годовых согласно Указанию Центрального Банка РФ от ** №-У; за период с ** – ставка в размере 10,89%, с ** – 10,81%, с ** – 9,89%, с ** – 9,75%, с ** – 9,21%, с ** – 9,02%, с ** – 9%.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

№ дня (за период с ** по **) = №

№ дней (за период с ** по **) №

№ дней (за период с ** по **) = №

№ дня (за период с ** по **) №

№ дней (за период с ** по **) = №

№ дней (за период с ** по **) = №

№ дня (за период с ** по **) = №

№ дней (за период с ** по **) = №

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию за период с ** по **, составляет №62 рублей. В остальной части иска о взыскании процентов суд считает необходимым отказать.

Заявление представителя ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку размер процентов соразмерен последствиям неисполненного страховой компанией обязательства, а также суд учитывает, что ответчиком решение вопроса о страховой выплате необоснованно затянуто на длительный период времени.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По заключенному договору страхования истец является потребителем, а ответчик – исполнителем в том смысле, который предусмотрен Законом РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), в связи с чем, положения данного Закона применяются к возникшим между ними правоотношениям.

В соответствии с преамбулой Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Требования пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, при взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу истца, который является потребителем, принимает во внимание пункт 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено до момента вынесения судом решения, то штраф должен быть исчислен только исходя из удовлетворенной части иска, то есть от суммы фактически присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет: №

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном размере, поскольку представителем ответчика не сделано заявление о его снижении.

Помимо этого, истица ГЛЭ также просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Решение суда в части распределения судебных расходов принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением суда назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, расходы на ее проведение возложены на истицу ГЛЭ Факт оплаты стоимости экспертизы подтверждается чеком-ордером на сумму №. Поскольку экспертное заключение судом положено в основу принятого решения в качестве допустимого доказательства, иск удовлетворен, в том числе, страховой компанией добровольно после получения экспертного заключения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в размере № рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГЛЭ

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере № рублей, исчисленную от размера частично удовлетворенных судом требований (проценты и моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЛЭ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ГЛЭ компенсацию морального вреда в размере №

Исковые требования ГЛЭ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ГЛЭ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, отказав в размере, превышающем указанную сумму.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ГЛЭ штраф в размере №

Требования ГЛЭ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ГЛЭ судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере №

Отказать в удовлетворении исковых требований ГЛЭ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере №

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина