Решение по делу № 2-5563/2015 ~ М-4233/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-5563/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Пшеничниковой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мезина Е. А. к Долгих И. С., Сыпачеву А. А. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Мезин Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сыпачевым А.А. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме -СУММА1-., которые тот обязался вернуть с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Долгих И.С. по данному договору выступила поручителем. Проценты согласованы сторонами в размере 10% в месяц. Поскольку в предусмотренный договором срок ответчики взятых на себя обязательств не выполнили, просит взыскать с них солидарно: сумму основного долга в размере -СУММА1-.; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами – -СУММА1-.; расходы на оплату услуг представителя – -СУММА2-.; расходы по уплате государственной пошлины – -СУММА3-

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Уточнила, что по инициативе истца сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков подлежит снижению до -СУММА4-

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. От ответчика Долгих И.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине того, что ей ответчиком Сыпачевым А.А. почтой направлены квитанции, подтверждающие оплату сумм по договору займа, однако, до настоящего времени они еще не поступили.

Оснований к отложению слушания дела суд не усматривает.

Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Заявляя ходатайство об отложении слушания дела – ответчик доказательств наличия уважительной причины неявки – суду не представил, как не представил и доказательств тому, что обязательства по возврату суммы долга исполнены.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.                                                  

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мезиным Е.А. (Займодавец), Долгих И.С. (Заемщик) и Сыпачевым А.А. (Поручитель) был заключен договор займа денежных средств на сумму -СУММА1-. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). В соответствии с п. 1.1. договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 10 процентов в месяц от суммы займа, кроме того, Поручитель обязуется выполнить все обязательства Заемщика перед Займодавцем, в случае, если Заемщик пропустил срок возврата суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), Долгих И.С. получила от Мезина Е.А. денежные средства в размере -СУММА1-., обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты за ее использование, в соответствии с положениями договора (10% в месяц), до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа подлежит удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа, с учетом поручительства, взятого на себя ответчиком Сыпачевым А.А. подтверждается представленным суду договором, при этом ответчиками обязательства по возврату суммы займа не исполнены, чем нарушены законные права и интересы истца.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными средствами, в связи с их не возвратом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Сумма процентов за пользование заемными средствами согласно расчету истца за 29 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет -СУММА1-

-СУММА1-. х 10% х 29 месяцев = -СУММА5-

Поскольку истец добровольно снижает сумму процентов за пользование денежными средствами до суммы основного долга, с ответчиков за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере -СУММА6-., исходя из помесячного начисления процентов - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-., то есть по -СУММА7- с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с Долгих И.С. и Сыпачева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мезиным Е.А. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 9). Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА2-. (л.д. 10).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и степень сложности дела, относящегося к категории часто рассматриваемых дел, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА8-., по -СУММА9-. с каждого.

Тогда с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по -СУММА10-

Руководствуясь ст. ст. 199, 194 – 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Долгих И. С., Сыпачева А. А. в пользу Мезина Е. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА1-., проценты за пользование заемными средствами в сумме -СУММА4-

Взыскать с Долгих И. С., Сыпачева А. А. в пользу Мезина Е. А. расходы по оплате услуг представителя по -СУММА11-. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по -СУММА7-. с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: -Е.П. Борцова.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2015г.