Решение по делу № 11-78/2016 от 04.04.2016

Дело №11-78/2016

Мировой судья Поздянкова А.В.

Судья районного суда Илларионов Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи    Илларионова Д.Б.

при секретаре    Расулове Р.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «23» мая 2016 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе ООО «УКЖХ Октябрьского района» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, которым в удовлетворении ходатайства ООО «УКЖХ Октябрьского района» о передаче дела по иску Бруева Е.С., Бруевой Л.В. к ООО «УКЖХ Октябрьского района» об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам и исключении начисленной задолженности из лицевого счета, по подсудности было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Бруева Е.С., Бруева Л.В. обратились в суд с иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района» об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам и исключении задолженности из лицевого счета.

Истцы просили обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей по лицевому счету № и исключить из указанного лицевого счета незаконно начисленную задолженность за период с /дата/ года по /дата/ года. По оплате по содержанию и ремонту общего имущества незавершенного строительством жилого дома <адрес> в общей сумме 17720 руб. 97 коп., а также начисленную пеню в сумме 2208 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мировым судьей 01.03.2016 года постановлено определение, с которым не согласен ответчик ООО «УКЖХ Октябрьского района».

В частной жалобе представитель ООО «УКЖХ Октябрьского района» просит определение мирового судьи от /дата/ отменить, передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, мотивируя тем, что истцами заявлены требования неимущественного характера об обязании совершить определенные действия, при этом истцом была оплачена государственной пошлины в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 19928 руб. 97 коп. не заявлено (л.д. 132-133).

В судебном заседании представитель апеллянта Климов А.Д. по доверенности доводы частной жалобы подержал в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на частную жалобу, в которых указали, что ими заявлено требование имущественного характера – перерасчет на сумму 19928 руб. 97 коп. (л.д. 151-152).

Третье лицо представителя конкурсного управляющего ООО «Неоград-Инвест» о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Из существа заявленных истцами требований следует, что они носят имущественный характер, поскольку направлены на их освобождение от обязанности по уплате коммунальных платежей и пени на общую сумму 19928 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ данный иск подлежит оценке и его цена составляет 19928 руб. 97 коп., что не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. не свидетельствует о том, что фактически заявленные требования не являются имущественными и не подлежат оценке.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УКЖХ Октябрьского района» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)