Решение по делу № 2-106/2017 ~ М-25/2017 от 17.01.2017

Гражд. дело № 2-106/2017

Мотивированное решение изготовлено 05.03.3017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 1 марта 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В. А. и Кузнецовой С. Г. к Озорнину С. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. и Кузнецова С.Г. обратились в суд с иском к Озорнину С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Свои требования Кузнецов В.А. и Кузнецова С.Г. мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они передали Озорнину С.Г. денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет предоплаты за жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. При заключении договора Озорнин С.Г. ввел их в заблуждение, т.к. собственниками жилого дома являлись Соколов С.С. и Ватолина Н.С. Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства, просят взыскать с него в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 910 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб. 32 коп., расходы по составлению претензии в сумме 2 500 рублей, расходы по копированию в сумме 95 руб.

    В судебном заседании истцы Кузнецов В.А., Кузнецова С.Г. и их представитель Султанова Э.Ф. исковые требования уточнили, с учетом времени истекшего со дня обращения в суд с исковым заявлением, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день рассмотрения дела судом) в сумме 17 424 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей, почтовые расходы в сумме 58 руб. 24 коп., расходы по копированию в сумме 95 руб.

    Ответчик Озорнин С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать Кузнецовым в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что жилой дом <адрес> ранее принадлежал Соколову С. М., с которым его мать - ОзорН. Н. М. проживала в незарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года и вела общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого состояния здоровья отчима - Соколова С.М. он вынужден был перевезти его к себе и с этого дня Соколов С.М. проживал с ним. Весной ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились Кузнецов В.А. и Кузнецова С.Г., так как они искали жилой дом для покупки. Соколов С.М. против продажи жилого дома не возражал, дети Соколова С.М. – Соколов С.С. и Ватолина Н.С. сказали, что вмешиваться не будут. После этого с согласия Соколова С.М. и его детей он взял у Кузнецова В.А. и Кузнецовой С.Г. в счет предоплаты за дом деньги в сумме 70 000 рублей. Однако при оформлении сделки нотариусом было отказано в удостоверении дееспособности Соколова С.М. Истцов в заблуждение относительно принадлежности дома он не вводил, на момент передачи денежных средств они знали, что он не является собственником жилого дома и земельного участка, не имеет официальных полномочий (доверенности) на совершение данных действий и не может заключить с ними договор купли-продажи дома. Соколов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти права на наследство в виде жилого дома и земельного участка оформили дети Соколова С.М. - Соколов С.С. и Ватолина Н.С., которые в дальнейшем и продали жилой дом и земельный участок истцам. Поскольку в соответствие с. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, считает, что в данном случае денежные средства в сумме 70 000 рублей были предоставлены ему истцами во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцам было известно, а значит их требования не основаны на законе.

Третьи лица Соколов С.С. и Ватолина Н.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. и Кузнецова С.Г. в счет предоплаты за жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, передали Озорнину С.Г. денежные средства в сумме 70 000 рублей, о чем последним была составлена расписка.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.С. и Ватолина Н.С. продали, а Кузнецов В.А., Кузнецова С.Г., Верзаков С.Г., Кузнецов М.В. купили в равнодолевую собственность (по ? доли каждый) недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательства наличия между Кузнецовым В.А., Кузнецовой С.Г. и Озорниным С.Г. договорных обязательств на сумму 70 000 рублей отсутствуют.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат денежных средств при не заключении договора, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть возвращено независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Озорниным С.Г. были получены от истцов наличные денежные средства в общей сумме 70 000 руб. в счет предоплаты за жилой дом и земельный участок.

При этом факт получения этих денежных средств ответчиком не оспаривается. В судебном заседании ответчик утверждал, что заключение договора купли-продажи между собственником недвижимого имущества Соколовым С.М. и истцами произведено не было, позднее по достигнутой устной договоренности с наследниками Соколова С.М. – Соколовым С.С. и Ватолиной Н.С. продажную цену жилого дома и земельного участка для Кузнецовых должны были снизить на 70 000 рублей, указанную денежную сумму наследники должны были оставить ему (Озорнину С.Г.) в счет ухода за ФИО1 до дня его смерти.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО2, не доверять показаниям которой у суда нет никаких оснований, подтвердила факт получения Озорниным С.Г. от Кузнецовых денежной суммы в размере 70 000 рублей за жилой дом, указав при этом, что собственником жилого дома являлся сожитель ее свекрови - Соколов С.М., за которым она и Озорнин осуществляли уход.

Вместе с тем из объяснений истцов, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты за жилой дом, т.к. Озорнин С.Г. заверил их, что является собственником недвижимого имущества и денежные средства в размере 70 000 рублей необходимы ему для оформления всех документов для последующей продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствуют о том, что целью передачи денежных средств ответчику было приобретение истцами недвижимого имущества.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего лежит на приобретателе.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Ответчиком суду не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств истцов в сумме 70 000 рублей, а также доказательств того, что истцы действовали с осознанием отсутствия обязательства перед ним.

Учитывая, что доказательств получения ответчиком от истцов денежной суммы в размере 70 000 руб., предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства при осознании отсутствия обязательства по их уплате), исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, не имеется (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Поскольку факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств от истцов в сумме 70 000 руб. без законных на то оснований установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов 70 000 рублей как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что в данном случае начало течения периода указанного в ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно исчисляться с момента передачи денежных средств, при этом соглашается с расчетом процентов, предоставленным стороной истца, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 424 руб. 70 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов при рассмотрении дела представляла Султанова Э.Ф.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы в сумме 58 руб. 24 коп. и копировальные услуги в сумме 95 рублей, понесенные истцом в связи с направлением претензии и подготовкой искового заявления, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией. Возмещению за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма государственной пошлины, заявленной ко взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, имущественного характера, истцами заявлено не было.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова В. А. и Кузнецовой С. Г. к Озорнину С. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Озорнина С. Г. в пользу Кузнецова В. А. и Кузнецовой С. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 424 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей, почтовые расходы в сумме 58 руб. 24 коп., расходы по копированию в сумме 95 руб.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.