Решение по делу № 2-1119/2020 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Козине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2020 по иску <ФИО1> к <ФИО2> по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец <ФИО1> в лице представителя по доверенности <ФИО3> просит взыскать с ответчика <ФИО2> (далее по тексту <ФИО4> в его пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (за 6 дней), компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от цены товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указав, что <ДАТА2> в торговой сети ООО «МВМ» приобретен телевизор Haier LE65S8000UG стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Импортером товара является <ФИО5> В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостатки: телевизор зависает, периодически не реагирует на клавишу включение, отказывается работать. <ДАТА3> <ФИО1> обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил возвратить денежные средства, в связи с продажей некачественного товара - телевизора Haier LE65S8000UG. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301146058776, почтовая корреспонденция с <ДАТА4> ожидала адресата в месте вручения. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден был обраться в суд за защитой своих прав как потребителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> - <ФИО3>, действующий на основании доверенности 63 АА 5971904 от <ДАТА5>, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с <ФИО4> понесенные истцом расходы по оплате товароведческая экспертиза назначенной определением суда от <ДАТА6> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА7> и кассовому чеку от <ДАТА7>.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования просит оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка. В случае отказа в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения - отложить судебное разбирательство для ознакомления определения и его дальнейшего обжалования. Кроме того просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от <ДАТА9> ходатайство представителя ответчика <ФИО4> об оставлении без рассмотрения исковых требований <ФИО1>, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА2> в магазине <НОМЕР> г. <АДРЕС> ООО «МВМ» приобретен телевизор Haier LE65S8000UG стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается товарным чеком и косовым чеком. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в телевизоре проявились дефекты: телевизор зависал, периодически не реагировал на клавишу включение, перестал работать, в связи с чем <ДАТА3>, <ФИО1> в адрес импортера <ФИО4> направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара в течение 15 дней со дня передачи такого товара потребителю, что подтверждается претензий и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301146058776, согласно которому почтовая корреспонденция с <ДАТА4> ожидает адресата в месте вручения и вручена <ФИО4> <ДАТА10>

Определением от <ДАТА6> назначена товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца <ФИО1>, проведение экспертизы поручено ООО «Самарский центр судебный экспертизы».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> <ДАТА>, выполненного ООО «Самарский центр судебный экспертизы», Haier LE65S8000UG, s/n DH1VW1D0901HVKB Y0071, производства Китай, имеет дефект (недостаток) - не включается. Причиной образования выявленных недостатков: является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данные дефекты имеют скрытый производственный характер и возникли на этапе производства. Итоговая стоимость устранения выявленной неисправности в указанном выше телевизоре составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по времени данная процедура займет порядка 3 дней. Внешнего вмешательства, воздействия на устройство или нарушений технических условий эксплуатации устройства в ходе исследования не выявлено.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты мировым судьей, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно руководству по эксплуатации импортером приобретенного товара является <ФИО5>

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 17 от <ДАТА12> «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА13> <НОМЕР> 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 924, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Телевизор согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в телевизоре истца имеется недостаток, выявленный в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю, требования <ФИО1> в части возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль обоснованы и подлежат удовлетворению, а заключенный <ДАТА2>, между ООО «МВМ» и <ФИО1> договор купли-продажи, расторжению.

Доводы ответчика, что обращение <ФИО1> с претензий к импортеру, а не к продавцу свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться, мировой судья не может принять во внимание поскольку право выбора кому предъявлять свои требования лежит на потребителе.

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя <ФИО1> были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявлении товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, претензию истца от <ДАТА3> о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, <ФИО4> получило <ДАТА16>, а с исковыми требования истец обратился в суд <ДАТА17> направив их почтой, таки образом мировым судьей установлено, что ответчик был лишен права проведения проверки качества товара.

Наличие недостатка в товаре было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, поэтому исковые требования <ФИО1> о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по мнению мирового судьи удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, определением суда от <ДАТА6> обязанность оплаты товароведческой экспертизы возложена на истца <ФИО1>, в связи с чем мировой судья признает их расходами и приходит к выводу, что затраты на проведение экспертизы подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от <ДАТА18>, заключенный между <ФИО1> и <ФИО3>, согласно которому стоимость услуг составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а подписание данного договора свидетельствует о передаче и получении денежных средств между сторонами. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца - а именно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. <АДРЕС> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> по защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Haier LE65S8000UG от <ДАТА2>, заключенный между ООО «МВМ» и <ФИО1>.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО1>, <ДАТА19> рождения уплаченную за товар денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Взыскать <ФИО4> в пользу <ФИО1>, <ДАТА19> рождения неустойку в размере 1% от цены товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> за каждый день с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать <ФИО1> возвратить <ФИО4> телевизор Haier LE65S8000UG в течении пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с <ФИО4> в доход муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (по имущественным требованиям) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (по не имущественным), а <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Мировым судьей, присутствующим в судебном заседании разъяснено, что они вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мировым судьей разъяснено, что лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Мировой судья:                                /подпись/                               Д.Ю. Груздева

КОПИЯ ВЕРНА.

            Мировой судья: