Решение по делу № 2-2/2016 (2-196/2015;) ~ М-44/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

30 марта 2016года

гражданское дело по иску ФИО41 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО128. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в марте 2014г. забеременела, на сроке 11 недель обратилась в женскую консультацию г. Анжеро-Судженска, где сдала анализы, прошла УЗИ, затем на сроке 18 недель её поставили на учет, за период наблюдения сдавала анализы, проходила УЗИ 4 раза, последнее - 20.11.2014г., каких-либо отклонений в развитии плода выявлено не было.

20.11.2014г. в 23.00ч. по скорой поступила в роддом со схватками. Дежурный врач была – ФИО9, прослушала сердцебиение плода, она (ФИО42) сдала анализ мочи, каких- либо других обследований не проводили.

<дата>. она родила девочку, <...>. Ребенок закричал, его показали ей, но сказали, что ребенок наглотался околоплодных вод и его заберут на осмотр.

     В 07.00 её поместили в палату, приходила врач- неонатолог и сказала, что ребенок находится в реанимации, принесут его после обеда, но девочку так и не принесли. Впоследствии врач сказала, что ребенок в реанимационном отделении, отказался дышать и его подключили к ИВЛ (искусственной вентиляции лёгких), так как он наглотался околоплодных вод. Сказала номер телефона отделения, по которому она сразу же позвонила (около 16.00), там сообщили, что у ребенка <...> состояние стабильно удовлетворительное. На протяжении 5 дней она звонила, отвечали тоже самое.

     25.11.2014г. ее выписали из роддома, перевели в отделение патологии новорожденных с ребенком, на тот момент девочка стала дышать самостоятельно. Ребенку проводили лечение: 2 раза в день внутримышечные инъекции, <...>. Также носила ребенка 3 раза в день на физиопроцедуры.

     26.11.2014г. их направили на УЗИ сердца, но пройти УЗИ не смогли, так как врач была на больничном.

     27.11.2014г. отменили уколы.

     01.12.2014г. сделали снимок легких, сказали, что легкие чистые. Ее с ребенком выписали домой с выздоровлением.

     01.12.2014г., 02.12.2014г. к ним домой приходили врачи с детской поликлиники, осматривали ребенка.

     04.12.2014г. пришла заведующая поликлиникой, осмотрела ребенка, послушала, сказала, что все хорошо.

     08.12.2014г. пришла участковый врач, ребенок спал, осматривать его она не стала. На то, что у ребенка сыпь, врач сказала, что это потница, посоветовала купить с чередой.

<...>

     С момента выписки 01.12.2014г. до 15.12.2014г. она два раза в день мерила ребенку температуру, которая была в норме, кашля не было.

     15.12.2014г. в 04.00ч. ребенок начал кашлять, появились хрипы, она предположила, что ребенок простыл после прогулок на улице, в 08.00 ч. она позвонила в поликлинику, вызвала участкового врача, ответили, что врач скоро будет, но врач не пришла. В 13.00ч. она вызвала скорую помощь, так как девочка стала синеть и закатывать глаза.

     Бригада скорой помощи забрала ребенка в МАУЗ АСГО «ЦГБ», где в реанимационном отделении ребенка подключили к ИВЛ, сказали, что состояние очень тяжелое, позвонить утром, она уехала домой.

     16.12.2014г. около 09.00ч. она приехала в больницу, к ребенку не пустили, вышел врач анестезиолог, реаниматолог ФИО25 и сказал, что у ребенка <...>, откачивают гнойную жидкость. Также сказал, что у ребенка <...> не рабочее, правое на 1/5. Показал рентгеновский снимок, сказал, что за 2 дня такая <...> развиться не могла, почему их рано выписали из детского отделения. Сказал, что взяли анализы на <...>, а также сделают УЗИ сердца (эхокардиографию) для определения, есть ли <...>

     Около 13.00ч. она приехала в больницу, тот же врач сказал, что состояние стабильно тяжелое и ребенка будут переводить в Кемерово, вечером будет машина. Она звонила несколько раз, спрашивала, пришла ли машина, но ей говорили, что не пришла. В этот день в Кемерово ребенка не отправили.

     17.12.2014г. около 11.00ч. она приехала в больницу, врач сказал, что ждут машину, состояние без изменений. По результатам анализов <...>

Примерно в 13.30ч. приехала машина и забрала ребенка в МБУЗ «Детская городская клиническая больница № <адрес>», ее с собой не взяли. Она самостоятельно приехала в Кемерово около 20.00ч. Ее пустили в реанимационное отделение, ребенок находился на ИВЛ, врач ФИО10 сказал, что у ребенка тяжелый врожденный <...>, что ребёнок поступил поздно, в плохом состоянии.

     18.12.2014г. около 12.00 она пришла в МБУЗ «ДГКБ № <адрес>», врач пояснил, что состояние ребёнка без изменений, будут решать вопрос об операции на <...>, позвонить в 20.00ч., он скажет, что решили с операцией. Врач дал ей документы, которые она должна подписать в случае согласия на проведение операции ребенку, она их подписала. В 20.00ч. она позвонила, ей ответили, что операция будет примерно через неделю, будут лечить <...>, состояние у ребенка ухудшилось, сердце не справляется.

     19.12.2014г. около 06.30 ей позвонил врач ФИО10 и сообщил, что ребенок умер, <...>.

     Смерть дочери тяжелая потеря, она переживает тяжелые нравственные страдания. Этот ребенок был желанным в их семье. Она плохо спит, постоянно думает о том, что по вине врачей потеряла свою девочку. На этапе беременности врачи могли диагностировать у ребенка <...> сердца. На 24 неделе беременности данные изменения <...> уже можно диагностировать. Операции на <...> ребенка делают и внутриутробно, и сразу же после рождения. Диагноз: <...> ребенку поставили только в областной больнице <адрес>, уже было упущено время. Считает, что если бы своевременно было выявлено у ребенка данное заболевание, приняты все возможные меры для операции, то ее девочка была бы жива. Только из-за халатности врачей она потеряла своего ребенка, в связи с чем, считает, что причиненный ей моральный вред, должен быть компенсирован.

     Просит взыскать с МАУЗ «Центральная городская больница» Анжеро-Судженского городского округа в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Впоследствии требования уточнила (т.1 лд.43), следующим: на этапе женской консультации врачами при проведении УЗИ у ребёнка не выявлен <...>, на этапе детского отделения не провели УЗИ сердца (эхокардиографию), ребёнка не долечили, выписали преждевременно с одышкой, на этапе детской поликлиники при её жалобах на одышку у ребёнка и посинение лица и кожи под ногтями при плаче, врачи не оказали надлежащей медицинской помощи, на этапе реанимационного отделения врачи не выявили по результатам УЗИ <...>, запоздало направили в <адрес> - через двое суток с момента поступления.

Впоследствии заявила о взыскании с ответчика в её пользу расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <...> рублей, которые она оплатила.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 18.02.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора на стороне ответчика, привлечены: врачи акушеры-гинекологи функциональной диагностики ФИО4, ФИО24, врачи-неонатологи ФИО11, ФИО12, врач анестезиолог - реаниматолог ФИО25, заведующая Центральной детской поликлиникой ФИО26, фельдшер детской поликлиники ФИО27, медсестра детской поликлиники ФИО28

     В судебном заседании истец ФИО129. на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. В процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях поясняла, что, проходила УЗИ 4 раза, последнее - 20.11.2014г., каких-либо отклонений в развитии плода выявлено не было. Развитие ребенка на всех этапах УЗИ было без патологий, <...>. Как ей сказал впоследствии врач патологоанатом, что еще на 24 неделе можно было увидеть по УЗИ <...>. УЗИ ей делали врачи ФИО4 и ФИО24. 20.11.2014г. в 23.00ч. по скорой поступила в роддом со схватками, дежурный врач была ФИО9 прослушала сердцебиение плода, каких либо других обследований не проводила, ребенок был в правильном положении, сердце билось хорошо, претензий к ведению родов нет. В 2014 году встала на учет по беременности в МАУЗ «ЦГБ». Иногда не могла прийти на прием к врачу, поскольку у нее двое маленьких детей и их не с кем было оставить. Доводы представителя ответчика о том, что она не всегда приходила на прием к врачу и не выполняла каких- либо назначений несостоятельны, поскольку она всегда созванивалась по телефону со своим участковым врачом, после чего сразу же приходила в поликлинику и проходила все назначения. Когда стояла на учете по беременности, то проходила все УЗИ ребенка платно, на официальном сайте Женской консультации МАУЗ «ЦГБ» дана характеристика аппарату УЗИ, где сказано, что это безопасный, высокоинформативный метод УЗИ, который позволяет получить достоверные данные о состоянии плода, провести диагностику различных внутриутробных нарушений, предоставляет точную информацию о течении беременности, позволяет провести оценку общего состояния женской репродуктивной системы. Обследование проводится на ультразвуковом аппарате экспертного класса фирмы «<...> врачи говорили, что аппаратура новая и позволяет подробно рассмотреть развитие плода. Согласна с тем, что инфекции могли оказывать влияние на течение беременности, но о них она ничего не знала. Врач, которая ее наблюдала, говорила, что беременность протекает нормально. На сохранение беременности, какое-либо лечение её не направляли, также не направляли на какие-либо дополнительные обследования в <адрес>. Считает, что если бы у нее была какая-то серьёзная инфекция, то врач должен был направить её на лечение, но ничего этого не было сделано, обо всех инфекциях узнала только в суде, в больнице ей говорили, что беременность протекает хорошо. УЗИ также не было сделано достоверно. После рождения ребёнка, он был госпитализирован в реанимацию, поставлен диагноз - <...>. При выписке домой <дата> врач рекомендовала пройти УЗИ, но его не провели, поскольку врач УЗИ был в отпуске. Ей сказали, что ребёнок здоровый, <...>. Позже она звонила в больницу, чтобы узнать вышел ли врач с отпуска, но ответили, что врач после отпуска ушёл на больничный. Ей также не говорили, что у ребёнка <...>. Когда ей все врачи в один голос говорили, что ребёнок здоров, то этому можно было только радоваться. В суде ответчики говорят, что она плохая мать, что во всём виновата, ребёнок умер по ее вине, но если бы нужно было сделать УЗИ ребенку в <адрес>, то она бы съездила и сделала, но в больнице <адрес> ей сказали, что когда выйдет врач с отпуска, тогда и пройдёте УЗИ, экстренности нет. Считаю, что имеется вина реанимационного отделения ответчика, поскольку поздно направили ребенка в Кемерово, УЗИ ничего не выявило, то, что анализы были хорошие, а на самом деле все наоборот. В МБУЗ «ДГКБ № <адрес>» установили, что у ребенка был <...>. Ребенок поступил поздно в Кемеровскую больницу, в тяжелом состоянии, а должны были направить еще <дата> У ребенка было критическое состояние. Я настаивала на том, чтобы ребенка направили в Кемеровскую больницу, говорила об этом врачу ФИО25 Смертью ребёнка ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <...> рублей. Поскольку она до сих пор плачет по ночам от горя, со временем ощущение потери ребёнка только усугубило её душевное состояние. Она сама забирала ребёнка из морга, одевала на неё одежду в морге, везла её умершую домой на руках. Первое время после смерти дочери просыпалась по ночам от плача ребёнка. Ей тяжело смириться с потерей ребёнка, которого вынашивала 9 месяцев, кормила месяц грудью. До сих пор думает, что ей бы уже исполнился один год, она могла бы бегать у нее на глазах. Несмотря на тяжёлый посмертный диагноз, как пояснили эксперты, у ребёнка был шанс, получив квалифицированную медицинскую помощь, остаться жить. Несвоевременная диагностика, неполное обследование ребёнка на всех этапах оказания медицинской помощи, при том, что она постоянно обращала внимание врачей на синюшность носогубного треугольника, ногтей, одышку у ребёнка, привели, хоть и косвенно, к смерти ребёнка, лишили ребёнка шанса выжить. Напротив врачи обвиняют её в смерти ребёнка, однако она сама не врач и не может всё знать, делала всё, что зависело от неё, доверяла врачам и полагалась на них.

    Представитель истца - адвокат ФИО43., действующая по ордеру, заявленные требования поддержала. Пояснила, что утверждения врачей ФИО12 и ФИО25 о том, что экстренности в проведении УЗИ не было, считает опровергнутыми комиссией экспертов в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также экспертами, которые были допрошены в судебных заседаниях, и пояснили, что такой ребёнок как ФИО44 с диагнозом «<...>» заслуживал более пристального внимания и дополнительного обследования: проведения эхокардиографии, направления на консультацию к кардиологу и кардиохирургу, что привело бы к своевременной хирургической коррекции. Доводы врачей о том, что на момент выписки 01.12.2014 года в выписном эпикризе содержалось указание на то, что ФИО45 должна была сделать ребёнку УЗИ сердца в амбулаторных условиях, считает перекладыванием ответственности.

Представитель ответчика МАУЗ «ЦГБ» ФИО46 действующая по доверенности, исковые требования не признала. В судебных заседания на протяжении судебного разбирательства поясняла, что МАУЗ «ЦГБ» согласно уставу оказывает медицинские услуги, а именно: врачебную медицинскую помощь, работы по оказанию услуги амбулаторно- поликлинической помощи, услуги по стационарной медицинской помощи, оказание скорой, в том числе специализированной медицинской помощи, конкретные виды работы услуг указаны в лицензии, согласно федеральному закону №99 –ФЗ от 04.05.2011 года «Лицензирование отдельных видов деятельности». Оказание МАУЗ «ЦГБ» медицинских услуг по оказанию специализированной, в том числе высокотехнологической медицинской помощи, не входит в перечень работ, услуг. Требования, которые перечислены в приказе Минздрава России «Об утверждении требований организации работ и услуг для оказания медицинской помощи, первичной медико-санитарной специализированной помощи, в том числе высокотехнологической, скорой, поликлинической помощи» МАУЗ «ЦГБ» не может оказывать, поскольку не имеет необходимого оборудования, аппаратуры, приборов, инструментов для оказания высококвалифицированной медицинской помощи. Применение стандарта медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести, утвержденного приказом Минздрава от 29.12. 2012 года №1658н с 21.11.2014 года по 05.12.2014 года при нахождении дочери истца ФИО47. на лечении в МАУЗ «ЦГБ» оправдано и обоснованно, указанный стандарт лечения не содержит требований проведения Эхокардиографии. Применение стандарта оказание медицинской помощи больным с врожденной пневмонией, утвержденной приказом Минздрава от 13.03.2016 года №146 невозможно, так как применение этого стандарта возможно только в федеральных специализированных медицинских учреждениях оказывающих дорогостоящую, высокотехнологическую медицинскую помощь, к которым МАУЗ «ЦГБ» не относится. Что касается заявлений истца ФИО48 о том, что её не направляли в региональный центр, то все медицинские документы, которые представлены, а именно: обменная карта, история родов, которые содержат много записей о том, что истец ФИО49. не была у врача. Есть расписки о том, что она не посещала женскую консультацию. Для того, чтобы направить беременную женщину в областной перинатальный центр нужны необходимые медицинские показания, если бы было полностью проведено УЗИ и скрининг беременной, где возможно бы заподозрили отклонения у плода, то ей бы выдали направление в перинатальный центр. У МАУЗ «ЦГБ» нет лицензии на оказание высокотехнологической медицинской помощи, и Применение стандарта оказание медицинской помощи больным с врожденной <...>, утвержденной приказом Минздрава от 13.03.2016 года №146, на который ссылается истец Долгополова Н.И. и эксперты, не применим для МАУЗ «ЦГБ». Кроме того, в связи с отсутствием нормативов по определению кардиоторакального индекса, в экспертном заключении отсутствует ссылка на использованную литературу при исследовании рентгеновских снимков, считает рентгеновский снимок от 01.12.2014 года немотивированным, поскольку ст. 8 Федерального закона от 31.05 2001 года №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» обязывает эксперта делать заключения, дающие возможность проверить достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно источников, представленных в материалы дела том 2 л.д. 157-164, оптимальное значение кардиоторакального индекса у новорожденных детей составляет от 0,65 %, однако необходимо принять во внимание тот факт, что асимметричность укладки пациента и отсутствие четкой визуализации контуров не позволяет достоверно высказаться о точном значении кардиоторакального индекса, то есть вопрос о техническом методе, почему и говорят о том, чтобы использовать рентгеновские снимки для установления <...>, нужно серийное изготовление этих снимков, что в принципе эксперт подтвердил. Эксперт указывает на асимметричность в укладке, отсутствие четкой визуализации и тем не менее, указывает на наличие <...> при КТИ 0,57 %. Кроме того вызывает сомнение указание эксперта на то, что на снимке от 16/17 декабря 2014 года <...> стала 0, 55%, хотя предыдущий показатель был выше, что невозможно. КТИ не может уменьшаться, он может только увеличиваться. Диагноз, отягощённый заболеваниями, делал невозможным проведение хирургической коррекции, эксперты не указали на медицинскую организацию, которая успешно оперирует таких детей как ФИО50. <...> Поэтому отсутствие установленного диагноза, равно как и отсутствие консультации кардиолога и кардиохирурга это не этап ответственности МАУЗ ЦГБ г.Анжеро-Судженска. Остальные требования по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи на этапе наблюдения в женской консультации вопросы эксперты изложили очень четко, указав, что невозможно было увидеть такие отклонения плода на том оборудовании, которое имеется у МАУЗ «ЦГБ». Считает, что вины ответчика в том, что произошло такое несчастье, нет. <...> Поставленный экспертами диагноз на основании патологоанатомического заключения, позволил им сделать вывод, что такие заболевания успешно оперируются, в тоже время не указывают само учреждение, где возможно провести такие операции. Направление на высокотехнологическую медицинскую помощь МАУЗ «ЦГБ» успешно выдает, если есть медицинские показания, состояние здоровья ребёнка позволяет его куда - либо госпитализировать. Если истец ФИО51. подозревала, что у ребёнка есть проблемы с сердцем, то почему она самостоятельно в течение двух недель не съездила в г. Кемерово либо в г. Томск к более квалифицированным специалистам.

Представитель ответчика МАУЗ «ЦГБ» - ФИО52 действующая на основании доверенности, суду пояснила, что иск не признает. Суду пояснила, что в ходе судебного заседания акцент делается на смерть ребёнка, рожденного с <...>. <...> Дополнительного исследования они не проводили, но согласно медицинской литературе <...> имеют определенный процесс обследования. Однако ситуация осложнилась тем, что у ребенка на фоне <...> развилась <...>, которая развилась стремительно. 15.12.2014 года, когда ребенок поступил к ним в отделение МАУЗ «ЦГБ», состояние было крайне тяжелое, была дыхательная и сердечная недостаточность, судороги, что указывало на <...>, поэтому Кемеровские областные врачи его и не могли забрать, так как девочка могла погибнуть при транспортировке. Новорожденной <...>. давались только самые лучшие препараты последнего поколения, но остановит <...> они так и не смогли, так стремительно она развивалась.

Третьи лица – ФИО53. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Ранее, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 01.04.2015г. третье лицо –ФИО54., <...> МАУЗ ЦГБ г. Анжеро-Судженска, поясняла, что ребенок находился на долечивании после реанимации, закончил курс лечения в отделении патологии новорожденных. На момент выписки клинических и инструментальных данных для того чтобы ребенка оставить для дальнейшего долечивания в отделении патологии новорожденных не было, об этом свидетельствует хорошая прибавка в весе, сосал грудь, одышки и цианоза не было. Ребенок был выписан с чистым рентгенологическим снимком, с положительным, без патологии, необходимости дальше находиться ребенку в отделении не было. Она, как врач не могла выписать больного ребенка. Ребенка выписала без одышки, об этом свидетельствует ежедневный обход, инструментальные и лабораторные методы обследования. Экстренности и срочности для проведения эхокардиографии не было на момент нахождения в отделении. Признаков клинических, доказывающих, что есть экстренность для проведения эхокардиографии, не было.

В судебном заседании 01.04.2015г. третье лицо –ФИО55 <...> МАУЗ ЦГБ г. Анжеро-Судженска, пояснял, что ребенок ФИО56. после рождения был забран в отделение реанимации с <...>, был кислородозависим, 3-4 дня был в реанимации, была положительная динамика, <...> была подтверждена ренгенологически. Экстренности для проведения УЗИ сердца (эхокардиографии) не было, остальное всё было проведено. С кислорода был снят через 2 дня, на третьи сутки. Еще сутки подержали на контроле, посмотрели как он ест, сосет грудь, и после этого перевели в отделение патологии новорожденных. Самая большая нагрузка для ребенка является акт сосания, на это ребенок расходует 90-95% силы. Если бы он сам не ел, не было прибавки в весе, то можно было что-то заподозрить. С <...> так вес не набирают. Ребёнок с <...> с кислорода бы не сошёл. За время нахождения у них в отделении каких –либо клинических признаков, позволяющих заподозрить, что у ребёнка имеется какая-либо патология, не было. Позже ребенок поступил повторно к ним в отделение с <...>. При <...> всегда проводятся определенные мероприятия, которые оговорены приказами Министерства здравоохранения. Минимальный срок лечения пневмонии 10 дней, они выписали ребенка на 11 день. УЗИ сердца было выполнено в г. Анжеро-Судженске, перед тем как его перевезти в Кемерово, <...> выявлено не было, что в Кемерово и подтвердилось, у ребенка был <...>. Когда ребенок поступил во второй раз в крайне тяжелом состоянии, возможности провести его на доплеровское исследование не было, поскольку, аппарат стационарный, находится в другом корпусе, ребенка надо было нести, но ребенок находился на ИВЛ, передвигать его нельзя было, поэтому доплеровское исследования сосудов проведено не было. Ребенок поступил к ним в 14-30, был осмотрен в девятом часу вечера реаниматологом-неонотологом Кемеровской больницы, но сразу его нельзя было перевести, так как ребенок находился в тяжелом состоянии, проявлялся судорожный синдром, который усугубляет отек головного мозга и ребенок мог умереть. <...> снимается от суток до четырех и потому на третьи сутки ребенок был забран, как только состояние позволило это сделать. Они сразу ставили диагноз <...> оставался под вопросом. Дообследование было проведено в Кемерово. Некоторые анализы делаются до 5 дней, и когда ребенок находится в другом городе в больнице, эти обследования передаются ими по телефону. Такой <...> очень редкий, его трудно определить и если даже определят, то успешная операция в НЦ Сердечно-сосудистой хирургии им.А.Н. Бакулева была только одна, остальные умирают. Ребенок был обречен изначально при таком <...>. Кроме того, на вскрытии у ребенка еще было выявлен <...>, сама истец ФИО57 является носителем вирусов (<...>). Ребенок родился уже инфицированным, это вылечить нельзя.

В судебном заседании 01.04.2015г. третье лицо – ФИО58., <...> детской поликлиники МАУЗ ЦГБ. Г. Анжеро-Судженска, суду пояснила, что она осматривала ребенка 01.12.2014года, мамы дома не было, была бабушка, жалобы не высказывались. Ребенок был бледно-розовый, хрипов не было, все было нормально. Второй раз 05.12.2014года, дома была мама, она ей все рассказала по уходу за ребенком, проверила у ребенка кожные покровы, послушала, жалоб не было. Потом пришла 12.12.2014года, жалоб не было, состояние ребенка было удовлетворительное.

В судебном заседании 12.03.2015г. третье лицо - ФИО59., <...> МАУЗ ЦГБ г. Анжеро-Судженска, полагала требования несостоятельными, суду поясняла, что она делала УЗИ ФИО60 на 24,5 недели. УЗИ ей делалось 4 раза тремя врачами. Для того чтобы сделать УЗИ есть специальный протокол, там указано, что должны измерить, какое заключение должны дать. УЗИ диагноз не ставит, дается только заключение. Выявить <...> нельзя было ни на каком этапе беременности, его сложно было выявить у новорожденного. Наследственную патологию, врожденные <...> не всегда можно выявить, но заподозрить можно, поскольку проявляются какие-то изменения и данную пациентку должны включить в группу риска. Первичный скрининг проводится с 11 недели до 13 недель 6 дней. Этот скрининг делается, для того чтобы выявить группу риска, состоит из УЗИ, при котором должны измерить носовую кость, измерить толщину родникового пространства, заполнить определенное направление, которое заполняет участковый врач, после этого биохимический скрининг, то есть дополнительно пациентка должна сдать анализ крови. Если есть какие -то изменения, то пациентка для дальнейшего обследования направляется в Кемерово, пациентка ФИО61. данное обследование не прошла, она прошла только этап УЗИ. Когда наступил второй этап скрининга, истец тоже на него не успела, возможно и не было бы выявлено группы риска, но если бы она сдала на данном этапе кровь, маркеры показали бы повышенную группу риска и ее направили бы в перинатальный центр на дальнейшего исследования, провели бы более углубленное обследование, сделали бы УЗИ, доплерское исследование на ранней стадии, еще какие-то исследования и возможно была бы возможность обнаружить <...>. <...>

В судебном заседании 12.03.2015г. третье лицо – ФИО62. <...> МАУЗ «ЦГБ», полагала требования несостоятельными, суду пояснила, что ФИО63 пришла к ней по направлению врача, которые просили установить точный срок беременности, так как она собиралась на аборт. По всем параметрам она определила срок 13,2 недели, направила на сдачу крови, она всегда предупреждает, что кровь надо сдать в день, когда делали УЗИ, ФИО64 ушла, и больше не появилась у врача, этот срок уже пропустила. Следующее УЗИ проводила ей, когда она поступила в отделение патологии, это было в 38-39 недель, на следующий день она родоразрешилась. При УЗИ она смотрит - как расположен плод, сердцебиение, много или мало вод, есть ли обвитие пуповины.    Перед родами смотрят сердце, красно-синей это доплеровское обследование, которое предусматривает определение скорости кровотока сосудов пуповины, сосудов матки, головы плода. Доплер был нормальный, также была отмечена масса плода. <...> у ребенка невозможно было тогда определить.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично в размере <...> рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В ст.4 указанного Закона РФ закреплены основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч.2,3 ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Здоровье человека в силу статьи 150 ГК РФ относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о рождении ФИО65 родилась <дата>. в г. Анжеро-Судженске, родители: ФИО66 ФИО2 (том 1 лд.6).

     Согласно свидетельству о смерти № № ФИО68 умерла <дата>. в <адрес> ( том 1 лд.7).

     Из медицинского свидетельства о смерти от 20.12.2014г., выданное <...> отделения детской патологии, следует, что ФИО69 умерла в 06-30 ч. <дата>. в стационаре МБУЗ ДГКБ № от заболевания. Причина смерти: <...>, (том 1 л.д. 8).

     В протоколе патологоанатомического исследования № от 19.12.2014г. <...>» отделения детской патологии указано, что ФИО70А. установлен клинический диагноз: <...>. Сочетанный диагноз: <...>. Сопутствующий диагноз: <...>. Сопутствующее: <...> (том 1 л.д.9).

Из искового заявления, показаний истца ФИО71 представителя истца ФИО74 следует, что они считают причиной смерти ребенка истца – некачественное и несвоевременное оказание ФИО72. и её дочери ФИО73. сотрудниками МАУЗ «Центральная городская больница» Анжеро-Судженского городского округа медицинской помощи, а также отсутствие своевременной и адекватной диагностики, недооценка состояния ребёнка, не назначение и не проведение необходимых обследований, как ребёнку, так и ФИО75. на этапе обследования и наблюдения в период беременности в женской консультации МАУЗ «ЦГБ», где её наблюдали и проводили УЗИ врачи ФИО4 и ФИО24,; ребёнку ФИО2 при рождении и дальнейшем стационарном наблюдении в отделении патологии новорожденных не был заподозрен и диагностирован <...>, несмотря на синюшность кожных покровов; ребёнку поставили прививку против <...> «В», несмотря на то, что он находился в тяжёлом состоянии (врач ФИО11, ФИО12); в период с 21.11.2014г. по 25.11.2014г. нахождения в реанимационном отделении МАУЗ «ЦГБ» (врач ФИО25) не провели УЗИ сердца, не заподозрили и не диагностировали <...>, в период с 25.11.2014г. по 01.12.2014г. нахождения в отделении патологии новорожденных МАУЗ «ЦГБ» (врач ФИО12) не провели УЗИ сердца, не заподозрили и не диагностировали <...>, ребенка не долечили, выписали с одышкой; в период с 01.12.2014г. по 15.12.2014г. наблюдения врачами и средним медперсоналом детской поликлиники ФИО27, ФИО28, ФИО26, при жалобах на одышку и синюшность кожных покровов не оказали надлежащей помощи; в период с 15.12.2014г. по 17.12.2014г. нахождения в реанимационном отделении МАУЗ «ЦГБ» (врач ФИО25) не заподозрили и не выявили по результатам УЗИ <...>, запоздалая отправка ребёнка в МБУЗ ДГКБ № <адрес>.

Предметом проверки суда явились следующие этапы оказания медицинской помощи ФИО76. и ФИО77.: наблюдение и обследование ФИО78. в женской консультации в 2014г. в связи с беременностью; период оказания медицинской помощи ребёнку после рождения, период с 21.11.2014г. по 25.11.2014г. нахождения ребёнка ФИО2 в реанимационном отделении МАУЗ «ЦГБ», период с 25.11.2014г. по 01.12.2014г. нахождения ребёнка в отделении патологии новорожденных МАУЗ «ЦГБ», период с 01.12.2014г. по 15.12.2014г. наблюдения ребёнка врачами и средним медперсоналом детской поликлиники; период с 15.12.2014г. по 17.12.2014г. нахождения ребёнка в реанимационном отделении МАУЗ «ЦГБ»

Сторонами суду предоставлены доказательства в виде показаний свидетелей, экспертов, заключение экспертизы, медицинской документации, показаний участвующих в деле лиц.

В материалы дела ответчиком также представлены: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, постановке на налоговый учет, Устав МУЗ (МАУЗ) «Центральная городская больница» (том1 лд.24-35), лицензия № <...>. на осуществление медицинской деятельности МАУЗ «Центральная городская больница (МАУЗ «ЦГБ») на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи (том.2 л.д. 165-168). При этом, юридические факты о наличии между третьими лицами ФИО80 ФИО81., ФИО82., ФИО83Р., ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87. трудовых отношений с МБУЗ «ЦГБ» в период событий 2014г. подтверждается выписками из приказов (том 1 лд.90).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 врач отделения реанимации и патологии новорожденных МБУЗ ДГКБ № <адрес>, суду пояснил, что ФИО88. поступила к ним в крайне тяжелом состоянии с диагнозом <...> под вопросом. Было проведено обследование, установлен <...>. На фоне проводимого лечения, на фоне ИВЛ, в том числе высокочастотной поддержки сердечно-сосудистой системы на фоне тяжелого инфекционного токсикоза через два дня ребенок погиб. По ребенку был проведен <...> консилиум, где была определена дальнейшая тактика лечения: определено лечение <...>, если <...> купируется, то ребенок переводится в <...> для дальнейшего обследования и лечения. Они со всех без исключения <...> больных берут согласие, если понадобится экстренное хирургическое вмешательство, необходимо чтобы было информированное согласие от родителей. Информированное согласие оформляется на все виды медицинского вмешательства, в том числе на кардиохирургическую специализированную помощь. Долгополова Н.И. такое согласие также давала. Диагноз, с которым он отправлял ребенка на вскрытие и диагноз, который был поставлен, отличаются друг от друга. Они предполагали <...>, при жизни ребенка не могли правильно определить диагноз.

При разрешении спора по ходатайству истца судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой получено экспертам КГБУЗ «<...>». На разрешение экспертам было поставлено 30 вопросов.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «<...>» № (т.2 л.д.61-114) следует, что <...>. Диагностировать внутриутробно данный порок возможно на современных аппаратах с мощной разрешающей способностью, установленных в специализированных центрах при проведении исследования высококвалифицированным специалистом-санологом. Класс аппарата, использованный при осмотре ФИО89. в протоколах УЗИ не указан. Сложность данной диагностики связана с особенностями кровообращения плода и новорожденного: легкие у плода находятся в спавшемся состоянии, их функцию выполняет плацента, легочный кровоток устанавливается только с первым вдохом, закрываются фетальные коммуникации, в связи с чем, все морфологические изменения при <...> у плода чрезвычайно сложны для диагностики и принадлежат к периоду новорожденности.

При проведении ФИО90. пренатального скрининга возможно было диагностировать <...> при исследовании высококвалифицированным специалистом-санологом с помощью современного аппарата экспертного класса с мощной разрешающей способностью. Во время беременности ФИО91 было проведено три скрининговых ультразвуковых исследования плода в сроках 13,3 недели, 25,4 недели и 33,1 недели и дополнительно одно ультразвуковое исследование на сроке 37,6 недель. Учитывая сроки морфофункционального развития плода, возможно было диагностировать у ФИО92 порок развития сосудов сердца плода при проведении скрининга на сроке 25,4 недели и 33,1 и 37,6 недели.

Заподозрить возникновение пороков развития сосудов сердца плода ФИО93 исходя из проведенных ультразвуковых исследований на базе женской консультации МАУЗ «ЦГБ» Анжеро-Судженского городского округа, было невозможно, так как данный <...> сложен для диагностики и может быть заподозрен только при выполнении УЗИ плода на аппарате экспертного класса в специализированном центре

На момент рождения ФИО94. <дата> в 02.00 состояние ребенка, клиническая картина ребенка в истории развития новорожденного не описаны. В объективном статусе <дата>. в 02.30ч. и далее период нахождения новорожденной в родильном доме клинических признаков <...> не было. Противопоказаний для проведения прививки против <...> у ребенка ФИО95. не было, состояние новорожденного при нахождении его в родильном доме было средней тяжести, стабильным, без нарушения витальных функций внутренних органов.

На этапе реанимационного отделения в МБУЗ «Центральная городская больница» Анжеро-Судженского городского округа с 21.11 по 25.11.2014г. диагностика соответствовала лечению. При выставленном диагнозе «<...> ребенку с клиникой дыхательной недостаточности в сочетании с хрипами в легких при поступлении проведена рентгенография грудной клетки. Лечение проводилось согласно выставленному ФИО96 диагнозу. Имеет место неполное обследование Долгополовой А.А. в МАУЗ «Центральная городская больница» г.Анжеро-Судженск. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.03.2006 г. "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с врожденной <...>" новорожденному необходимо было проведение эхокардиографии (частота проведения 1,0) с последующей доплерографией при патологии со стороны сердца на ЭхоКГ (частота проведения 0,5), исследование кислотно-щелочного равновесия крови (1,0), УЗИ брюшной полости, мочевыводящей системы (частота выполнения 1,0), что ребенку ФИО97 проведено не было, хотя в медицинской карте стационарного больного дважды назначено проведение ЭхоКГ без последующей отметки о причине невыполнения назначения.

На этапе отделения патологии новорожденных МБУЗ «Центральная городская больница» Анжеро-Судженского городского округа в период с 25.11.2014г. по 01.12.2014г. ребенку, согласно выставленного диагноза, поведена контрольная рентгенография, рентгенологически на контрольной рентгенограмме от 01.12.2014г. данных за врожденную <...> не отмечено, лечение ребенок получил в соответствии с поставленным диагнозом. Имеет место неполное обследование ФИО98 на данном этапе. На представленной рентгенограмме органов грудной клетки от 01.12.2014г. определяется <...> <...>), что является основанием для проведения дополнительного обследования с целью исключения патологии со стороны сердечно-сосудистой системы.

У ФИО99. на всех этапах оказания медицинской помощи были показания для проведения новорожденной эхокардиографии. В случае отсутствия специалиста и оборудования, решением вопроса организации новорожденному данного вида исследования должна была заниматься администрация медицинского учреждения. Транспортировка больного для проведения ЭхоКГ в другом медицинском учреждении по состоянию его здоровья была возможна на этапе нахождения в отделении патологии новорожденных, либо на этапе нахождения ребенка в ОРИТ, но при условии транспортировки и сопровождения специализированной бригадой реанимационно-консультативной помощи. Состояние здоровья ребенка позволяло направить его в другое медицинское учреждение для обследования.

На этапе наблюдения врачами детской поликлиники в период с 01.12.2014г. по 15.12.2014г. жалоб на одышку, посинение лица и кожи под ногтями при плаче в медицинских документах не зафиксировано.

Лечение <...> на этапе реанимационного отделения в МБУЗ «Центральная городская больница» Анжеро-Судженского городского округа с 15.12 по 17.12.2014г. проведено согласно поставленных диагнозов в полном объеме. На данном этапе, учитывая, кроме картины <...>, также картину увеличения <...>, имеются показания для расширения обследования, ребенку требовались консультации кардиолога, кардиохирурга, выполнение ЭхоКГ и хирургическое лечение. 16.12.2014г. специалистом МБУЗ «Центральная городская больница» Анжеро-Судженского городского округа проведена ЭхоКГ без доплерометрии. В медицинских документах заключения по результатам исследования не отражено, рекомендовано провести ЭхоКГ с доплером.

Согласно литературным данным, для установления точного диагноза необходимо проведение эхокардиографии, консультации кардиолога и кардиохирурга. При условии ранней хирургической коррекции, отсутствия интеркуррентных инфекций прогноз при указанном при патологоанатомическом исследовании <...>.») относительно благоприятен.

Нерегулярное наблюдение беременности ФИО100 невыполнение рекомендаций <...>, не снизило вероятность обнаружения отклонений развития плода <...>

У ФИО101., учитывая отсутствие признаков <...> в период нахождения на стационарном лечении (с 21.11.2014г. по 01.12.2014г.), отсутствие шумовой симптоматики, одышки, признаков сердечной недостаточности, наличия стабильных показателей гемодинамики и сатурации, была необходимость в проведении ультразвукового исследования сердца. Основанием для проведения ЭхоКГ является <...> рентгенограмме от 01.12.2014г.

Проведенное лечение ФИО102. соответствует стандарту специализированной медицинской помощи при <...> средней степени тяжести (утв. Приказом Минздрава России от 29.12.2012 № 1658н) с 21.11.2014г. по 01.12.2014г., но не в полной мере соответствовало приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.03.2006 г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с врожденной <...>» в плане проведения таких дополнительных методов исследования, как эхокардиография, ультразвуковое исследование внутренних органов, контроль КЩР крови.

Оперативное лечение предполагаемого врожденного <...> возможно с хорошими результатами. Наличие любой инфекции, в том числе, и <...> при оперативном лечении способствуют повышению рисков, в том числе, и неблагоприятному исходу, неблагоприятный результат оперативного лечения высоковероятен с момента присоединения инфекции.

Диагноз, установленный патологоанатомическим исследованием («<...> возможно выставить либо заподозрить на этапе внутриутробного скрининга на аппарате экспертного класса. Мог быть установлен при оказании медицинской помощи ФИО104. на этапе скрининговых исследований во время беременности в 20-24, 32-34 недели беременности, а также после рождения ребенка на любом из этапов при выполнении дополнительных методов исследования с помощью ультразвукового исследования на аппарате с высоким разрешением и возможностью допплерографии, с мониторингом клиники под наблюдением кардиолога.

При оказании медицинской помощи ФИО103А. имеют место следующие недостатки:

-Неполное обследование ФИО105., несвоевременность проведения ЭхоКГ (отсутствие ее в период нахождения новорожденной на стационарном лечении с 21.11.2014г. по 01.12.2014г. в МАУЗ «Центральная городская больница» Анжеро-Судженского городского округа);

- Недооценка увеличения размеров сердца на рентгенограмме грудной клетки от 01.12.2014г. и в последующем, связанное с этим недообследование ФИО106. с отсутствием Эхокардиографии, консультации кардиохирурга или кардиолога;

-Запоздалая диагностика врожденного <...> (диагностирован только при проведении патологоанатомического исследования);

-Не проведение хирургической коррекции <...> при нарастающей недостаточности кровообращения, осложнившейся <...> уже на госпитальном этапе с 15.12.2014г. по 19.12.2014г.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.03.2006 г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с врожденной <...>» новорожденной необходимо было проведение эхокардиографии (частота проведения 1,0) с последующей доплерографией при патологии со стороны сердца на ЭхоКГ (частота проведения 0,5), исследование кислотно-щелочного равновесия крови (1,0), УЗИ брюшной полости, мочевыводящей системы (частота выполнения 1,0).

В остальном медикаментозное ведение, респираторная поддержка, дополнительные методы обследования во время госпитализации ФИО107. проведены обоснованно, помощь оказывалась согласно поставленных диагнозов.

Между наступившим исходом (смерть ребенка) и допущенными дефектами при оказании медицинской помощи ФИО108. имеется косвенная причинно-следственная связь. Недооценка <...>, связанное с этим недообследование ФИО109 с отсутствием Эхокардиографии, консультации кардиохирурга или кардиолога привело к несвоевременной диагностике <...>, не проведению хирургической коррекции <...> при нарастающей недостаточности кровообращения, осложнившейся <...> с развитием летального исхода (т. 2 лд. 62-114).

Данное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы» у суда не имеется. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, учёные степени, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, протокол патологоанатомического исследования трупа, медицинская документация, гистологический архив. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, суд оценивает заключение в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, суду не представлено.

Для устранения возникших, по мнению ответчика, противоречий и неоднозначных выводов экспертов, по ходатайству представителей ответчика, судом посредством видеоконференцсвязи в судебных заседаниях были допрошены эксперты ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Так, эксперты, отвечая на вопросы сторон и суда пояснили.

Эксперт ФИО18 доктор медицинских наук, профессор кафедры педиатрии <...>, врач детский кардиолог, высшей квалификационной категории, суду пояснила, что консультация кардиолога или кардиохирурга ребёнку могли раньше уточнить диагноз, если бы это было выявлено пренатально, то возможно тогда бы можно было повлиять на течение <...> но, тем не менее, такой <...> корректируется очень сложно. В разной литературе КТИ (<...>) называется от 50% до 60%, где-то 55%, четких нормативов нет. Однако хочется отметить, что стандарт оказания медицинской помощи ребёнку с врожденной <...> предполагает проведение эхокардиографии. Поэтому, какими бы не были размеры сердца на рентгенограмме, если есть врожденная <...>, требуется проводить эхокардиографическое исследование. К выводу о наличии <...> при КТИ 57% её привёл, в том числе и личный опыт, так как еженедельно смотрит новорожденных детей и у каждого видит сердце, понимает, что такое норма, а что такое не норма. Возможно для врача, который каждый день не смотрит рентгенограмму, не являясь кардиологом, для него кардиоторакальный индекс 60% - это вариант нормы. Для неё, человек, у которого есть врожденная респираторная симптоматика и врожденное большое сердце на верхней границе нормы, можно сказать криминал.

Эксперт ФИО21, врач-рентгенолог 2 квалифицированной категории МРТ-диагностики <...>», суду пояснил, что кардиоторакальный индекс описан во многой литературе, в данном случае он пользовался литературой под названием «Сердечные заболевания» автор ФИО23 По рентгеновскому снимку, выполненному при ассиметричной укладке пациента и в отсутствие чёткой визуализации контура сердца, достоверно определить КТИ невозможно, заподозрить <...> возможно. По рентгенограмме от 01.12.2014 года заподозрить <...> было возможно.

Эксперт ФИО20, врач-кардиохирург <...>», кандидат медицинских наук, суду пояснил, что лично занимается лечением <...>, в настоящее время и последние два года оперирует <...> у взрослых, до этого занимался только детьми. <...>, который предполагается согласно патологоанатомическому вскрытию, по частоте встречается не часто, на примере их отделения и их федерального кардиоцентра таких больных порядка десяти за последние три года. У ребёнка ФИО110. должен был быть заподозрен врожденный <...>, и данный ребёнок должен был своевременно переведен в специализированное учреждение. Сразу после рождения для выполнения эхокардиографии должны быть определенные показатели: это наличие симптомов <...>, либо наличие симптомов артериальной <...>, которые должен заподозрить врач в плане <...> и тогда должна быть выполнена эхокардиография. У ребёнка после рождения был <...>, который говорит, что у ребёнка <...>, то есть один из симптомов <...>. Это является показанием для выполнения эхокардиографии. Тот <...>, который существует согласно патологоанатомическому исследованию, он относится к группе сложных <...>, но, несмотря на это, оперативное лечение возможно. За одно оперативное вмешательство, как правило, <...> вылечен не был бы, предполагалось бы несколько оперативных лечений, говорить о 100% благоприятном исходе здесь невозможно, потому что <...> сложный. Риски оперативного лечения любого <...> высоки. Внутриутробный скрининг подразумевает не биохимический анализ, а инструментальный метод исследования, потому что во время беременности дважды должно быть выполнено ультразвуковое обследование плода, при котором однозначно грубое развитие <...> должно было быть обнаружено, и ребёнок должен был состоять на учете в специализированном учреждении. По опыту <адрес> таких детей они видят внутриутробно, и они уже заведомо знают, когда они рождаются, какой <...> и переводят их на операцию. На определение внутриутробно <...> биохимия никак не влияет, это, прежде всего, инструментальный метод исследования, при котором этот <...>. Аппарат УЗИ может быть любого уровня с соответствующей программой, при наличии соответствующего специалиста, если такого аппарата нет, то на скрининг всех беременных должны отправлять в другое учреждение более высокого класса.

Эксперт ФИО19, судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз <...> врач первой квалифицированной категории, суду пояснила, что при наличие у ребёнка поставленного диагноза «<...>» медицинские работники в интересах охраны здоровья ребёнка, должны были при наличии показаний, которые не соответствуют нормам, сделать ребёнку ФИО111 обследование, в случае если мама отказывается от лечения, врачи должны были информировать маму ребёнка о возможных осложнениях. Это обследование могло быть не проведено в том случае, если в медицинском учреждении нет инструментального набора для этого обследования. В диагнозе ребёнка Долгополовой А.А. врачи не разобрались. ЭхоКГ должно было быть проведено, но этого не было сделано.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО112. в МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа «ЦГБ» имела дефекты: неполное обследование ФИО113 при наличии диагноза «<...>», несвоевременность проведения ЭхоКГ, отсутствие ЭхоКГ в период нахождения новорожденной на стационарном лечении с 21.11.2014г. по 01.12.2014г., недооценка состояния Долгополовой А.А. по клиническим признакам – <...> недооценка увеличения размеров сердца на рентгенограмме грудной клетки от 01.12.2014г. на этапе отделения патологии новорожденных и в последующем, связанное с этим недообследование ФИО114 с отсутствием Эхокардиографии, консультации кардиохирурга или кардиолога с целью исключения <...>, не диагностирован <...>, диагностирован только при проведении патологоанатомического исследования, в результате чего ребёнок своевременно не был направлен на проведение хирургической коррекции <...> в другое учреждение более высокого класса. Что не позволяет оказанную медицинскую помощь считать соответствующей требованиям надлежащего качества.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной смерти ребёнка ФИО115А., прямая причинно-следственная связь между ними и наступлением смерти отсутствует. Однако между наступившим исходом (смерть ребёнка) и допущенными дефектами при оказании медицинской помощи имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку недооценка <...>, связанное с этим недообследование ФИО116 с отсутствием Эхокардиографии, консультации кардиохирурга или кардиолога привело к несвоевременной диагностике <...> (только при вскрытии), не проведению хирургической коррекции <...> при нарастающей недостаточности кровообращения, осложнившейся <...> с развитием летального исхода.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, показаний экспертов, допрошенных в судебных заседаниях, при своевременной диагностике врачами <...>, направлении ребёнка для проведения хирургической коррекции в учреждение более высокого класса, у новорожденной ФИО117. был шанс на сохранение жизни.

Доводы представителей ответчика, третьих лиц о том, что диагностировать данный <...> у ребёнка было невозможно, отсутствовали какие-либо клинические признаки, что по рентгенограмме от 01.12.2014г. невозможно было заподозрить <...> (<...>), а также, что в случае установления такого диагноза при жизни летальный исход был непредотвратимый, суд находит несостоятельными, опровергающимися заключением экспертизы, показаниями экспертов.

Доводы представителей ответчика о том, что при установленном у ребёнка при рождении диагнозе «<...>» они не должны были руководствоваться Стандартом оказания медицинской помощи больным с врожденной <...> утв. Приказом Минздрава РФ от 13.03.2006г. № 146 (том 2 л.д.152-156) в плане проведения таких дополнительных исследований как эхокардиография, ультразвуковое исследование внутренних органов, контроль КЩР крови, суд оценивает критически, находит данный подход к лечению новорожденного ребёнка формальным, при наличии в учреждении необходимой аппаратуры, полагает, что в целях сохранения здоровья и жизни ребёнку с диагнозом «<...>», несмотря на уровень учреждения, медицинская помощь ребёнку должна быть оказана надлежаще и в необходимом его состоянию здоровья объёме.

Доводы представителей ответчика о том, что эхокардиография была назначена ребёнку при выписке 01.12.2014г., однако ФИО118. не выполнила назначение врача, не опровергают выводы о дефектах оказания медицинской помощи ФИО119, поскольку проведение эхокардиографии имело важное значение в период нахождения новорожденной на стационарном лечении с 21.11.2014г. по 01.12.2014г., что было бы своевременным, чего врачами ответчика назначено и сделано не было. Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств, что Долгополова ФИО120 была информирована о возможных осложнениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дефекты оказания медицинской помощи ФИО121 имеют место на всех этапах обращения за медицинской помощью (необходимость в проведении эхокардиографии, недооценка состояния, рентгенограммы, отсутствие консультации кардиолога и кардиохирурга), врачами ответчика не диагностирован <...> и, соответственно, своевременно не проведена хирургическая коррекция (не в смысле врачами ответчика, а ребёнок своевременно не направлен в медучрежление выше уровнем для хирургической коррекции), что косвенно состоит в причинно-следственной связи со смертью ребёнка, на ответчика – МБУЗ «ЦГБ» на основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ, следует возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг её ребёнку.

Судом установлено, что истец является матерью ФИО122А., <дата>. рождения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд опирается на положение Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Считает, что в этом случае причиняется вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями». Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое состояние матери при потере ребёнка, нарушает целостность семьи и существующие семейные связи. Утрата ребёнка, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве переживания влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины сотрудников ответчика, обстоятельства, характеризующие степень близости истца с дочерью, их возраст, тесные родственные связи, утрату ожидаемого ребенка, которая является огромным горем для матери, перенесенный ею стресс, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда суд отказывает.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По ходатайству истца ФИО127. определением суда от 19.06.2015г. по делу назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно письму от 07.07.2015г. (том 2 л.д.28) КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно – медицинской экспертизы» стоимость комплексной экспертизы составляет <...> рублей.

Истцом ФИО123. представлена квитанция от 16.09.2015г. на сумму <...> рублей об оплате производства экспертизы с учетом комиссии банка в размере <...> рублей за перевод (том 2 л.д.46), непосредственно за экспертизу оплачено <...> руб. Расходы на проведение экспертизы в силу ст.94 ГПК РФ могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу КГБУЗ «<адрес> бюро судебно – медицинской экспертизы» сумма недоплаты за проведенную экспертизу составляет <...> рублей (<...>).

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО124 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Муниципального автономного учреждения здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница», находящегося по адресу: <адрес>, <...>.) в пользу ФИО125, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>9, компенсацию морального вреда, причинённого в результате некачественно оказанных медицинских услуг, в сумме <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований ФИО126 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размер <...> рублей отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница», находящегося по адресу: <адрес>, <...>.) в пользу <адрес> бюро судебно – медицинской экспертизы» (<...> расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № в размере <...> рублей, в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016г.

Председательствующий: