Решение по делу № 2-414/2017 ~ М-285/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-414/2017г.

                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Казанцева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области

25 мая 2017 года

гражданское дело по иску Кулеша Е.В. к Кулешу С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по иску Кулеша С.В. к Кулешу Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулеш Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Кулешу С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения квартиры от 17.12.2014 года истец является собственником жилого помещения общей площадью 54 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на объект жилой недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 17.12.2014 года.

В 2010 году бывший собственник квартиры – ФИО2 (<...>) по просьбе ответчика прописала его по указанному адресу. Прописка ответчику нужна была для трудоустройства. Фактически ответчик в жилое помещение истца не вселялся, никогда им не пользовался и не проживал в нем, коммунальные услуги за квартиру не оплачивал. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Считает, право пользования на жилое помещение, принадлежащее истцу, ответчик не приобрел, и его регистрация в квартире до настоящего времени продолжает носить формальный характер.

Между тем, истец, намереваясь распорядиться своей недвижимостью, потребовал от ответчика сняться с регистрационного учета. Факт регистрации ответчика в жилом помещении истца подтверждается справкой ООО «Жилищник» от 16.01.2017 года. Ответчик проигнорировал законное требование истца, заявил свои права на спорное жилое помещение.

Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Просит суд признать ответчика Кулеш С.В., <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик Кулеш С.В. обратился в суд со встречным иском к ответчику Кулешу Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что он состоит на регистрационном учете и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была предоставлена их семье на основании ордера. Он постоянно проживал в данной квартире с 1998 года, однако в декабре 2016 года, после смерти матери, на похоронах, <...> ФИО3 сказал, что квартира принадлежит ему, и он больше его в неё не впустит. Истец взял справку БТИ и выписку из ЕГРП, и тогда узнал, что их мама ФИО2 <дата> оформила договор приватизации без его ведома и в 2014 году подарила эту квартиру Кулеш Е.В. Для него это было удивительным, поскольку мама и брат уже участвовали в приватизации в 1994 году, они вместе с дедушкой ФИО10 и бабушкой ФИО11 приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а <дата> мама и брат продали указанную квартиру. При оформлении договора приватизации на спорную квартиру, ФИО2 намеренно скрыла, что ранее участвовала в приватизации. Также он, проживая и будучи зарегистрированным в спорной квартире, не знал об оформлении договора приватизации и не давал своего отказа либо согласия. Таким образом, своими противоправными действиями, ФИО2 нарушила его право на жилище. В настоящее время он не может попасть в спорную квартиру, в которой находятся его личные вещи, некоторые документы, одежда. Брат поменял замок и не пускает его.

Просит суд, вселить в квартиру по <адрес>, обязать ответчика Кулеш Е.В. не чинить препятствия в пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 24.04.2017 года гражданское дело по иску Кулеша Е.В. к Кулешу С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и гражданское дело по иску Кулеша С.В. к Кулешу Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Кулеш Е.В. – Данилов И.В., действующий на основании доверенности 16.01.2017 года, доводы, изложенные в исковом заявлении доверителя, поддержал, встречные исковые требования Кулеш С.В. не признал. Суду пояснил, что ответчик-истец имел прописку в квартире, но фактически в ней не проживал, поэтому считает, что он не приобрел право. Он был зарегистрирован в квартире с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время. Прописка носила формальный характер, вещей его в квартире не было, не вселялся, бремя расходов по коммунальным платежам не нес. С 2010 г. собственником квартиры стал Кулеш Е.В., претензий со стороны Кулеш С.В. не было. Ключи от квартиры были у их матери и соседки. Для удовлетворения встречного иска нет оснований. Свидетели пояснили, что ни один из братьев в квартире не проживал, то есть мать жила одна. Есть личный дневник, в котором мать писала, что ей одиноко, обидно, что с ней никто не то, что не живет, но и не приезжают.

Ранее в судебном заседании 04.05.2017 года представитель истца-ответчика Кулеш Е.В. – Данилов И.В., суду пояснил, что Кулеш Е.В. не чинит препятствие по вселению. Нет доказательств того, что его не впускают в квартиру. Ответчик-истец не знал, что ключи от квартиры есть у соседей. И вообще Кулеш Е.В. жил в <адрес> и не мог препятствовать вселению.

Ответчик-истец Кулеш С.В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, исковые требования Кулеш Е.В. не признал. Суду пояснил, что проживал в квартире по адресу: <адрес>, у него была своя комната, где был телевизор, вещи, там даже свидетельство о рождении и фотографии.

Представитель ответчика-истца Кулеш С.В. – Аносова Д.К., действующая на основании доверенности от 12.01.2017 года, доводы, изложенные в исковом заявлении доверителя, поддержала, исковые требования Кулеш Е.В. не признала. Суду пояснила, что при оформлении приватизации был подписан отказ и поэтому Кулеш С.В. знал, что за ним сохраняется право на бессрочное проживание в данной квартире. Квартира предоставлялась с учетом Кулеш С.В. В. Ранее не предпринимал вселение в квартиру, так как ему никто не мешал, препятствий не было. После смерти матери, брат закрыл вторую дверь, ключей у Кулеш С.В. от нее нет.

Ранее в судебном заседании 04.05.2017 года представитель ответчика-истца Кулеш С.В. – Аносова Д.К. суду пояснила, что до похорон матери ему никто не чинил препятствий по вселения, он мог в любой момент прийти, после похорон брат закрыл вторую дверь и попасть в квартиру невозможно. Кулеш С.В. знал, что ключи у соседей, но соседка сказала, что не даст ключи никому кроме Евгения. Кулеш С.В. не помнит, чтобы он подписывал документы у нотариуса, отказ от приватизации. У него имеется право на пожизненное проживание в спорной квартире. Кулеш С.В. получил право, когда квартира была предоставлена по ордеру. Он был вписан в ордер. В настоящее время Кулеш С.В. не может попасть в спорную квартиру, в которой находятся его личные вещи, некоторые документы, одежда. Поскольку доверитель включен в ордер при получении спорного имущества в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равные с нанимателем права на спорное жилое помещения вправе был приобрести спорное жилое помещение в собственность, соответственно за ним, сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец-ответчик Кулеш Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Данилова И.В.

Представитель третьего лица – Администрации Анжеро-Судженского городского округа, в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования по встречному иску подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие нанимателя либо проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; могут быть признаны членами семьи и другие родственники, если они вселены в жилое помещение в качестве членов семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ФИО28, <дата> года рождения, умерла <дата>. Что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Кулеш Е.В. на основании договора дарения квартиры от <дата>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.12.2016 года (л.д. 47), а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016 года(л.д. 48).

Согласно договору дарения от 09.12.2014 года ФИО2 подарила Кулеш Е.В. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 являлась с <дата> на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации (л.д. 50).

На основании ордера № от <дата> данная квартира была предоставлена как ответственному нанимателю ФИО2. и <...> Кулеш Е.В., Кулеш С.В. (л.д. 58).

Согласно справке МП «ЕСЗ» от 15.11.2004 года (л.д. 50) на момент приватизации квартиры по <адрес> по указанному адресу были зарегистрированы ФИО34 и Кулеш С.В., Кулеш Е.В. был выписан 23.01.1998 года.

Кулеш С.В. отказался от приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается заявлением от 22.11.2004 года (л.д. 55).

Согласно справке ООО «Жилищник» (л.д. 50) по адресу: <адрес> ФИО2 была зарегистрирована <дата>, Кулеш Е.В. был зарегистрирован с 20.02.1997 года по 23.01.1998 год, Кулеш С.В. был зарегистрирован с 23.01.1998 года по 19.05.2005 года, с 19.10.2010 года по настоящее время.

Согласно справке ООО «Жилищник» (л.д. 19) по адресу: <адрес>, зарегистрирован Кулеш С.В..

Согласно паспортным данным Кулеш Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата> (л.д. 9).

Свидетель ФИО14, суду пояснила, что она с ФИО2 проживала на одной площадке с 1996г. Она проживала одна. Сын Е. проживал в <адрес>, а сын С. в <адрес> в общежитии. На протяжении 10 лет ФИО2 ей оставляла ключи от квартиры, чтобы она ухаживала. Е. часто приезжал и звонил матери, а С. даже не звонил. Муж свидетеля помогал ей в квартире по мелкому ремонту, возил в <адрес> в больницу или к сестре, которая проживает на <адрес>. С. был прописан у нее в квартире, но денег не давал. Жена С. к себе его не прописывала. В браке они не были, но есть совместный ребенок, который является инвалидом. Она не раз говорила, что хотела выписать С. из квартиры. Сам С. никакой помощи матери не оказывал, а Ж всегда помогал. Ремонт тоже делал Ж. с женой, а С. не приезжал, не помогал. Она знала, что после операции за ней будет ухаживать Ж. а не С. Она когда поехала в больницу свидетелю написала, что если не приедет, чтобы она заплатила за квартиру. Свидетелю известно, что ключи от ее квартиры, были у ее подруги ФИО54 Они хорошо дружили вместе, несмотря на разницу в возрасте, которая не чувствовалась. Подруга часто ночевала у ФИО55, ее вещи были в квартире. ФИО56 вела дневник жизни. Она в нем писала о сыновьях, писала, что Ж. хоть и живет в <адрес>, но часто приезжает, не так как С. С. не пытался никогда вселиться в квартиру, знал, что у свидетеля ключи от квартиры. Даже после смерти матери не пытался вселиться. Ж. тоже не чинил препятствия для вселения, замок в двери тоже не меняли. Сейчас за квартиру платит Ж.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он муж ФИО14 Соседку ФИО62. знал давно с 80-х годов. ФИО2 проживала одна. Он часто бывал у нее в квартире, постоянно помогал по мелкому ремонту, возил ее в больницу, за картошкой. Сын Ж. жил в <адрес>, а С. рядом, но не приходил к ней. С Ж. он общался, он приезжал 1-2 раза в месяц, часто созванивался с матерью, С. в квартире у матери не проживал. Она говорила, что со старшим сыном отношения не складываются. Вещей мужских в квартире у нее не видел, запаха сигарет не было, даже инструмента не было, он приходил со своим.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что Кулеш Е. ее <...>, в браке с <дата> <...> ФИО2 в квартире проживала одна. Они к ней приезжали 1-2 раза в месяц и чаще. У С. своя семья, он живет на <адрес>, в 2-х комнатной квартире. Когда нужно было сделать мелкий ремонт, то приходил сосед ФИО69. Свекровь никогда не говорила, что С. живет или будет жить с ней. Мужчин на ее территории не было. Ключ от квартиры был у соседки ФИО71 и подруги ФИО72. У С. ключей не было. С. за коммунальные услуги не платил. О том, что ФИО75 прописан в квартире она знала. Свекровь сама настаивала на том, чтобы подарить квартиру именно им. Она говорила, что уход за ней ляжет на их плечи. Она часто приезжала к ним. Ей надо было делать операцию.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО2 знает с 1989г., сначала по-соседски, потом сдружились, так как обе были одинокими. ФИО2 ей доверялась. С ней в квартире никто не жил. Она всегда жила одна знала, что в старости ухаживать за ней будет только Ж.. С. не помогал деньгами, коммунальные услуги не платил. Вещей мужских у нее не было. Ремонт мелкий осуществлял и возил ее ФИО78. ФИО2 вела дневник, часто с ней обсуждали, она говорила, что ей одиноко. Хотелось больше общаться. ФИО2 говорила, что за ней будет ухаживать только Ж., поэтому подарила ему квартиру. После похорон ФИО4 не пытался вселиться в квартиру, за ключами не обращался.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он родной брат умершей ФИО2. Она проживала в квартире в восточном районе вместе с сыном С. с момента получения квартиры и до самой смерти. Он выписывался из квартиры для того, чтобы получать пособие по уходу за их отцом. Квартиру ФИО2 получила в 1998г. от <...>. Ранее она жила на <адрес> с родителями и детьми. Потом С. женился, родился <...>, у которого ДЦП. Сестра говорила, чтобы они отказались от ребенка. С. помогал жене с ребенком, но проживал с матерью, поскольку матери не понравилась сноха. Он жил с матерью до 2016г. Какие были отношения у нее с сыновьями не знает. ФИО4 помогал матери деньгами. У С. был ключ. После ее смерти он живет, где придется. Когда приехал с заработков, в квартиру попасть не смог, была закрыта вторая дверь. Почему подарила квартиру только Е., не знает. Весь мелкий ремонт в квартире делал С.. ФИО87 умер лет 8 назад. Это отец С. и Е.. Когда свидетель приходил к сестре, то там были вещи С. (брюки, рубашки). У нее были стиральная машина, холодильник. С С. были хорошие отношения у нее.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она <...>. Семью Кулешей знает 39 лет. Она была у нее в гостях, примерно раза 2 в год. Е. жил с С. жил с матерь с 1998 г., с того момента как прописался, и жил с ней по день ее смерти, а Ж. выписался из квартиры.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она <...> ФИО5. Она <...> С. и Е.. Они плотно общались все время. ФИО2а постоянно приходила к ее матери, брала сестру к себе мыться, возил их С. Это было 2 раза в месяц. Иногда младший сын возил их в квартиру на <адрес>. Люда получила квартиру примерно в 2005 г.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она <...> ФИО4, женой никогда не была. У них с ним совместный ребенок. Они с С. проживали в 1994г., в 1995г. родился <...> На втором году жизни ребенку дали инвалидность. Свекровь всегда говорила, чтобы отдали ребенка в интернат, С. отговаривала, говорила, что ребенок не его. С. ушел от нее, когда ребенку было <...> года. До 2016 г. он жил у матери, потом уехал на север работать.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кулеш С.В. о вселении в жилое помещение по <адрес> и об отказе в иске Кулеш Е.В. о признании Кулеш С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку Кулеш С.В. при получении Кулеш Л.П. ордера на квартиру по <адрес>, указан в ордер в качестве члена семьи нанимателя, на момент приватизации был зарегистрирован по указанному адресу и имел равные права с Кулеш Л.П. на жилое помещение, но при отказе от приватизации, за ним сохранилось право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

    Тот факт, что Кулеш С.В. оплату коммунальных платежей за жилое помещением за период своего не проживания не производил, не является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>

    Таким образом, поскольку Кулеш С.В. желает пользоваться спорным жилым помещением, имеет заинтересованность в реальном проживании в квартире, при отсутствии у него иного жилья в пользовании или собственности, в связи с чем, имеются основания для вселения Кулеш С.В. в спорное жилое помещение.

     При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Кулеша С.В. к Кулешу Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении иска Кулеша Е.В. к Кулешу С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, отказывает.

    Государственная пошлина за подачу искового заявления в суд была уплачена ответчиком-истцом Кулеш С.В. в размере 300 рублей согласно квитанции от 10.04.2017г. (л.д. 44).

    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца-ответчика Кулеш Е.В. в пользу ответчика-истца Кулеш С.В. госпошлину в размере 300 рублей

     Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулеша С.В. к Кулешу Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить:

Вселить Кулеша С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать Кулеша Е.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес> не чинить препятствий в пользовании Кулешом С,В. жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Взыскать с Кулеша Е.В. в пользу Кулеша С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска Кулеша Е.В. к Кулешу С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 30 мая 2017 года.