Решение по делу № 2-91/2016 ~ М-21/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-91/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2016 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца – индивидуального предпринимателя Саранцевой ФИО10, представителя истца Саранцевой Е.В. – адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 9 марта 2016 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Саранцевой ФИО11 к Алиевой ФИО12 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саранцева Е.В. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Алиевой ФИО13 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Исковые требования обоснованы ИП Саранцевой Е.В. тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Алиевой В.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, была проведена ревизия, в результате которой выявлен остаток, после чего Алиевой В.Ю. переданы для реализации товарно-материальные ценности. Через три дня Алиева В.Ю. отказалась от работы, и истец вынуждена была провести ревизию. На основании приказа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных Алиевой В.Ю. для розничной купли-продажи. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>. От дачи объяснений по факту недостачи Алиева В.Ю. отказалась, так же отказалась подписывать ревизионную ведомость, после выявления недостачи на работу не вышла, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказалась. Просит взыскать с Алиевой В.Ю. в ее пользу ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> за подготовку искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Саранцева Е.В. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что Алиева В.Ю. работала в магазине «Продукты» в период времени ДД.ММ.ГГГГ года, с ней (Алиевой) ДД.ММ.ГГГГ был договор о полной индивидуальной материальной ответственности, проведена инвентаризация с участием ее (Саранцевой), Сухаревой М.А., продавца, и Алиевой В.Ю. Наличие на тот момент товара было проверено, что они подтвердили своими подписями в акте ревизии. ДД.ММ.ГГГГ, после двух недель работы Алиевой В.Ю. в магазине, в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, что было зафиксировано в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. На требование дать объяснение о причине недостачи, поставить свою подпись в актах ревизии, Алиева В.Ю. отказалась. После демонстрации ей видеозаписи с камеры наблюдения в магазине, Алиева В.Ю., так ничего не пояснив, покинула магазин. Затем она и бухгалтер Линкевич Т.П. провели служебную проверку по выявлению причин недостачи, которые оформили также как акт инвентаризации материальных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она вновь требовала в устной форме от Алиевой В.Ю. возмещения причиненного ей ущерба, предлагала Алиевой В.Ю. провести пересчет товарно-материальных ценностей, однако Алиева В.Ю. вновь отказалась, что-либо подписать, в том числе и ревизионную ведомость, акт служебной проверки, акты инвентаризации, ушла и более не являлась. Впоследствии ответчик подавала исковое заявление в суд о признании незаконным ее увольнения. Однако Алиева В.Ю. не писала заявления об увольнении, в магазине с ДД.ММ.ГГГГ не появлялась, она приказа об увольнении не выносила, надеясь, что Алиева В.Ю. явиться, и они придут к какому-либо соглашению по возмещению недостачи и условиях увольнения. Но, поскольку Алиева В.Ю. более к ней не обратилась, она (Саранцева) была вынуждена обратиться с заявлением в полицию о привлечении Алиевой В.Ю. к ответственности за хищение материальных ценностей. После проверки сотрудниками полиции ее заявления по факту недостачи товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сотрудниками полиции было усмотрено в действиях Алиевой В.Ю. временное позаимствование, хотя она Алиевой В.Ю. не разрешала заимствовать денежные средства из кассы с их последующим возвратом, не разрешала продавать товар в долг покупателям. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала.

В судебном заседании ответчик Алиева В.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью, пояснив, что с недостачей она не согласна, поскольку принимала товарно-материальные ценности перед началом работы по ведомости, которую составила Саранцева Е.В., которую она подписала. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности она с Саранцевой Е.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии не собиралась продолжать работу в ИП Саранцева Е.В., сообщив об этом работодателю. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ они проводили инвентаризацию товарно-материальных ценностей, то есть через две недели, которые она отработала. Причину образования недостачи она пояснить не может, считая, что изначально ДД.ММ.ГГГГ Саранцева Е.В. неверно вывела остаток товарно-материальных ценностей. Перед началом инвентаризации Саранцева Е.В. была уверена, что будет недостача, о чем ей прямо сказала. Они вели ревизионную ведомость в двух экземплярах, через копировальную бумагу. Когда все было посчитано, выяснилась, что образовалась недостача в указанной Саранцевой Е.В. сумме. Саранцева Е.В. спрашивала у нее, по какой причине образовалась недостача, на что она пояснила о неправильном подсчете товарно-материальных ценностей перед началом ее работы. Также Саранцева Е.В. продемонстрировала ей запись с видеокамеры в магазине и попросила объяснить, почему она берет деньги из кассы, так как она ей не разрешала брать взаймы. Между тем, она деньги из кассы брала для размена крупных купюр, и потом клала их обратно. По другой причине деньги из кассы не брала, за продукты, которые покупала, рассчитывалась собственными денежными средствами. В возбуждении уголовного дела по факту недостачи по заявлению Саранцевой Е.В., было отказано, поэтому не имеется никаких оснований к взысканию с нее суммы недостачи.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что в силу статьи 5 ТК РФ трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей №, сведения об индивидуальном предпринимателе Саранцевой ФИО14 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ за № МРИ ФНС России № 13 по Саратовской области (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Саранцева Е.В. является собственником торгового павильона, нежилого назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

В соответствии с частью первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алиева ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ была принята индивидуальным предпринимателем Саранцевой Е.В. продавцом в магазин «Продукты» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Данный трудовой договор, по утверждению истца Саранцевой Е.В., Алиева В.Ю. не подписала, ссылаясь на то обстоятельство, что в качестве безработной состоит в Центре занятости населения.

Между тем, как следует из решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отношения между Алиевой В.Ю. и ИП Саранцевой Е.В. признаны трудовыми отношениями, поскольку в отношениях наличествовали признаки трудового договора (л.д.41-46).

Кроме того, факт принятия Алиевой В.Ю. на работу к ИП Саранцевой Е.В. подтверждается также объяснениями истца Саранцевой Е.В. и ответчика Алиевой В.Ю. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд признает установленным факт наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений между ИП Саранцевой Е.В. и Алиевой В.Ю., работавшей продавцом.

Из содержания части первой статьи 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть вторая статьи 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 244 ТК РФ).

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823, следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алиева В.Ю. приняла на себя полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей Саранцевой Е.В. ценностей и обязалась, в том числе: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества (л.д.10-11).

По смыслу закона, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно частям 1 статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ) (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

По смыслу закона, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности и в этой связи работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей. При этом в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник.

В судебном заседании установлено, что ответчик Алиева В.Ю. принимала участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В частности, согласно пункту 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Являясь продавцом, Алиева В.Ю. непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, следовательно, заключение с ней письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, является правомерным.

Истец утверждала, что за период работы Алиевой В.Ю. в качестве продавца, образовалась недостача вверенных последней материальных ценностей и товаров, размер которой составил <данные изъяты>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой В.Ю. по сообщению Саранцевой Е.В. о факте хищения денежных средств отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ (л.д.13-15), поскольку, как указано должностным лицом органа внутренних дел, вынесшим постановление, в действиях Алиевой В.Ю. не усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, а усматривается временное позаимствование, что должно решаться в рамках гражданского судопроизводства.

Факт недостачи (причинения работодателю ущерба) и ее размер, оспорен в судебном заседании ответчиком, утверждавшей, что при устройстве на работу, она участвовала при проведении инвентаризации не с самого ее начала, поэтому не может утверждать, что сумма товара на ДД.ММ.ГГГГ была именно такой, как указано в инвентаризационной ведомости. Также ответчик утверждала, что недостача образовалась не по ее вине, однако причину недостачи объяснить никак не могла, утверждая, тем не менее, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ никто, кроме нее, торговлю в магазине не осуществлял, товар она принимала сама, ее подпись имеется во всех накладных.

Истец в обоснование причиненного ей работником материального ущерба, ссылалась на письменные доказательства, а именно: ревизионную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43), ревизионную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), приказ ИП «Саранцева от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно-денежных средств в магазине «Продукты» (л.д.16), инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ по магазину «Продукты» ИП Саранцева Е.В. (л.д.17-24), акт инвентаризации материально-денежных средств магазина «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ ИП Саранцева Е.В. (л.д.25), акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ИП Саранцева Е.В., магазин «Продукты» (л.д.26), сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Продукты» ИП Саранцева Е.В. (л.д.27), акт об отказе работника Алиевой В.Ю. в даче объяснения по факту ревизии и недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Из исследованных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Саранцевой Е.В. «Продукты» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ввиду смены материально-ответственного лица – продавца Алиевой В.Ю., в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Алиева В.Ю., согласно актам об отказе работника в даче объяснения, дать объяснения работодателю по факту недостачи и ревизии, отказалась, отказалась подписать акты инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 28 вышеназванных Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

Истцом представлена суду расписку материально ответственного лица, - Алиевой В.Ю. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (л.д.17).

Между тем, указанная расписка не подписана Алиевой В.Ю., однако в судебном заседании Алиева В.Ю. подтвердила то обстоятельство, что перед началом инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество она передала комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, были оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 и статьи 32 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 1 января 2013 года положения этого нормативного правового акта распространены на истицу, как индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Перечень случаев обязательного проведения инвентаризации сформулирован в пункте 22 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, действие которых в связи с изменениями в законодательстве о бухгалтерском учете с 1 января 2013 года распространено на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (пункт 2.10).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, поскольку именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами (л.д.39-43). Из содержания описи следует, что она постранично подписана Саранцевой Е.В., Сухаревой М.А. и Алиевой В.Ю., что последняя в судебной заседании не отрицала.

В этой связи доводы ответчика о том, что она при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ не участвовала в инвентаризации с момента ее начала, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, предусматривающего, что при смене материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Таким образом, ответчик при поступлении на работу приняла магазин с тем остатком, который указан в акте инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

Неоговоренное исправление суммы остатка истец Саранцева Е.В. объяснила тем, что при подписи ведомости при конечном подсчете увидела ошибку и исправила на сумму в <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, и оговаривать исправления не стали, т.к. сумма была меньше.

Кроме того, действующим законодательством о труде определена процедура установления ущерба и причин его возникновения.

Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая статьи 247 ТК РФ).

При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Согласно требованиям статьи 247 ТК РФ работодатель истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, однако работник – ответчик Алиева В.Ю. от подписи отказалась, что следует из актов отказа дать объяснения по причине возникновения ущерба.

Согласно акту инвентаризации материально-денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи по результатам работы Алиевой В.Ю. продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (л.д.25).

При таком положении, анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу в указанном им размере, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненный Алиевой В.Ю. ИП Саранцевой Е.В. составил - <данные изъяты>.

Продавец Алиева В.Ю., с которой правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана возместить работодателю причиненный вследствие недостачи вверенных ей материальных ценностей действительный ущерб в полном объеме.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих в силу статьи 239 ТК РФ материальную ответственность работника, а также обстоятельств, с которыми статья 250 ТК РФ связывает возможность снижения ущерба, подлежащего взысканию с работника, стороной ответчика не приведено и доказательств тому не представлено, равно как и не представлено доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Саранцевой Е.В. о взыскания с работника ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Алиевой В.Ю. в пользу истца Саранцевой Е.В. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму которых суд признает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Саранцевой ФИО16 к Алиевой ФИО17 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать Алиевой ФИО18 в пользу индивидуального предпринимателя Саранцевой ФИО21 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Алиевой ФИО19 в пользу индивидуального предпринимателя Саранцевой ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                     М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2016 года.

Председательствующий судья:                    М.В.Толкунова