Решение по делу № 2-468/2014 ~ М-402/2014 от 07.03.2014

Дело №2-468/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Дударевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                            03 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Данилова И.В. к Лейфрид А.С. о взыскании долга,

установил:

    Истец Данилов И.В. обратился в суд с иском к ответчице Лейфрид А.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

09.10.2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице 100000 рублей, а ответчица обязалась вернуть сумму займа в срок до 10.04.2013 года, а также выплачивать истцу вознаграждение за пользование суммой займа в размере 15000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого следующего месяца.

В договоре займа от 09.10.2013 года, а также в расписке от 09.10.2013 года о получении заемщиком денежных средств, срок возврата займа указан до 10.04.2013 года. Такой срок не может быть определен.

В соответствии со ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

16.01.2014 года истец направил ответчице заказным письмом с уведомлением требовании о возврате суммы займа и процентов, которое было получено 17.01.2014 года. Таким образом, возврат долга и процентов должен был быть произведен не позднее 17.02.2014 года.

Однако до настоящего времени ответчица не возвратила денежные средства в размере 100000 рублей.

Кроме того, вознаграждение за пользование суммой займа за период с 09.10.2013 года по 28.02.2014 года составил 60000 рублей, из расчета 15000 рублей ежемесячно.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки

Неустойка на 28.02.2014 года составила 3300 рублей из расчета: 100000 рублей (сумма долга) х 03% х 11 дней (период просрочки с 18.02.2014 года по 28.02.2014 года).

Истец просит суд взыскать с ответчицы долг по договору займа от 09.10.2013 года в размере 100000 рублей, вознаграждение за пользование суммой займа за период с 09.10.2013 года по 28.02.2014 года в размере 60000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.02.2014 года по день вынесения решения суда. Также истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 9466 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере 100000 рублей, сумму вознаграждения за пользование суммой займа за период с 09.10.2013 года по 19.03.2014 года в размере 75000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.02.2014 года по день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4466 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Кроме того, пояснил, что поскольку ответчица добровольно не исполнила свои обязательства по договору займа, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Между ним и истцом 27.02.2014 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец оплатил ему 5000 рублей. Его услуги состояли из составления искового заявления, расчетов взыскиваемых сумм и участия в судебных заседаниях.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании п.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами, в судебном заседании судом решается вопрос о рассмотрении спора в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика по иску.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 04.04.2014г. гражданское дело по иску определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между Даниловым И.В. и Лейфрид А.С. 09.10.2013 года был заключен договор займа (л.д.5), согласно которому Данилов И.В. передал Лейфрид А.С. 100000 рублей, которые Лейфрид А.С. обязалась вернуть в срок до 10.04.2013 года. Договор подписан сторонами.

Согласно п.1.2 договора займа Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу денежное вознаграждение за пользование суммой займа ежемесячно в размере 15000 рублей. Вознаграждение выплачивается не позднее 10 числа каждого следующего месяца.

В соответствии с п.3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 09.10.2013 года (л.д.6) Лейфрид А.С. получила в долг 100000 рублей у Данилова И.В., которые обязалась вернуть в полном объеме 10.04.2013 года.

Согласно почтовой квитанции (л.д.10) на имя Лейфрид А.С. 15.01.2014 года была направлена претензия Данилова И.В. о возврате суммы долга и процентов с требованием в течение 30 дней с момента получения вернуть ему заемные денежные средства в размере 100000 рублей и проценты за период с 10.10.2013 года по 16.01.2014 года в размере 45000 рублей.

Как следует из почтового уведомления (л.д.11) претензия Данилова И.В. была вручена лично ответчице 17.01.2014 года.

Судом установлено, что сторонами 09.10.2013 года был заключен договор займа в надлежащей форме, согласно которому истец передал ответчице деньги в сумме 100000 рублей, а ответчица обязалась возвратить сумму займа в срок до 10.04.2013 года и уплатить денежное вознаграждение за пользование суммой займа в размере 15000 рублей ежемесячно.

Поскольку указанный в договоре от 09.10.2013 года срок возврата займа «10.04.2013 года» не может быть определен, то в соответствии со ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требования о возврате суммы займа были предъявлены ответчице 17.01.2014 года, то сумма займа должна была быть возвращена до 18.02.2014 года.

Таким образом, поскольку ответчицей сумма займа истцу возвращена в срок не была, суд взыскивает с нее в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, а также сумму вознаграждения, предусмотренную п.1.2 договора займа, в размере 75000 рублей из расчета 15000 рублей ежемесячно за период с 10.11.2013 года по 19.03.2014 года - 5 месяцев.

Также, поскольку ответчицей в срок до 18.02.2014 года не была возвращена сумма займа, то в соответствии с п.3.1 Договора займа подлежит уплате пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Проценты за просрочку возврата суммы займа суд определяет из расчета: 100000 рублей (сумма долга) х 0,3 % х 45 дней (период с 18.02.2014 года по 03.04.2014 года) = 13500 руб.

Указанную сумму пени суд взыскивает с ответчицы в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2014 года и расписка от 27.02.2014 года, согласно которым истец оплатил Солодникову Д.В. вознаграждение в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг по ведению гражданского дела по взысканию суммы долга и процентов по договору займа с Лейфрид А.С. (л.д.12).

    Согласно квитанции (л.д.3-4) истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4466 рублей.

    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 4466 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Судом в пользу истца взыскано с ответчицы сумма долга в размере 100000 рублей, сумма вознаграждения в размере 75000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 13500 рублей, рассчитанные судом по день вынесения решения. Всего взыскано 188500рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ при указанной сумме размер госпошлины составляет 4970 рублей.

    Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4466 рублей, то разница в размере 504 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Данилова И.В. к Лейфрид А.С. о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Лейфрид А.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, место работы не известно, в пользу Данилова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа, заключенному 09.10.2013 года между Даниловым И.В. и Лейфрид А.С., в размере 188500 рублей, в том числе сумму долга – 100000 рублей, сумму вознаграждения за период с 10.11.2013 года по 10.03.2014 года в размере 75000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 18.02.2014 года по 03.04.2014 года в размере 13500 рублей, а также судебные расходы в размере 7640 рублей, в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 4466 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

    Взыскать с Лейфрид А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 504 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Анжеро-Судженский городской суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: