Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-387/2014 ~ М-381/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-387/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 г. г. Ардатов

Ардатовского районный суд Республики Мордовия

в составе

судьи Ларькиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Семенкину А. М. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском указав, что 02 октября 2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак - - и ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак - - под управлением Семенкина А.М. по причине нарушения последним Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак - - был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 93 260 рублей 03 копейки и 3 000 за эвакуатор. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, потерпевшая обратилась в суд за принудительным взысканием. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июля 2013 г. с ООО «Росгосстрах» всего было взыскано 76 300 рублей, в том числе 64 300 рублей – недоплаченная сумма страховой выплаты.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160 560 рублей (93 260 рублей + 3 000 за эвакуатор, уплаченные ООО «Росгосстрах» добровольно, а также 64 300 рублей уплаченные ООО «Росгосстрах» по решению Ленинского районного суда от 11.07.2013г.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 411 рублей 20 копеек.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Иванова Л.М. в судебном заседании не присутствовала, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенкин А.М. в судебном заседании не присутствовал, почтовая корреспонденция, отправленная ему по <адрес> возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно адресной справке ТП в г. Ардатов МО УФМС России по РМ в р.п. Комсомольский Чамзинского района следует, что по имеющимся сведениям отдела (отделения, группы) адресно-справочной работы ТП в г. Ардатов МО УФМС России по РМ в р.п. Комсомольский Чамзинского района, Семенкин А. М. - - - года рождения, <данные изъяты>, был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с 22 августа 1994 г. по 26 февраля 2013 г., выбыл по <адрес>.Согласно адресной справке МО УФМС РФ по РМ в р.п. Комсомольский Чамзинского района следует, что по имеющимся сведениям межрайонного отдела адресно-справочной работы МО УФМС России по РМ в р.п. Комсомольский Чамзинского района, Семенкин А. М. - - - года рождения, <данные изъяты>, зарегистрирован по месту пребывания 06 ноября 2013 г. по <адрес>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления следует, что ответчик Семенкин А.М. проживает по <адрес>, поэтому данное дело было принято к производству Ардатовского районного суда Республики Мордовия и возбуждено гражданское дело.

Однако почтовая корреспонденция, отправленная ответчику по указанному адресу, возвращена в суд с пометной «Истек срок хранения».

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Семенкин А.М. с 26 февраля 2013 г. выбыл на постоянное место жительства по <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку с изменением места жительства ответчика по делу изменилась его подсудность, настоящее гражданское дело следует передать для разрешения по существу в суд, которому оно стало подсудно, то есть в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Семенкину А. М. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, передать для рассмотрения по подсудности в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: