Решение по делу № 2-1229/2012 от 13.09.2012

                                                                                                                      Дело № 2-1229/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года                                                                                                         город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

с участием истца Смирнова П.С., его представителя Смирнова С.С.,

при секретаре Хроминой К.З<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П.С, к Шахову М.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов П.С. обратился к мировому судье с иском к Шахову М.С., ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указав, что 07 марта 2012 года в 08.50 час. на улице Л. у дома ** в городе Череповце по вине водителя Шахова М.С., управлявшего автомобилем «**» гос.рег.знак *** , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству «**» гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения. Виновность водителя Шахова М.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2012 года, в котором установлено, что водитель Шахов М.С, управляя автомобилем «**» гос.рег.знак *** , при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение. Ответственности за данное правонарушение не предусмотрено.Действуя на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами», истец обратился в СОАО «Военно-страховая компания», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть воспользовался своим правом на прямое урегулирование причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытка. Указанная страховая компания, приняв заявление, в дальнейшем произвела выплату страхового возмещения в размере 9447 рублей. Не согласившись с указанной суммой ущерба, он обратился к независимому эксперту-оценщику В., который осмотрел его автомобиль, составил акт осмотра транспортного средства № 078 от 23 апреля 2012 года и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, которая с учетом физического износа составила 25774 руб. 91 коп. За услуги оценщика им было оплачено 3000 рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шахова по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 16326 руб.09 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 руб.04 коп.  

В судебном заседании истец Смирнов П.С., его представитель Смирнов С.С. исковые требования поддержалив полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд определить надлежащего ответчика, с которого и взыскать причиненный ущерб, дополнительно просили взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы за составление искового заявления 1500 рублей и представительство в суде 3500 рублей, с заключением судебной экспертизы согласны, но исковые требования не увеличивают, поддерживают в ранее заявленном размере, расходы за проведение экспертизы просил возложить на надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчик Шахов М.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, поясняя, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, считал себя ненадлежащим ответчиком, виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, надлежащим ответчиком считает страховую компанию.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку страховая выплата была произведена СОАО «ВСК», которое является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просят в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают в полном объеме,

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные отзывы ответчиков на исковое заявление, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 07 марта 2012 года в 08 час. 50 мин. в городе Череповце на улице Л. у дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**» гос.рег.знак *** под управлением ответчика Шахова М.С. и автомобиля «**» гос.рег.знак *** под управлением истца Смирнова С.С., автомашины получили механические повреждения.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена водителя Шахова М.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2012 года, которым установлено, что водитель автомобиля «**» гос.рег.знак *** Шахов М.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение. Поскольку ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахова М.С. отказано.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шахова М.С. - управлявшего автомобилем «**» гос.рег.знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах», период страхования с 03.09.2011 года по 02.09.2012 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № ***, .

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Смирнова П.С., являющегося собственником автомобиля «**» гос.рег.знак ***, застрахована в СОАО «ВСК», период страхования с 26.08.2011 года по 12.05.2012 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № ***.

Истец Смирнов П.С., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ на прямое возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию  СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Соглашением между членами Российского союза автостраховщиков (далее РСА) о прямом возмещении убытков установлен порядок и условия осуществления расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения, согласно которого расчеты между участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Страховщик СОАО «ВСК» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 9447 рублей.

В обоснование причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, суду представлен отчет, составленный независимым оценщиком ИП В. по инициативе истца и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25774 рубля 91 копейка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, согласно заключению которого от 27 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 25845 рублей 55 копеек.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта заключение ФБУ ВЛСЭ, поскольку находит его обоснованным, данная экспертиза была назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданская ответственность ответчика Шахова М.С. по возмещению указанного вреда наступает только при превышении вреда суммы страхового возмещения в 120000 рублей. Поскольку размер причиненного истцу вреда менее указанной суммы, на ответчика Шахова М.С. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Исковые требования истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта суд признает законными, обоснованными, и удовлетворяет в полном объеме в размере 16326 рублей 09 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению ФБУ ЛСЭ в размере 25845,55 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 9447 руб., но с учетом поддержания истцом исковых требований в ранее заявленном размере 16326 руб. 09 коп., с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на СОАО «ВСК», где на момент ДТП застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства - истца Смирнова П.С., поскольку истец согласно статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ воспользовался правом на прямое возмещение убытков, СОАО «ВСК» непосредственно проводил осмотр, принимал участие в проведении оценки причиненного ущерба, то требования о выплате полной стоимости восстановительного ремонта должны предъявляться к страховщику, производившему выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в том числе участие представителя  в суде в размере 3500 рублей, с учетом разумности, справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (16326,09 руб. х 4%), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, данные расходы документально подтверждены, и, которые, суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением с иском в суд, а расходы по оплате услуг оценщика для обоснования своих исковых требований, которые признаны судом законными.

В соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределяет расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5022 руб. 08 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскивает в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ с ответчика СОАО «ВСК» в размере 5022 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса

решил:

Исковые требования Смирнова П.С, к Шахову М.С,, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смирнова П.С. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в пользу Смирнова П.С. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 16326 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в суде в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 рубля 04 копейки, всего взыскать 23479 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с 20306Х93150 (город Вологда, улица Батюшкова, дом 4) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5022 руб. 08 коп.

Копию решения в трехдневный срок с момента принятия в окончательной форме направить ответчикам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Мировой судья                                                                                                                                     Е.Л. Иллензеер

Решение вступило в законную силу 18.10.2012 года.