Решение по делу № 2-819/2015 ~ М-3405/2014 от 22.12.2014

Дело №2-819/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    01 июня 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – Республиканское предприятие – «Алуштинское ремонтно-строительное управление», о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры. Мотивируют свои требования тем, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с малолетней дочерью.

    Вследствие залива ее квартиры из <адрес>, которое произошло в мае 2014 года, была повреждена стена в коридоре, 1 кв.м. потолка в жилой комнате, стена в жилой комнате и там же угол из гипсокартона. По результатом затоплений был составлен акт о заливе, аварии, которая произошла в системе центрального отопления, холодного (горячего) водоснабжения. Акт составлен работниками РП «АРСУ».

    По ее обращению в Государственную СЭС был сделан вывод о том, что температура воздуха и влажности соответствует допустимой норме, о чем истица сделала вывод, что появлению намокания стен способствовали внешние факторы.

    Для определения причиненного имущественного вреда она обратилась в ГП «ГТНИИпроект», в соответствии с заключением которого для проведения ремонтных работ необходимо затратить 40 651 рубль. Данную сумму просит взыскать с ответчицы.

    Кроме того, считает, что ее действиями ей (истице) причинен моральный вред, который заключается в том, что она, проживая с малолетним ребенком, квартира, которая залита соседями является ее единственным жильем, состоит из 1 комнаты. Она обратилась к ответчице с просьбой на время проведения ремонта предоставить ей другое жилье, сначала та согласилась, а потом стала отказываться от всех обещаний. Однажды привела свою знакомую из ЖЭКа для определения стоимости ремонта, в итоге, просто посмеялись над ней и ушли. Никакую другую квартиру ей не предоставили, к ремонту не приступили. Оценивает причиненный ей моральный вред в 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы. Кроме того, просит взыскать 1 790,17 рублей – расходы по оплате проектной организацией работы, 598 рублей – услуг по распечатке и копированию.

    В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчицы ФИО5 возражал против иска, пояснил при этом, что истицей не предоставлено доказательств того, что она на законных основаниях владеет и пользуется квартирой 34 <адрес>, о заливе которой она утверждает в своем иске. В договоре поднайма отсутствуют основные его реквизиты: место и время заключения, жилплощадь и пр.. Акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправомочными лицами без участия ответчицы и без ее уведомления. По результатам обследования поврежденного помещения в нарушение требований законодательства акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был составлен неправомочными субъектами, без присутствия виновной стороны, не в том количестве экземпляров, не был вручен ответчице. Причина залива установлена одним мастером РП «АРСУ», хотя в состав комиссии входило несколько человек. В акте отсутствуют дата и время затопления. Ее квартира находится на 4 (последнем) этаже, она за свои средства трижды осуществляла ремонт. Полагает, что РП «АРСУ» составляет такие акты, чтобы избежать ответственности за невыполнение ремонта крыши. Кроме того, стоимость текущих цен, на которые истица полагает необходимым провести ремонт, указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым единственной официальной валютой являются рубли РФ, а потому полагает, что проектная документация выполнена ГП Украины, а не РФ. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать за их недоказанностью.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В подтверждение исковых требований истица предоставила суду договор поднайма (найма) жилого помещения, однако суд данный договор не может принять в качестве надлежащего доказательства законного пользования либо владения ею квартирой № <адрес> в <адрес>, исходя из следующего: в договоре не указано место и время его заключения, жилая площадь, место ее расположения, размеры данной площади, данный договор не зарегистрирован в Жилищно-эксплуатационной организации. Оригинал его суду предоставлен не был (л.д. 8).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 по данному делу является ненадлежащим истцом.

    Акт о заливе квартиры был составлен соседями истицы и ответчицы без ее присутствия и уведомления. Оригинал данного акта суду не предоставлен (л.д. 4).

    Акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить надлежащим доказательством заявленных требований, поскольку в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и разработанным на его основе Положений, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организовывает комиссионное обследование на месте в присутствии потерпевшей стороны, старшего по подъезду, представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома, представителя жилищной организации. Акт составляется в трех экземплярах, по одному вручается представителю виновной и пострадавшей стороны.

    Доказательств того, что ответчице был вручен акт или предпринимались попытки к его вручению, суду не предоставлено, как не предоставлено и оригинала данного акта. Составлен он был спустя почти полугода с момента, когда, как утверждает истица, произошел залив ее квартиры (л.д. 5).

    Истица приложила к иску документы в подтверждение полномочий Алуштинского отдела Государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт «КрымНИИпроект»», которым была составлена смета необходимых ремонтных работ в квартире истицы. К данным проектно-сметным материалам приложена украинская лицензия, выданная ДД.ММ.ГГГГ года. Полномочия этого проектного института на территории РФ истицей не подтверждены.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом истцом не доказаны, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, как и морального вреда, а, следовательно, и судебных издержек.

Кроме того, суду не было предоставлено ни одного оригинала приложенных к иску документов, что сделало невозможным установление подлинности предоставленных суду доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12,56,67,194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ФИО1, третье лицо – Республиканское предприятие – «Алуштинское ремонтно-строительное управление», о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова