Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-923/2014 от 17.09.2014

                                             П Р И Г О В О Р                                №/14

Именем Российской Федерации

г. Тольятти                                                                                            30 сентября 2014 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимого Комарова А.Н.,

защитника Телкиной М.Г., представившей удостоверение № 2825 и ордер № 375525 от 30.09.2014 года,

а также потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комарова <данные изъяты>», ранее судимого:

1) 26.02.2008 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с учётом постановления Автозаводского райсуда г. Тольятти от 30.09.2014 года к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы без штрафа условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 07.09.2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ с учётом постановления Автозаводского райсуда г. Тольятти от 30.09.2014 года к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося 28.02.2011 года по постановлению Комсомольского райсуда г. Тольятти от 15.02.2011 года условно - досрочно с учётом постановления Автозаводского райсуда г. Тольятти от 30.09.2014 года на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 21 день, все судимости не сняты и не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.Н., 30.07.2014 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории МОУ СОШ № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>, увидел, что входная дверь в столовую открыта. После чего, зайдя в служебное помещение, где находился кабинет заведующей столовой, Комаров А.Н. обратил внимание, что никого из сотрудников школы нет, и за данным помещением никто не наблюдает.

После чего Комаров А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломал замок входной двери кабинета заведующей производством, используя топор, который обнаружил в столовой и плечом выбил дверь вышеуказанного кабинета, после чего незаконно проник в помещение кабинета, откуда затем тайно похитил следующее имущество: музыкальный центр «LG», материальной ценности не представляющий, принадлежащий МОУ СОШ № и из сумки, находящейся в данном кабинете, тайно похитил сотовый телефон SamsungGTS3370 стоимостью 4000 рублей, принадлежащей ФИО5

С похищенным имуществом Комаров А.Н. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Комаровым А.Н. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат ФИО4 поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеют.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее дважды судим, совершил преступление в период не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, что образует в его действиях рецидив преступлений являющийся обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, и поэтому наказание ему необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, также не состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере, характеризуется по месту жительства и работы положительно, подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

В материалах дела на л.д. 57 имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он признаётся в совершении данного преступления, которое суд признаёт явкой с повинной, поскольку работникам полиции на тот момент не было известно о том, что подсудимый совершил это преступление, что в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством, но положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применяются.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, продолжившего распивать спиртное после совершения преступления, в силу ст. 63 ч.1.1 КоАП РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый <данные изъяты> в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему условную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении Комарову А.Н. реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимому, как не соответствующим его перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года - суд не находит.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу - оплату адвоката ФИО4 в сумме 1650 рублей в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать их с осужденного Комарова А.Н.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комарова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязать осужденного периодически являться на регистрацию в УИИ Автозаводского района г. Тольятти, в дни и часы, определённые инспектором, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, находиться дома по месту жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с выполнением работы.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному время содержания его под стражей с 31 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон SamsungGTS3370, хранящийся у потерпевшей ФИО5 - оставить у данного лица, музыкальный центр «LG», хранящийся в МОУ СОШ № - оставить там.

Взыскать сКомарова ФИО10 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержках по уголовному делу - оплату адвоката ФИО4 в сумме 1650 рублей в ходе предварительного следствия.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья                                                           Ежов И.М.