Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-100/2011 от 04.04.2011

Дело № 4/1-100/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино                                    25 апреля 2011 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д., с участием помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С., защитника-адвоката Аузяк М.П., при секретаре Черногривовой С.С., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФБУ ИК ходатайство осужденного:

Володина С.В., ранее судимого:

- 31.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

- 13.03.2009 года Молчановским районным судом Томской области по п.Б ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

- 29.10.2009 года Молчановским районным судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 ( с приговорами от 31.12.2008 г. и от 13.03.2009 г. )УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужденного:

- 25.06.2010 года Молчановским районным судом Томской области по п.А ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 14.10.2009 года,

об условно-досрочном освобождении,

установил:

Отбывающий наказание в виде лишения свободы Володин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный Володин С.В. ходатайство поддержал, суду пояснил, что положенную часть срока отбыл. Просит освободить его условно-досрочно, с целью оказания помощи престарелым и больным родителям.

Представитель учреждения ФБУ ИК А., действующий на основании доверенности, ходатайство осужденного не поддержал, считает, что применение к Володину С.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав пояснения осужденного, его адвоката Аузяк М.П., поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации ФБУ ИК и мнение прокурора Крейзан Е.С., полагавшей не удовлетворять ходатайство, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, оно подлежит условно-досрочному освобождению. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Володин С.В. трудоустроен не был по причине отсутствия фронта работ, однако, имея трудоспособный возраст, с заявлениями к администрации учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, при этом к работе относился пассивно, за осужденным требовался постоянный контроль. За время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, имеет два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако личной инициативы и активности не проявляет, должных выводов для себя не делает. За период нахождения в исправительном учреждении раскаяния в совершенном преступлении не высказывал. По заключению психолога характеризуется неустойчивостью и неопределенностью в поведении, несамокритичен к оценке своего асоциального поведения.

С учетом изученных в совокупности характеризующих данных о личности осужденного, его отношения к труду, общественной жизни учреждения, установленному порядку отбывания наказания, суд полагает, что осужденный за период отбывания наказания свое поведение в достаточной мере не переоценил. В связи с этим воздействие мер уголовного воспитания, примененных в отношении осужденного в целях его исправления, еще не достаточно. Поэтому в отношении Володина С.В. в целях его исправления, требуется более длительное воздействие наказания, назначенного приговором суда. Кроме этого, по мнению суда, факты нарушения осужденным режима содержания свидетельствуют об отсутствии у него установки на исправление.

Поэтому, несмотря на то, что он имеет жилье по месту прежнего жительства, а его престарелые родители требуют постороннего ухода, а также то, что осужденным отбыто более 1/3 назначенного судом срока наказания, суд не находит возможным применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК суд считает необходимым произвести оплату труда защитника-адвоката Аузяк М.П. из средств федерального бюджета на сумму 775 руб. 78 коп., взыскав с осужденного Володина С.В. процессуальные издержки на оплату труда адвоката в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ и ст. ст. 131,132,397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Володина С.В., осужденного по приговору Молчановского районного суда Томской области от 25.06.2010 года об условно-досрочном освобождении, отказать.

Произвести оплату труда защитника-адвоката Аузяк М.П. из средств федерального бюджета на сумму 775 руб. 78 коп., взыскав с осужденного Володина С.В. процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 775 рублей 78 копеек в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья        ( подписано )                     Е.Д. Давыдов

Постановление на момент размещения не вступило в законную силу.