Приговор по делу № 1-187/2020 от 30.06.2020

Дело №

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» июля 2020 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого Соловьёва А.В.,

защитника Морщагина В.Г.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соловьёва А. В.,<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёв А.В.умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В рп. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. до 17 час. Соловьёв А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. 1 по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, применяя топор в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, чем причинил последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде: среднетяжелой открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, очагов контузии лобной доли слева, субдуральной гематомы малого объема справа, оскольчатого перелома костей свода черепа с переходом на основание передней черепной ямки, пневмоцефалии, ушибленной раны головы. Данные повреждения составляют единую тупую травму головы, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В рп. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 18 час. Соловьёв А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>.1 по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество Потерпевший №1:

- смартфон марки «Xiaomi Redmi 6А» стоимостью 10000 рублей;

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющие,

чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

После чего Соловьёв А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Соловьёв А.В.в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что с 10 на ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей Свидетель №1 находились дома. Около 4-5 час. к ним постучались, открыв, увидел М.. М. был в алкогольном и наркотическом опьянении, попросился к ним в гости. Он его впустил, вместе распили спиртное. Когда спиртное закончилось, М. попросил его сходить купить еще и дал денег, он ушел, М. остался дома с его сожительницей. Когда вернулся, сожительница рассказала, что М. к ней приставал. Он поинтересовался у М., зачем тот так делает, на что М. молча поднялся и кинулся на него в драку. В ходе драки М. свалил его в кресло и один раз ударил по лицу в область переносицы, затем стал душить. Он вырвался, выбежал в проем кухонной двери и не понял, как схватил топор. Когда пришел в себя, увидел на голове М. кровь. Он отбросил топор и поинтересовался у М., все ли нормально, тот ответил, что все хорошо. Он дал ему тряпку, М. вытер кровь, они вместе выпили. Свидетель №1 в это время в квартире не было, она убежала. М. сказал, что не приставал к ней. Затем пришла Свидетель №1, они стали распивать спиртное втроем. М. через некоторое время уснул у них, проспался и ушел. Никаких претензий М. к нему не предъявлял. На следующий день М. опять пришел к ним, стал искать свой телефон, он сказал, что телефона не видел. Нашел телефон М. позже у себя дома и не стал отдавать, похитил его. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что М. стало плохо, его увезли в больницу.

На первоначальном этапе предварительного следствияв явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 116)Соловьёв А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: рп. <адрес>, похитил смартфон, принадлежащий МАВ., который впоследствии продал. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-68), Соловьёв А.В. показал, что проживает в <адрес> <адрес> сожительницей Свидетель №1. По месту регистрации в <адрес> не проживает с 2007 года, квартира сгорела. С 2008 года проживал в рп. Эльбан по различным адресам у знакомых, родственников, только последние 2 года живет с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. до 05 час. к ним в гости пришел его знакомый МАВ в состоянии алкогольного опьянения, спросил, можно ли у него выпить спиртного, он разрешил. У МАВ была бутылка водки объемом 0,5 л. В кухне он, А. и его сожительница стали употреблять водку. В ходе распития А. рассказал, что идет с железнодорожного вокзала, так как только что приехал на поезде со стороны <адрес>, не хочет идти домой, так как не хочет появляться перед матерью в состоянии алкогольного опьянения. Примерно с 06 час. до 07 час. у них закончилась спиртное. МАВ попросил его сходить купить спиртного и дал ему деньги. Он ушел за спиртным. С 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. вернулся, увидел, что Свидетель №1 сидит на диване в комнате, а МАВ сидит в кресле, стоящем справа первым от входа, напротив дивана. Свидетель №1 стала рассказывать, что МАВ во время его отсутствия пытался приставать к ней как к женщине. Он стал ругаться с А., между ними произошел скандал. Свидетель №1 в это время выбежала из квартиры на улицу. В ходе ссоры МАВ схватил его за горло левой рукой, а кулаком правой руки ударил его один раз по лицу в область переносицы. Он почувствовал физическую боль, разозлился и, высвободив шею из руки А., выбежал из комнаты на кухню, там взял около печки топор с металлической ручкой и вернулся с ним в комнату. Данным топором он колет дрова. А. уже стоял возле кресла. Он замахнулся и нанес ему 1 удар топором по волосистой части головы слева. У МАВ сразу пошла кровь из раны, тот сел в кресло. Он испугался, отбросил топор в сторону, стал вытирать тряпками кровь с головы А., убивать его не хотел. Когда вытирал кровь с его головы, они помирились, после чего продолжили распивать спиртное. Примерно через час вернулась Свидетель №1, которая увидела кровь на лице и голове МАВ, спросила, что произошло, тот ей что-то сказал, но что именно, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 налила воды в таз, МАВ умылся, после чего они втроем стали употреблять спиртное в кухне. Еще через некоторое время МАВ сказал, что хочет спать, лег на диван в комнате и уснул, а они допили спиртное и уснули в креслах, стоящих в этой же комнате. Через некоторое время он проснулся от того, что его толкнула Свидетель №1, она сказала, что МАВ упал с дивана. Он подошел к нему, тот лежал на полу лицом вниз. Он поднял его, уложил на диван. Свидетель №1 снова уснула, а он пошел к матери МАВ, сказал, что тот находится у него дома с разбитой головой и попросил забрать его. Мать ответила, что не сможет его увести, пусть как проснется, сам идет домой. Когда пришел домой, Свидетель №1 находилась в комнате, МАВ спал. С 16 час. до 17 час. МАВ проснулся и ушел. Он предложил проводить его до дома, но тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции и доставил его в отделение полиции, где ему стало известно о том, что МАВ доставлен на скорую помощь рп. Эльбан с травмой головы, а впоследствии был госпитализирован в больницу <адрес>. Он рассказал сотруднику полиции, что действительно нанес МАВ 1 удар топором по голове у себя дома, после чего со следователем и специалистом проехали в <адрес>. 1 по <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра он выдал топор, которым нанес удар по голове МАВ, также в жилой комнате специалистом была изъята кровь на стиральной машинке и вырезан отрезок ткани с кровью с подушки, на которой спал МАВ после того, как он нанес ему ранение головы. Следователем был составлен протокол, после прочтения он и понятые поставили в нем свои подписи. Затем они вернулись в отделение полиции, где сотруднику полиции он рассказал об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений МАВ, с него было отобрано объяснение. Свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-151), Соловьёв А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. до 05 час. к ним в гости пришел его знакомый МАВ в состоянии алкогольного опьянения и спросил, можно ли у них выпить спиртного, он разрешил. У МАВ была бутылка водки объемом 0,5 л. МАВ попросил у него зарядное устройство для смартфона, так как его смартфон разрядился. Он дал ему зарядное устройство, МАВ подключил свой смартфон и включил его в сетевой фильтр, лежащий у шкафа в комнате, положив его рядом с фильтром на пол. В кухне он, А. и его сожительница Свидетель №1 стали употреблять спиртное, которое принес МАВ. С 06 час. до 07 час. у них закончилось спиртное, МАВ попросил его сходить купить еще и дал деньги. Он ушел за спиртным, вернулся с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. Когда пришел, увидел, что Свидетель №1 сидит на диване, а МАВ сидит в кресле, стоящем в комнате напротив дивана, и с кем-то разговаривает по смартфону. Свидетель №1 стала рассказывать, что МАВ во время его отсутствия оказывал ей внимание, как женщине. МАВ в это время закончил разговор, он стал ругаться с ним. Куда МАВ положил смартфон, не видел. Между ними произошел скандал из-за Свидетель №1, которая в это время выбежала из квартиры на улицу. В ходе ссоры с МАВ он ударил его топором по голове. Впоследствии они помирились и продолжили распивать спиртное в кухне. Спустя какое-то время Свидетель №1 вернулась домой, они втроем продолжили распивать спиртное. Он видел, как МАВ доставал свой смартфон из кармана надетой на нем куртки, после чего убирал обратно. Через некоторое время МАВ захотел спать, он предложил ему лечь на диван в комнате, где тот усн<адрес> с Свидетель №1 допили спиртное, прошли в комнату, где уснули в креслах. Через некоторое время он проснулся, с 16 час. до 17 час. проснулся МАВ и ушел из квартиры. Он предложил проводить его до дома, тот отказался. После его ухода увидел, что МАВ оставил свой смартфон, который лежал на полу около дивана, на котором он спал. Он решил похитить данный смартфон и продать его, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртного, взял с пола смартфон, отключил его и вынул из него две сим-карты. Одна сим-карта была сотового оператора «Билайн», вторая сотового оператора «МТС». Сим-карту сотового оператора «Билайн» он оставил себе, вторую сим-карту выкинул. С 17 час. до 18 час. взял смартфон, принадлежащий МАВ, и пошел его продавать. По дороге решил пойти к знакомому Т., предложить ему купить смартфон за 500 рублей. Т. спросил, откуда смартфон, он сказал, что нашел на улице. Т. купил его за 500 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное и пошел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. до 14 час. к нему пришел МАВ и стал требовать, чтобы он вернул ему смартфон. Он ответил, что не брал, они поссорились, МАВ нанес ему телесные повреждения и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по факту нанесения им телесных повреждений МАВ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему в СИЗО-4 пришел сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что МАВ обратился с заявлением в полицию о розыске его смартфона. Он сознался в краже смартфона, принадлежащего МАВ, и изъявил желание дать явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 77-79, т.2 л.д.51-53), Соловьёв А.В. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Ранее данные им показания подтверждает полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью МАВ. установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 42-46, 97-101, т.2 л.д. 40-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. до 05 час. он приехал в рп. Эльбан из <адрес>. Следуя с железнодорожного вокзала в сторону дома, зашел в гости к знакомому Соловьёву, который проживает по <адрес>. Дома у него находилась его сожительница, они стали втроем распивать спиртное. Через некоторое время сожительница Соловьёва уснула в комнате на диване, они в той же комнате продолжали распивать спиртное. Затем у них закончилось спиртное, он дал денег Соловьёву и попросил его сходить еще за спиртным, тот ушел. В это время проснулась сожительница Соловьёва, между ними произошел конфликт, так как ему показалось, что она к нему пристает в интимном смысле, он ей выказал свое недовольство. Между ними действий интимного характера не было, не помнит, чтобы к ней приставал. Примерно с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. Соловьёв вернулся домой, Свидетель №1 сидела на диване, а он сидел в кресле, стоящем в комнате справа первым от входа, напротив дивана, разговаривал по телефону, не помнит с кем, так как был пьян. Сожительница Соловьёва стала жаловаться ему и говорить, что он к ней приставал. Соловьёв стал с ним ругаться, между ними произошел скандал. В это время сожительница Соловьёва вышла из квартиры. Соловьёв вышел из комнаты и прошел на кухню, потом вернулся с топором с металлической ручкой. Он стоял возле кресла, Соловьёв подошел и нанес ему один удар топором по волосистой части головы слева. От удара он испытал сильную физическую боль. Затем Соловьёв откинул топор в сторону и, взяв какую-то тряпку, стал ее прикладывать к его голове. Как он понял, из раны на голове у него шла кровь, так как тряпка, которую тот прикладывал, была в крови. Пока Соловьёв вытирал кровь с его головы, они помирились, прошли в кухню и продолжили распивать спиртное. В какое время вернулась сожительница Соловьёва, не помнит. Увидев его, она налила воды в таз и сказала ему умыться. Затем они втроем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он захотел спать, Соловьёв предложил лечь на диван в комнате, он согласился, лег на диван и усн<адрес> времени проспал, сказать не может, когда проснулся, пошел домой. Где в это время были Соловьёв с сожительницей, а также что они делали, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, от полученной травмы головы у него ухудшилось самочувствие. Дома мама, увидев рану у него на голове, спросила, что произошло. Он рассказал, что был в квартире у Соловьёва, в ходе ссоры тот нанес ему удар топором по голове. Мама предложила вызвать скорую помощь, но он отказался, так как посчитал, что ранение Соловьёв нанес ему несерьезное. Он лег спать, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Ц. Евгений, который увидел у него рану на голове и стал спрашивать, откуда она. Он не захотел ничего ему рассказывать и сказал, что не помнит, кто ее нанес. Ц. ушел. В этот же день с 17 час. до 18 час. он пошел к Ц., у него дома распивали спиртное, в какой-то момент ему стало плохо, сильно кружилась голова, из раны на голове потекла кровь. Ц. вызвал скорую помощь, он был доставлен в больницу рп. Эльбан, где после осмотра ему сообщили, что требуется госпитализация, так как у него тяжелая травма головы. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он отказался от госпитализации. Когда пришел домой, его состояние резко ухудшилось и мама, увидев это, вызвала скорую помощь, он был доставлен снова в больницу рп. Эльбан, а в дальнейшем госпитализирован в больницу <адрес>, где находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки был направлен на амбулаторное лечение к невропатологу по месту жительства, но к врачу не ходил, так как не захотел. От следователя ему стало известно, что Соловьёв сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время их ссоры из-за его сожительницы он схватил его за горло левой рукой, а кулаком правой руки нанес ему один удар по лицу в область переносицы, только после этого он пошел в кухню за топором, которым впоследствии нанес ему удар по голове. Никакого удара Соловьёву кулаком по лицу он в тот день не наносил, за горло его не хватал. Телесные повреждения нанес Соловьёву на следующий день, когда пришел к нему домой за своим смартфоном, который оставил у него. Желает привлечь Соловьёва к уголовной ответственности по факту нанесения ему телесных повреждений и назначить ему наказание по всей строгости закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 80-83), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с сожителем Соловьёвым. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 04 час. до 05 час. к ним пришел М., принес спиртное, которое они стали распивать в кухне, распивали примерно 1,5 -2 часа. Когда спиртное закончилось, М. дал ее сожителю деньги на покупку спиртного, и тот ушел. Она и М. остались в квартире, сидели за столом. М. стал ее трогать руками за грудь. Она поняла, что М. к ней пристает, вышла в комнату, села на диван. М. зашел следом за ней, сел на кресло, которое расположено первым с правой стороны от входа. В это время ему кто-то позвонил, он стал разговаривать по телефону. С 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. вернулся Соловьёв, зашел в комнату. Она сказала, что в его отсутствие М. к ней пытался приставать, как к женщине. Сожитель стал спрашивать у М., зачем тот к ней пристает, М. уже закончил разговор по телефону и стал что-то говорить ему, что именно, не слышала, поняла, что сейчас они начнут ругаться, вышла в кухню, а затем вообще из квартиры. С 09 час. 30 мин. до 10 час. вернулась, М. и Соловьёв сидели за столом в кухне и употребляли спиртное. Она увидела, что у М. на голове и лице кровь, спросила, что произошло, М. ответил, что его толкнул Соловьёв, предложил ей присесть за стол. Она налила в таз воды и сказала М. умыться, тот умылся, она дала ему полотенце, тот вытерся и, когда стал прикладывать полотенце к голове, она увидела, что на голове с левой стороны у него рана. Она не стала задавать больше вопросов, стала с ними употреблять спиртное. Через некоторое время М. сказал, что пойдет спать в комнату, она разрешила. М. пошел в комнату и лег на диван. Они с Соловьёвым допили спиртное и тоже пошли спать в комнату, спали в креслах. Проснулась от грохота, открыла глаза и увидела, что М. упал с дивана на пол. Она разбудила Соловьёва, сказала, чтобы он поднял его и уложил на диван, что тот и сделал. М. спал на диване, она увидела, что подушка в крови, также были пятна крови на одеяле, которым он укрывался. Она снова уснула в кресле. Проснулась от того, что ее разбудил Соловьёв и сказал, что купил спиртное. Также сказал, что заходил домой к матери М., сообщил ей, что сын у них, чтобы забрала его домой. Мать М. ответила, что сын придет домой сам, попросила, чтобы тот у них отлежался. Они еще немного выпили спиртного, в это время проснулся М. и ушел домой. Сколько было времени, не знает, на улице было светло. Впоследствии от сотрудника полиции ей стало известно, что М. поступил в больницу рп. Эльбан с раной в области головы, при этом сообщил сотруднику полиции, что данную рану нанес Соловьёв топором, когда он был у них ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 94-96), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является матерью М.. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в <адрес>, потом позвонил и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. приедет домой в рп. Эльбан. Она проснулась примерно в 04 час., стала ждать сына, но он не пришел домой. С 12 час. до 14 час. к ней пришел парень по имени А., который проживает в рп. Эльбан по <адрес>, сказал, что сын находится у него дома с разбитой головой, попросил забрать его домой. Она попросила не выгонять сына, дать выспаться. В этот же день с 16 час. до 17 час. сын пришел домой, она увидела, что у него на волосистой части головы имеется глубокая рана. Она спросила, откуда рана, он рассказал, что, когда приехал в рп. Эльбан, пошел к А. выпить спиртного. В ходе распития между ними произошла ссора, в результате чего тот нанес ему удар по голове топором. Она сказала, что нужно вызвать скорую помощь, но сын отказался. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 10 час. к сыну пришел Ц., затем ушел. Примерно в 12 час. сын ушел из дома, вернулся примерно в 15 час., примерно в 17 час. снова ушел. С 18 час. до 19 час. сын вернулся домой, увидела, что он плохо себя чувствует из-за раны на голове, его состояние стало ухудшаться, она вызвала скорую помощь, сын был доставлен в больницу рп. Эльбан, а впоследствии направлен на стационарное лечение в больницу <адрес>.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о месте совершения преступления, его обстановке, объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-23), из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. 1 по <адрес> в рп. <адрес>. При входе в квартиру расположена кухня, из кухни имеется дверной проем без двери, ведущий в комнату №, где вдоль ближней левой стены стоит стиральная машинка, на которой находится одежда. На корпусе машинки внизу имеются пятна вещества бурого цвета, которые изымаются. За стиральной машинкой на полу находятся различные вещи и подушка, на которой имеется вещество бурого цвета. С указанной подушки производится вырез ткани с пятнами вещества бурого цвета, который изымается. Вдоль дальней левой стены расположен диван, на котором имеются подушки, одеяло с пятнами бурого цвета, внешне похожими на кровь. Вдоль ближней правой стены в углу находится стиральная машинка, на которой находится топор металлический. Со слов Соловьёва А.В., данным топором он ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. в комнате нанес один удар в область головы М.. Топор, к обуху которого прикреплена полимерная крышка, изымается. Со слов Соловьёва А.В., обнаруженное и изъятое в квартире вещество бурого цвета – это кровь М.

Из рапорта о происшествии от 12.03.2020(т.1 л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в ДЧ ОП (дислокация рп. Эльбан) поступило сообщение от фельдшера СМП филиала № КГБУЗ АЦРБ рп. Эльбан о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на СМП доставлен Потерпевший №1 с предварительным диагнозом «открытая черепно-мозговая травма».

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4) следует, что в рп. <адрес> в неустановленном месте неустановленное лицо неустановленным предметом нанесло Потерпевший №1 удар по голове, в результате чего последний был доставлен в 18 час. 05 мин. из <адрес>. 23 по <адрес> на СМП филиала № рп. Эльбан с предварительным диагнозом «открытая черепно-мозговая травма».

Из протокола очной ставки между обвиняемым Соловьёвым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1 от 11.06.2020(т.2 л.д. 36-39) следует, что они знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. до 05 час. приехал в рп. Эльбан, находился в состоянии алкогольного опьянения, с вокзала зашел в гости к Соловьёву, дома была его сожительница Свидетель №1. В кухне они втроем стали употреблять спиртное. Примерно с 06 час. до 07 час. у них закончилось спиртное, он попросил Соловьёва сходить купить еще, дал денег. Соловьёв ушел за спиртным. Во время отсутствия Соловьёва между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, так как ему показалось, что она к нему пристает в интимном смысле, в тот момент они с кухни перешли в комнату. Примерно с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. А. вернулся, Свидетель №1 сидела на диване, а он сидел в кресле, стоящем напротив дивана, разговаривал по телефону, не помнит с кем, так как был пьян. Свидетель №1 стала рассказывать Соловьёву, что во время его отсутствия он приставал к ней, как к женщине. Соловьёв стал говорить, что он не имеет права к ней приставать. Он ответил, что не приставал к ней, в результате чего между ними произошла словесная перепалка. Он увидел, как Свидетель №1 выбежала из комнаты, после чего А. вышел из комнаты в кухню и практически сразу же зашел обратно, в руках у него был топор с металлической ручкой. Подойдя к нему, Соловьёв замахнутся и нанес ему 1 удар по голове топором с левой стороны. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Затем Соловьёв откинул топор в сторону и, взяв какую-то тряпку, стал ее прикладывать к его голове, как он понял, из раны на голове у него шла кровь, так как тряпка, которую прикладывал А., была в крови. Когда Соловьёв вытирал кровь с его головы, они помирились, прошли в кухню и продолжили распивать спиртное. Через какое-то время Свидетель №1 вернулась домой, присоединилась к ним, втроем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он захотел спать, Соловьёв предложил лечь на диван в комнате, он лег и усн<адрес> времени проспал, сказать не может, когда проснулся, пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в больницу рп. Эльбан из-за полученной травмы головы, а затем направлен в больницу <адрес>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый Соловьёв А.В. показал, что с показаниями потерпевшего М.. согласен частично и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры между ним и М. тот схватил его за горло левой рукой, а кулаком правой руки ударил один раз по лицу в область переносицы, чем причинил физическую боль, никаких угроз в его адрес не высказывал, все делал молча. Он разозлился и, высвободив шею из его руки, выбежал из комнаты в кухню, где взял около печки топор с металлической ручкой, вернулся с ним в комнату и нанес один удар А. по голове. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по факту нанесения им телесных повреждений М., затем доставлен в ИВС <адрес>, где сотрудниками изолятора зафиксированы нанесенные ему телесные повреждения М..

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с показаниями Соловьёва не согласен, так как никаких телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ему не наносил, за горло рукой не хватал, по лицу не ударял. Соловьёв его оговаривает, так как пытается смягчить наказание за совершенное им преступление. Он действительно наносил Соловьёву телесные повреждения, но только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к нему домой, чтобы узнать, где его смартфон, который, как он помнит, оставил у него ДД.ММ.ГГГГ. Когда Соловьёв ответил, что смартфон не видел и не брал, тогда он, разозлившись, нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове. По данному факту Соловьёв обратился с заявлением о привлечении его к ответственности, на него был составлен административный протокол, впоследствии ему было назначено наказание в виде штрафа.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-207) следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе O??,N, кровь обвиняемого Соловьёва А.В. - к группе O??,М. В одном пятне на ручке топора (об. 5) и в одном пятне на вырезе ткани с подушки (об. 9) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены Н и N, свойственные человеку с группой O??,N, каковым в данном случае является потерпевший Потерпевший №1 Происхождение крови в данном пятне от обвиняемого Соловьёва А.В. исключается. В смыве вещества и в остальных пятнах на вырезе ткани с подушки (об.10-13) обнаружена кровь человека с групповым антигеном Н, свойственным группе O??, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого Соловьёва А.В. (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). На ручке топора (об. 4,6) обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-220) следует, что у МАВ. на момент поступления в отделение НХО КГБУЗ «Городская больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. -01 час. имелись следующие повреждения: среднетяжелая открытая черепно- мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; очаги контузии лобной доли слева; субдуральная гематома малого объема справа; оскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание передней черепной ямки; пневмоцефалия; ушибленная рана головы.

Данные повреждения составляют единую тупую травму головы, которая могла образоваться от не менее одного воздействия тупого – тупогранного твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-101, 154-158, 223-225, т. 2 л.д. 40-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. до 05 час. он приехал из <адрес> домой в рп. Эльбан, зашел в гости к знакомому Соловьёву на <адрес>, чтобы распить спиртное, которое у него было с собой. К Соловьёву пришел в состоянии алкогольного опьянения, спросил, можно ли выпить у него дома спиртного, тот разрешил. В квартире была сожительница Соловьёва Свидетель №1. При нем находился принадлежащий ему смартфон «Xiaomi Redmi 6А», передняя панель которого была белого цвета, задняя золотистого цвета, с сенсорным экраном прямоугольной формы. Смартфон приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 11300 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. На экране смартфона установил цифровой графический код, в смартфон установил две сим-карты: оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «МТС». Он попросил у Соловьёва зарядное устройство, так как смартфон был разряжен. Соловьёв дал ему зарядное устройство и сказал подключить через сетевой фильтр, который лежал в комнате возле стенного шкафа на полу. Смартфон он оставил на полу, возле сетевого фильтра. В кухне они втроем стали употреблять спиртные напитки. Примерно с 06 час. до 07 час. закончилось спиртное, он попросил Соловьёва сходить купить еще, дал ему денег. Соловьёв ушел за спиртным. Он прошел в комнату, отключил свой смартфон от зарядного устройства и включил на нем музыку. С ним в комнате находилась Свидетель №1, с которой у них произошел конфликт. С 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. Соловьёв вернулся домой, вошел в комнату, Свидетель №1 сидела на диване, а он сидел в кресле, стоящем напротив дивана и разговаривал по смартфону, не помнит с кем, так как был пьян. Свидетель №1 стала рассказывать Соловьёву о конфликте. Он перестал разговаривать по телефону и положил его в карман надетой на нем кутки. Между ним и Соловьёвым произошла ссора из-за Свидетель №1, тот нанес ему один удар топором по голове. Впоследствии они с Соловьёвым помирились и продолжили распивать спиртное в кухне. На кухне он неоднократно доставал свой смартфон из кармана куртки. Через некоторое время он захотел спать, Соловьёв предложил ему лечь на диван в комнате, он прошел в комнату, достал из кармана куртки смартфон и положил на пол рядом с диваном, после чего усн<адрес> проснулся, ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. проснулся и стал искать смартфон, но не нашел. Вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Соловьёва ставил его на зарядку, в этот же день с 12 час. до 14 час. пришел к Соловьёву узнать, где его смартфон, Соловьёв сказал, что не брал его. Он разозлился на Соловьёва и нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу и волосистой части головы, Соловьёв сказал, что смартфон не брал, но найдет и вернет ему. В этот же вечер он был госпитализирован в больницу <адрес> из-за нанесенного ему Соловьёвым удара топором по голове.ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отделение полиции по факту пропажи смартфона. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему стало известно, что Соловьёв сознался в краже его смартфона и рассказал, что продал его Свидетель №3. Сотрудниками полиции смартфон был изъят. Кроме этого от следователя ему стало известно, что у сожительницы Соловьёва была обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которая ни ей, ни Соловьёву не принадлежит. За время пользования смартфоном образовались незначительные повреждения на корпусе: два маленьких скола краски и четыре небольших царапины длиной 1 мм, расположенные на ребре нижней торцовой части у разъема под зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ следователем с его участием произведен осмотр сим-карты сотового оператора «Билайн», изъятой у Свидетель №1, опознал ее по абонентскому номеру. Также был осмотрен смартфон, изъятый у Свидетель №3, опознал его по внешнему виду. Смартфон находится в технически исправном состоянии, но до сих пор заблокирован. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который является значительным, так как постоянного места работы он не имеет, подрабатывает случайными заработками, помогает матери оплачивать коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду. В последний раз подрабатывал в январе 2020 года и до сегодняшнего дня нигде не трудоустроен, проживает на пенсию мамы. Желает привлечь Соловьёва к уголовной ответственности по факту кражи принадлежащего ему смартфона и назначить наказание по всей строгости закона. Заявлять гражданский иск не желает, ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 175-177), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. до 18 час. к нему домой пришел знакомый Соловьёв и предложил приобрести у него смартфон марки «Xiaomi Redmi 6A» в корпусе золотисто-белого цвета, на экране был установлен цифровой ключ разблокировки экрана. Он спросил, откуда у него смартфон и знает ли он ключ разблокировки экрана. Соловьёв ответил, что смартфон нашел на улице и ключа разблокировки экрана не знает, предложил приобрести его за 500 рублей, он согласился и приобрел его за данную сумму. После этого он сбросил на смартфоне все настройки до заводских для того, чтобы установить свою сим-карту и пользоваться им. Настроить телефон не получилось, он им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в полицию для разбирательства по факту хищения смартфона, понял, что приобретенный им у Соловьёва смартфон краденый, и взял его с собой в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что приобрел краденый смартфон, который похитил Соловьёв, выдал его добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 178-181), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала по <адрес> Соловьёвым, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции за нанесение тяжких телесных повреждений МАВ. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 04 час. до 05 час. к ним пришел знакомый МАВ, принес спиртное, которое они стали распивать в кухне. Перед тем как начать употреблять спиртное, МАВ попросил у Соловьёва зарядное устройство для смартфона, так как его смартфон разрядился, тот дал. Смартфон МАВ подключил к зарядному устройству и включил его в сетевой фильтр, лежащий у шкафа в комнате, положив его рядом с фильтром на пол. Видела, что смартфон МАВ был в корпусе белого и золотистого цвета. Когда спиртное закончилось, Соловьёв ушел за спиртным, они с МАВ остались вдвоем, сидели за столом. МАВ стал ей оказывать внимание, как женщине, но она не ответила ему взаимностью, вышла в комнату, села на диван. МАВ, пройдя за ней в комнату, сел на кресло, которое расположено напротив дивана. В это время ему кто-то позвонил, он отключил смартфон от зарядного устройства и стал с кем-то разговаривать. С 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. вернулся Соловьёв, она сказала, что МАВ оказывал ей знаки внимания, в результате чего между Соловьёвым и МАВ произошла ссора. Она ушла из квартиры, с 09 час. 30 мин. до 10 час. вернулась, зашла в кухню, увидела, что МАВ и сожитель сидят за столом и употребляют спиртное, у МАВ на голове была рана и кровь. Как впоследствии ей стало известно, Соловьёв в ходе ссоры нанес МАВ удар топором по голове. Она села за стол и стала с ними употреблять спиртное, видела, как МАВ доставал из куртки смартфон, а потом убирал обратно. Через некоторое время МАВ сказал, что хочет спать, они предложили ему лечь в комнате на диван, что тот и сделал. Она и Соловьёв допили спиртное в кухне, и пошли спать в комнату, спали в креслах. С 15 час. до 16 час. они с Соловьёвым проснулись и в кухне продолжили распивать спиртное. Через некоторое время проснулся МАВ и ушел домой. После его ухода Соловьёв сказал, что ему нужно куда-то сходить и ушел, с 19 час. до 20 час. вернулся, принес спиртное. Она спросила, откуда он взял деньги на покупку спиртного, так как денег у них не было. Соловьёв ответил, что это ее не должно волновать. Они продолжили распивать спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. до 14 час. к ним пришел МАВ и стал требовать ее сожителя вернуть смартфон, но тот ответил, что не брал. МАВ разозлился и нанес ему телесные повреждения, после чего Соловьёв пообещал вернуть деньги за смартфон. Она поняла, что Соловьёв действительно взял оставленный в их квартире смартфон МАВ, вероятнее всего, кому-то продал, а на вырученные деньги приобрел спиртное. МАВ успокоился и ушел. Она стала спрашивать у Соловьёва, действительно ли он продал смартфон МАВ, он ответил, что продал его за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на <адрес>, где она проживала, приехал сотрудник полиции и сообщил, что Соловьёв сознался в краже смартфона МАВ и что в их квартире на шкафу в комнате находится сим-карта, которая принадлежит ему. В ее присутствии была осмотрена квартира, на шкафу в комнате обнаружена сим-карта сотового оператора «Билайн». Данная сим-карта ни ей, ни ее сожителю не принадлежит. Сим-карта была изъята.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления, его обстановке, объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-126), из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. 1 по <адрес> в рп. <адрес>. При входе в квартиру расположена кухня, из кухни имеется дверной проем без двери, ведущий в комнату №, где слева на полке шкафа обнаружена сим-карта оператора сотовой связи. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, она не знает, кому принадлежит данная сим-карта. Сим-карта изымается. На полу вдоль шкафа находится электрический удлинитель с розетками. Со слов Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в него был подключен смартфон Потерпевший №1;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-135), из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № ОП (дислокация рп. Эльбан) ОМВД России по <адрес>, в котором Свидетель №3 добровольно выдал смартфон марки «Xiaomi Redmi 6A» в корпусе бело-золотистого цвета прямоугольной формы с сенсорным экраном, передняя панель белого цвета, задняя панель золотистого цвета. На оборотной стороне смартфона имеется надпись «MI». На нижней части оборотной стороны имеется надпись «Made in China». При включении смартфона на экране появляется рисунок в виде замка и буквенные обозначения «устройство заблокировано». В связи с блокировкой смартфона установить IMEI невозможно. Смартфон в технически исправном состоянии. Со слов Свидетель №3, данный смартфон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Соловьёва А.В. Смартфон изымается.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-170) следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр сим-карты сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 89098766096, а также смартфона марки «Xiaomi Redmi 6A». Со слов Потерпевший №1, данная сим-карта была установлена в похищенном сматфоне. Смартфон опознает по внешнему виду, окрасу передней и задней панели, по имеющимся незначительным повреждениям: на нижней боковой панели у разъема под зарядное устройство имеются два маленьких скола краски и 4 небольшие царапины длиной 1 мм, которые он сделал сам при эксплуатации смартфона. Просит вернуть смартфон ему на хранение.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111) следует, что он просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему смартфона, который он ДД.ММ.ГГГГ забыл у Соловьева в <адрес>. 1 по <адрес> рп. <адрес>.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109) следует, что в рп. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. до 18 час. неустановленное лицо, находясь в <адрес>. 1 по <адрес>, похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинило последнему значительный ущерб на сумму 10000 рублей. В действиях неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174) следует, что он получил от следователя сим-карту сотового оператора «Билайн», смартфон марки «Xiaomi Redmi 6A».

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Соловьёва А.В. в совершении данных преступлений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они детальны, последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными доказательствами по делу и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, оснований для оговора подсудимого названными лицами подсудимым и защитником не приведено, не установил их и суд. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не имеется.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, данными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеописанные преступления совершены именно Соловьевым А.В.

Явку с повинной подсудимого суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку она была дана Соловьёвым А.В. добровольно, с учетом положений ч.1 ст.142 УПК РФ, без какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступлений, обстоятельств их совершения, посткриминальных действий подсудимого.

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Соловьёвым А.В. данных преступлений, и его действия суд квалифицирует:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, о чем свидетельствует характер его действий и способ причинения вреда, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара топором по голове, причинив физическую боль, а также тяжкий вред его здоровью;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно похитил не принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с учетом имущественного положения последнего и стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей.

Об умысле на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему свидетельствует локализация удара, что не отрицалась подсудимым при описании обстоятельств, изложенных в его показаниях, когда Соловьёв А.В. нанес телесное повреждение Потерпевший №1 при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, установлен сведениями, изложенными в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Показаниями указанных выше лиц, признанными судом достоверными, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего иным лицом, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым в признательных показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Удар топором по голове потерпевшему нанес именно подсудимый.

Нет оснований полагать, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Соловьёва А.В. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшего, не имеется. Действия Соловьёва А.В. были целенаправленными и последовательными, он осознавал характер своих действий и руководил ими.

О прямом умысле подсудимого Соловьёва А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют орудие преступления – топор, локализация и место нанесения удара – голова, его достаточная сила, которую доказывает характер полученного потерпевшим повреждения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью – среднетяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, очаг контузии лобной доли слева, субдуральная гематома малого объема справа, оскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание передней черепной ямки, пневмоцефалия, ушибленная рана головы.

Действия подсудимого также нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, поскольку при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшего, доказаны приведенными выше доказательствами, а также характером его действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, которое последний не имел намерения обратить в собственность подсудимого по своей воле.

Имущество потерпевшего подсудимому не принадлежало и в его законном владении не находилось, было для подсудимого заведомо чужим имуществом, которое он изъял из владения собственника и скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику.

О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что действиями подсудимым был причинен имущественный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в том, что подсудимый, тайно похитив не принадлежащие ему имущество, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. На учете у психиатра и нарколога Соловьев А.В. не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Адекватное, разумное поведение Соловьёва А.В. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, при которых данные преступления являются умышленными, оконченными, направленными против жизни и здоровья человека, а также против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает полное признание вины, явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после нанесения телесных повреждений, возмещение ущерба.

Учитывая, что о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый сообщил добровольно при даче объяснения (т.1 л.д.24-25), в котором содержатся указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым расценить это как явку с повинной и признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены в ходе совместного распития спиртного и в результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений. Неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшим и подсудимым в ходе распития спиртных напитков, не свидетельствую о том, что подсудимый Соловьёв А.В. был спровоцирован таким поведением потерпевшего, которое побудило его совершить преступление. Исследованными материалами дела не подтвержден факт сексуального домогательства потерпевшего по отношению к свидетелю Свидетель №1, данный факт потерпевший отрицал на протяжении всего предварительного расследования, указав, что Свидетель №1 была «не в его вкусе». Доказательств обратного стороной обвинения не приведено, не установил таких обстоятельств и суд.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным.

Отягчающим наказание обстоятельством суд также признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личности виновного, который злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни (т.2 л.д.114), что подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с подсудимым употребляли спиртные напитки. Данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым в судебном заседании, который показал, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение им преступлений. Суд убежден, что именно данное обстоятельство способствовало совершению Соловьёвым А.В. указанных преступлений, состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им в том числе, и тяжкого преступления.

Характеризуется Соловьёв А.В. по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> - положительно, ранее судим, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким преступлением против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает Соловьёву А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако преступную деятельность не прекратил и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести. Оценивая данные обстоятельства как характеризующие, суд приходит к выводу, что при назначении Соловьёву А.В. лишения свободы условно не будут достигнуты цели наказания, что сделает невозможным восстановление социальной справедливости.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Между тем, исходя из вышеизложенного, объема предъявленного Соловьёву А.В. обвинения, конкретных обстоятельств совершенных им преступных действий, его отношение к содеянному, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не назначать в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Соловьёва А.В. от наказания отсутствуют.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Соловьёву А.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима, как осужденному к лишению свободы, при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Соловьева А.В. в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: топор с прикрепленной к нему полимерной крышкой; вырез ткани с подушки с веществом бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Соловьёва А.В. на марлевых тампонах, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; имущество, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьёва А. В.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - на срок 4 года,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Соловьёву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Соловьёву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Соловьёву А.В. по настоящему делу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: топор с прикрепленной к нему полимерной крышкой; вырез ткани с подушки с веществом бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; образцы крови Потерпевший №1 и Соловьева А.В. на марлевых тампонах, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; имущество, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 22.09.2020