Решение по делу № 2-2576/2015 ~ М-1609/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2576/15     28 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Гоммер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгаевича А. В. к Суслову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шульгаев А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суслову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2014 года по вине водителя Суслова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суслова А.А. не была застрахована, истец просит взыскать с него возмещение ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не являлся, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение вручено не было в связи с неявкой адресата за его получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, учитывая, что судом исполнена обязанность по его извещению, в том числе ответчик лично извещен о времени и месте слушания дела телефонограммой от 7 мая 2015 года (л.д. 59).

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из представленного суду материала проверки № усматривается, что 26 июня 2014 года у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шульгаевича А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и водителя Суслова А. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 10-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2014 года Суслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Суслова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 июня 2015 года у <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно в том, что он в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вина водителя Суслова А.А. в частности подтверждается: постановлением об административном правонарушении от 26 июня 2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей Шульгаевича А.В. и Суслова А.А., данными в день дорожно-транспортного происшествия

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины в ДТП суду не представил.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Суслова А.А. ущерба автомобилю, принадлежащему Шульгаевичу А.В.., у последнего возникло право требования возмещения ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению № <данные изъяты>, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 6-33).

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, учитывая при этом, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, доказательств иного не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит возмещение убытков, понесенных истцом на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 9).

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждены доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для снижения заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика, судом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N <данные изъяты>, не найдено.

Вместе с тем, судом не найдено оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции, выданной 2 сентября 2014 года нотариусом <данные изъяты> Шульгаевич А.В. оплатил услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. За какие именно услуги нотариуса истец заплатил <данные изъяты> в квитанции не указано. Согласно нотариально удостоверенной доверенности, Шульгаевичем А.В. понесены расходы на ее оформление в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает доказанным расходы истца на оформление полномочий представителя только в размере <данные изъяты>.

Согласно кассовому чеку № 30 декабря 2014 года представитель истца Мацедонский А.М. уплатил ФГУП Почта России <данные изъяты> за внутреннее почтовое отправление. Однако исковое заявление подано в суд представителем Шульгаевича А.В. через приемную канцелярию. Что именно было направлено в декабре 2014 года в суд из чека установить невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгаевича А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова А. А. в пользу Шульгаевича А. В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в размере 3500 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья:                            Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2015 года.