Приговор по делу № 1-81/2020 от 26.02.2020

УИД № 66RS0015-01-2020-000351-60 Дело № 1-81/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Филимонова А.С.,

при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Кузнецовой О.В.,

подсудимого Попова А.Е.,

защитника адвоката Беляковцевой Н.С., предоставившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова Александра Евгеньевича, родившегося *Дата* в *Адрес*, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, проживающего по адресу: *Адрес*, военнообязанного, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с *Дата*,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Е. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут *Дата* до 15 часов 05 минут *Дата*, Попов А.Е., находясь по адресу: *Адрес*6, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему в связи с противоправными действиями последнего, нанесшего побои матери Попова А.Е., с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО4, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, нанес не менее 2 ударов руками и ногами в область головы ФИО4, после чего, в указанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, Попов А.Е., преследуя убегающего от него ФИО4 и находясь сначала в коридоре, а затем в душевой кабине на 1 этаже жилой части указанного выше дома, нанёс потерпевшему ФИО4, соответственно, не менее 3 и не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и туловища.

В результате преступных действий Попова А.Е. потерпевшему ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые являются опасными для жизни повреждениями, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Смерть ФИО4 наступила на месте преступления в указанный период времени вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга при наличии ссадин и кровоподтеков лица и волосистой части головы, ушибленной раны нижней губы с кровоизлиянием в слизистой оболочке верхней и нижней губы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов А.Е. свою вину по предъявленному обвинению признал, показал, что в ночь с *Дата* они с супругой Свидетель №3 пришли к его матери по *Адрес*, в *Адрес*, комната *Номер*. Мать Свидетель №2 и ФИО4 распивали спиртное. Он спросил, почему у матери на лице гематома. ФИО4 ответил, что ударил мать. Тогда он ударил ФИО4 рукой в грудь и пнул ногой, возможно, в лицо. ФИО4 вышел в коридор, где он 3-4 раза ударил того в грудь рукой. Затем ФИО4 зашел в душевую комнату на этаже, там он раза 2-3 ударил того рукой в лицо и в грудь. Потом они с супругой ушли домой, ФИО4 в это время находился в сознании.

Из оглашенных показаний Попова А.Е., данных в качестве подозреваемого, следует, что в комнате общежития он нанёс ФИО4 один удар кулаком руки в лицо, от чего потерпевший упал. Он нанёс лежащему на полу ФИО4 один удар ногой в область лица, из носа ФИО4 пошла кровь. ФИО4 выбежал в коридор общежития, где он ударил того 3-4 раза кулаком правой руки в область челюсти. ФИО4 забежал в душевую. Там он нанёс ФИО4 удар кулаком руки в область лица, тот присел от удара, после чего он ударил ФИО4 3-4 раза кулаком правой руки по лицу. (том *Номер*, л.д.142-145)

После оглашения показаний подсудимый Попов А.Е. подтвердил их в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям подсудимого Попова А.Е., они в целом последовательны, незначительные противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, связаны с локализацией нанесенных ударов. При этом судом учитывается, что в качестве подозреваемого Попов А.Е. допрошен на следующий день после совершения преступления, в связи с чем, обстоятельства происшествия изложил более правильно.

Кроме собственного признания вины, виновность Попова А.Е. в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО4 являлся её родным братом, проживал в *Адрес*, часто выпивал спиртное. *Дата* она узнала о смерти ФИО4 От жителей *Адрес* знает, что ФИО4 в общежитии по *Адрес*, в *Адрес* избил Попов А.Е., от чего брат умер. (т. 1, л.д.77-81)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что *Дата* около 00 часов они с супругом Поповым А.Е. пришли к его матери Свидетель №2 в общежитие по *Адрес* в *Адрес*. Свидетель №2 распивала спиртное с ФИО4. Из-за того, что у Свидетель №2 был синяк на лице между Поповым и ФИО4 произошел конфликт. Попов рукой 2 раза куда-то ударил ФИО4. Она в это время ругалась с ФИО11, не видела, выходили ли Попов и ФИО4 из комнаты в коридор, но из коридора она слышала крики. В комнате она была около 10-15 минут, затем они с Поповым пошли домой. ФИО4 в это время в комнате не было. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, супруга задержали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в комнате Попов А.Е. кулаком руки нанёс удар в лицо ФИО4, а затем коленом ноги в область груди ФИО4 (т.1, л.д.106-109)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что во время допроса следователем обстоятельства происшествия помнила лучше.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3 как данным в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку в целом они не противоречивы, а противоречия в показаниях в части локализации нанесенных Поповым А.Е. ударов ФИО4 не значительны, связаны с тем, что на момент допроса в суде после происшествия прошло значительное время, по сравнению с допросом следователем.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в декабре 2019 года к ней домой пришли сын Попов А.Е. с супругой Свидетель №3 Они с ФИО4 распивали спиртное, были в состоянии опьянения. У нее на лице была гематома, о которой стал спрашивать сын. После этого между Поповым А.Е. и ФИО4 произошел конфликт, насколько помнит, сын нанес ФИО4 удар в комнате, затем они вышли в коридор. Потом Попов А.Е. вернулся, и они с супругой ушли. На следующий день к ней пришел сосед Свидетель №1, сказал, что ФИО4 лежит в душевой комнате. Они вместе пришли в душевую, где она видела лежащего на полу ФИО4. Были ли телесные повреждения и кровь, внимания не обращала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в *Адрес* общежития по адресу: *Адрес*. В вечерне время *Дата* он пришел к соседке Свидетель №2 в *Адрес*, где был не более 30 минут. У Свидетель №2 был ФИО4, у которого он не видел телесных повреждений. Когда он ушел, ФИО4 оставался у Свидетель №2, они пили спиртное. В ночь на *Дата* он слышал шум борьбы, драки мужчин из коридора общежития. *Дата* днем в душевой на 1 этаже он обнаружил тело ФИО4, рядом с которым было много крови. Он вызвал скорую, рассказал об этом Свидетель №2, которая сказала ему, что *Дата* после его ухода к ней домой приходил Попов А.Е. с женой, и Попов А.Е. избил ФИО4 в коридоре общежития. (т. 1, л.д. 85-90)

Вина Попова А.Е. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому в *Адрес* в *Адрес*, в душевой кабине на 1 этаже обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета с двери душевой кабины, который впоследствии осмотрен следователем. (том 1, л.д.22-31, 32-34)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *Дата* осмотрена *Адрес* в *Адрес*, где Попов А.Е. начал наносить удары ФИО4

(т. 1, л.д.37-41)

В соответствии с протоколом осмотра от *Дата* следователем осмотрен труп ФИО4 с телесными повреждениями: кровоподтек в левой заушной области, ссадина в лобной области справа, кровоподтек в правой параорбитальной области, рана на слизистой губы. (т.1, л.д.42-46)

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* на трупе ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые являются опасными для жизни повреждениями, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Смерть ФИО4 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга при наличии ссадин и кровоподтеков лица и волосистой части головы, ушибленной раны нижней губы с кровоизлиянием в слизистой оболочке верхней и нижней губы.Все вышеописанные повреждения прижизненны, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. Вышеописанные повреждения могли быть причинены тупым твёрдым предметом, в т.ч. рукой, ногой и т.д., могли быть получены при его ударном (не менее 3-4) воздействии. (т.1, л.д.51-57)

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* у Попова А.Е. обнаружены повреждения: ссадины по тыльной поверхности в проекции 3 пястной кости и в области ногтевой фаланги III пальца правой кисти давностью свыше суток. Данные повреждения не являются опасными для жизни, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывают, расцениваются как не причинившие вред здоровью, причинены тупым твердым предметом, могли быть получены как при ударном воздействии такового, так и при ударе (трении) о таковой

(т.1, л.д.118-120)

На основании протокола выемки от *Дата* у подозреваемого Попова А.Е. изъята одежда и обувь, в которых он находился в ночь с 15 на *Дата*, которая осмотрена следователем. На брюках обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1, л.д.149-152, 153-157)

В соответствии с заключением эксперта *Номер* мг от *Дата* на брюках Попова А.Е. обнаружена кровь и ДНК, принадлежащие ФИО4

(т.1, л.д. 161-170)

В соответствии с заключением эксперта *Номер* био. от *Дата* на кроссовках Попова А.Е. и тампоне со смывом, изъятым с двери дешевой 1 этажа *Адрес* в *Адрес* установлено присутствие крови человека. В пятнах на кроссовке с левой ноги кровь относится к группе, которая не исключает происхождение её от ФИО4 (т.1, л.д. 174-177)

Из протокола явки с повинной Попова А.Е. от *Дата* следует, что в ночь с 15 на *Дата*, находясь по адресу: *Адрес*, он из неприязненных отношений нанёс ФИО4 удар рукой в область челюсти, удар ногой в область лица, 4 удара кулаками по лицу и около 3 ударов кулаком правой руки в область груди.

(т. 1, л.д. 123-124)

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, показания допрошенных и оглашенных судом свидетелей в целом не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами по делу. Факт нанесения ударов Поповым А.Е. потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данный факт признается и самим подсудимым. При этом, как установлено судом, подсудимый нанес неоднократные удары руками и ногами, в том числе, в голову ФИО4, причинив тем самым повреждения, от которых и наступила смерть последнего.

Суд полагает доказанным исследованными в судебном заседании доказательствами, что обнаруженные на трупе ФИО4 телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены именно подсудимым Поповым А.Е.

Доказательств о каком-либо опасном посягательстве со стороны потерпевшего на подсудимого в материалах дела не содержится, а потому оснований утверждать о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов не имеется.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Попову А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Судом учитывается, что Попов А.Е. судимости не имеет, в течение года не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, на иждивении трое малолетних детей. Судом не принимается во внимание характеристика участкового уполномоченного полиции, согласно которой со слов соседей подсудимый характеризуется отрицательно, так как из трех характеристик с места жительства следует обратное.

В качестве смягчающих наказание Попова А.Е. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого также признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему возникли после того, как подсудимому стало известно о нанесении накануне ФИО4 побоев матери Попова А.Е.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание просил признать и государственный обвинитель. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что Попов А.Е. во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, указанное обстоятельство не подтверждает никто из свидетелей, отрицает его и подсудимый. Тот факт, что подсудимый накануне преступления выпил не более 0,5 л пива объективно не свидетельствует о состоянии опьянения Попова А.Е. во время совершения преступления. Из характеризующих данных также не следует склонность Попова А.Е. к употреблению алкогольных напитков: на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. В связи с этим состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом не признается.

В связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.Е. не имеется, это является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Попова А.Е., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление Попова А.Е., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества, именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание Попову А.Е. должно быть связано с его изоляцией от общества.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Попову А.Е. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому Попову А.Е. не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Попова А.Е. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:

- смыв вещества бурого цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, в дело предоставить акт;

- кроссовки, брюки, кофту, куртку, шапку Попова А.Е., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» - передать по принадлежности, в случае не востребования – уничтожить.

Прокурором к подсудимому Попову А.Е. предъявлено заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 7 877 рублей 50 копеек.

Указанное заявление прокурора подлежит удовлетворению, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. В судебном заседании подсудимый Попов А.Е. признал требования заявления прокурора, оснований для освобождения Попова А.Е. от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова А.Е. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. Срок наказания Попову А.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Попову А.Е. время содержания его под стражей с *Дата* до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, в дело предоставить акт;

- кроссовки, брюки, кофту, куртку, шапку Попова А.Е., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» - передать по принадлежности, в случае не востребования – уничтожить.

Заявление прокурора *Адрес* о взыскании с осужденного Попова А.Е. процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Попова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 7 877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов