Решение по делу № 2-7/2013 (2-623/2012;) ~ М-579/2012 от 19.09.2012

Гражд. дело № 2-7/2013

Мотивированное решение от 27 мая 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                           22 мая 2013 года

       Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,

при секретаре судебного заседания Подъячевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушина С. С.ча, Ярушиной Н. В., Ярушина П. С. и Ярушиной А. С. к Шленчак Л. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок, об установлении на местности границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению Шленчак Л. А. к Ярушину С. С.чу, Ярушиной Н. В., Ярушину П. С., Ярушиной А. С. и Управлению Федеральной регистрационной службы (Управлению Росреестра) по Свердловской области о признании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей недействительным, о признании ответчиков не приобретшими права собственности на земельный участок, и о возложении обязанности исключить запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Ярушин С.С., Ярушина Н.В., Ярушин П.С. и Ярушина А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Шленчак Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок, и об установлении на местности границ земельного участка.

       В обоснование иска Ярушин С.С, Ярушина Н.В., Ярушин П.С. и Ярушина А.С. указали, что им на праве общедолевой собственности (по 1\4 доле в праве) принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло у них, в связи с приобретением жилого дома по адресу <адрес> получением Свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Ответчик Шленчак Л.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. При установлении межевых границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ, была допущена кадастровая ошибка. Граница участка была определена по линии АГ (домовладение №, по <адрес>) по створу строений участка №, что привело к тому, что при фактическом наложении земельного участка на кадастровую карту происходит пересечение с земельным участком, принадлежащим истцам. То есть, часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве общедолевой собственности, площадью <данные изъяты> кв. м, оказалась учтённой в границах, земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице. С увеличением площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с 676 кв.м до 1 063 кв.м. В связи с допущенной кадастровой ошибкой право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, оказалось зарегистрированным как за истцами, в составе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, так и за ответчицей, в составе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером участка №. Считают, что у ответчика Шленчак Л.А. не возникло право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах 13,5м х 28,55 м x 11,0 м. Вместе с тем в ЕГРП произведена запись о праве ответчика на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя, участок, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности истцам. Фактическими владельцами участка являются они и их владение возникло раньше, на основании признанного состоявшимися судебными решениями правового основания, подтверждённого надлежащими документами, и не прерывалось. При этом, не смотря на фактическое отсутствие прав собственности на спорный земельный участок, и отсутствие согласования границ участка со смежными землепользователями, ответчик Шленчак Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ провела межевание земельного участка. По результатам межевания земельного участка, межевой план содержит границы земельного участка в границах, уже признанных решением суда, ошибочными.

В связи с чем, на основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» они просят, признать отсутствующим у ответчика Шленчак Л.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. в границах 13,5 м х 28,55 м х 11,0 м, расположенный по адресу <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного в <адрес>, проведённого ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, межевой план №; установить на местности границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве общедолевой собственности истцам, расположенного по адресу <адрес>, в границах межевого плана, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Шленчак Л.А. понесённые судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины 400 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

       В предварительном судебном заседании ответчик Шленчак Л.А. и ее представитель Кашина А.С. заявленные исковые требования не признали, предоставив возражения в которых указали, что Шленчак Л.А. является частным собственником земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метра, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи земельного участка Комитетом по управлению имуществом АГО площадью <данные изъяты> кв. метра, а также Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В Кадастровой выписке о земельном участке №, расположенном по адресу <адрес> написано, что границы земельного не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, доводы истцов об отсутствии у Шленчак Л.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров в границах 13,5 м х 28,55 м х 11,0 м является несостоятельным, поскольку границы земельного участка являются декларативными. Границы участка №, расположенного по адресу <адрес> установлены, что подтверждено Кадастровым планом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, утверждать о кадастровой ошибке нельзя. Все требования, указанные в исковом заявлении Ярушиных, были ранее рассмотрены решениями Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Состоявшиеся судебные решения не отменяют ее право на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров. В удовлетворении исковых требований Ярушиных к Шленчак о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка <данные изъяты> кв.м., в истребовании указанного земельного участка от Шленчак, в возложении обязанности Шленчак провести новое межевание, устранить кадастровую ошибку, и о признании недействительной записи в Кадастре недвижимости относительно площади земельного участка, было отказано. Отмена межевания земельного участка не является основанием отмены, изменения площади земельного участка. Также из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что земельный участок предоставленный Ярушиным не мог быть выделен за счет земельного участка, расположенного в <адрес>, так как данный участок уже был предоставлен на праве собственности Соколову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Шленчак было проведено новое межевание земельного участка, при этом от Ярушиных не поступило возражений, поэтому границы считаются согласованными.

       Впоследствии, в связи с получением результатов судебной землеустроительной экспертизы истцами Ярушиными были уточнены исковые требования, а именно: они просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного в <адрес>, проведенного ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие в <адрес>, зафиксированных в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, межевой план №; возложить на Шленчак Л. А. обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим у Шленчак Л. А. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров в границах площади наложения земельного участка, расположенного в <адрес> на границу земельного участка, расположенного в <адрес>; установить на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, расположенного в <адрес>, в границах межевого плана, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Шленчак Л. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

        В предварительном судебном заседании Шленчак Л.А. обратилась к Ярушину С.С., Ярушиной Н.В., Ярушину П.С., Ярушиной А.С. и Управлению Росреестра по Свердловской области с встречным исковым заявлением о признании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей недействительным, о признании ответчиков не приобретшими права собственности на земельный участок, и о возложении обязанности исключить запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

       В обоснование встречного иска Шленчак Л.А. указала, что в подтверждение права собственности ответчики предоставляют свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, а также свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению Шленчак Л.А. было выдано в нарушение, п.3 "Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю" (утв.Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающего выдачу свидетельств на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Так по заявлению Ярушина С.С. было принято Распоряжение Главы Артинской поселковой администрации oт ДД.ММ.ГГГГ № о выделении дополнительного земельного участка в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в бессрочное пользование. Иных решений о выделении земельного участка органами местного самоуправления принято не было. Однако в спорном свидетельстве правоустанавливающими документами указаны распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор приватизации oт ДД.ММ.ГГГГ №, из которого не следует, что покупатели приобрели квартиру, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров, однако из договора не следует что покупатели приобрели какое-либо право на данный земельный участок. Таким образом, поскольку в отношении участка площадью <данные изъяты> кв.м. не было принято решение о его выделении, то Ярушины не приобрели на него права. Более того, спорное свидетельство прошло процедуру регистрации права в Управлении ФРС. Однако такую регистрацию следует признать незаконной, поскольку свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования было выдано с существенным нарушением законодательных норм. Просит суд признать свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Артинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству недействительным; признать ответчиков не приобретшими права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить из единого государственною реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

        Согласно письменному отзыву представителя Ярушиных адвоката Коневой О.М., последняя указывает, что не согласна со встречным иском. Квартира, которая была приватизирована истцами, находится в жилом доме по адресу <адрес>. Жилой дом неразрывно связан с землей, на которой он был возведен, следовательно ссылка в свидетельстве на право постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, на договор приватизации, как на основание приобретения права на земельный участок, обоснованна. Распоряжение же Главы Артинской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительного земельного участка уже обжаловалось истицей. Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное распоряжение было признано законным. Кроме того, в настоящее время истекли сроки для обжалования данного свидетельства, поскольку о его наличии истице было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно письменному отзыву представителя Управления Росреестра Швалева В.И., последний исковые требования Шленчак Л.А. о возложении обязанности исключить запись из ЕГРП, не признает, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права должно быть лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        В судебном заседании истец Ярушина Н.В. и ее представитель Конева О.М. свои уточненные исковые требования подтвердили в полном объеме, дополнив, что право собственности Ярушиных на земельный участок неоднократно подтверждено решениями суда, из владения истцов спорный земельный участок никогда не выходил, наложение земельных участков имеет место формально только на бумаге, второе межевание Шленчак вновь повторило допущенную при межевании в ДД.ММ.ГГГГ кадастровую ошибку. Кроме того, Ярушина Н.В. просила суд взыскать с Шленчак Л.А. в связи с подачей встречного иска, дополнительно понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего в сумме 15 000 рублей, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. А также Ярушина Н.В. и ее представитель Конева О.М. возражали против удовлетворения встречного иска, по доводам изложенным в письменном отзыве.

       Истцы Ярушин С.С., Ярушин П.С. и Ярушина А.С. в судебном заседании не участвовали, предоставив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объеме, а встречные исковые требования Шленчак Л.А. не признают.

Шленчак Л.А. и ее представитель Кашина А.С. в судебном заседании возражали против исковых требований Ярушиных, по основаниям изложенным в письменных возражениях и во встречном исковом заявлении. Кроме того, Шленчак Л.А. и ее представитель Кашина А.С. отказались от части исковых требований, а именно: о признании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей недействительным, и о возложении обязанности исключить запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Остальные исковые требования уточнили, просив суд признать право ответчиков на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим. Кроме того, представитель истца Кашина А.С. указала, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров из владения Шленчак не выбывал, но фактически она не может им пользоваться. Предложенный экспертом план межевания подвергает критике, поскольку при установлении границ земельных участков не должно быть никаких вкраплений. Считает что срок обращения в суд с встречным иском не пропущен, поскольку на негаторный иск трехгодичный срок не распространяется.

       Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

       Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Ярушиных подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, по следующим основаниям.

       В обоснование заявленных исковых требований Ярушиными суду предоставлены следующие доказательства: свидетельства № о государственной регистрации права общей долевой собственности Ярушина С.С., Ярушиной Н.В., Ярушина П.С. и Ярушиной А.С. (1/4 доля у каждого) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>.; свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров, выданное ДД.ММ.ГГГГ Артинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ярушину С.С., Ярушиной Н.В., Ярушину П.С. и Ярушиной А.С. в равных долях и План на указанный участок площадью <данные изъяты> кв. метров; технический проект межевого плана, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. без согласования места расположения границ земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (Шленчак Л.А.); выписка из кадастрового паспорта на земельный участок с указанием площади (<данные изъяты> кв. метров), правообладателей (Ярушин С.С., Ярушина Н.В., Ярушин П.С. и Ярушина А.С.) и отметкой о том, что граница земельного участка не установлена; а также решение ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ярушиным в соответствии с п.2 ч.2 п.2 ч.5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отказано в осуществлении кадастрового учета недвижимости и рекомендовано следующее «ввиду того, что решением Артинского районного суда результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок принадлежащий Шленчак Л.А.) проведенного в <адрес> были признаны недействительными, то необходимо исправить кадастровую ошибку, для исправления кадастровой ошибки собственнику земельного участка с кадастровым номером № (т.е. Шленчак Л.А.) необходимо обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и предоставить новые результаты межевания, после чего возможно уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок Ярушиных)».

       В обоснование встречных исковых требований Шленчак Л.А. и ее представителем Кашиной А.С. суду предоставлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес> на земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым В.А. и Шленчак Л.А., согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метра кадастровый номер № из земель населенных пунктов предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу <адрес>; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.; кадастровая выписка № о земельном участке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади участка – <данные изъяты> кв. метра +/- <данные изъяты> кв. метров.

       Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Решением Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ярушина С.С. к Артинской поселковой администрации, Васильеву В.А., Шленчак Л.А., Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа, ООО «НЦМ «Урал-кадастр» удовлетворены частично, распоряжение главы Артинской поселковой администрации МО «Артинский район» от 13 июня 2002 года № 165 «О предоставлении земельного участка по адресу <адрес>» признано незаконным, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи (передачи) № 1 от 14.01.2009 года в части купли-продажи (передачи) земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Ярушина С.С. и Шленчак Л.А. без удовлетворения.

    Решением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ярушина С.С. к Васильеву В.А., Шленчак Л.А., Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа, ООО «НЦМ «Урал-кадастр», Королевой Е.Г., Шленчак В.А., МУП «Кадастровое бюро <адрес>», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в межевом деле №, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Королевой Е.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров от Шленчак Л.А. и Шленчак В.А. как добросовестных приобретателей, признании за Ярушиным С.С. и Ярушиной Н.В. права собственности на данный земельный участок, обязанности Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа и ООО НМЦ «Урал-кадастр» внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельные участи, расположенные в <адрес> №, удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, проведенного МУП «Кадастровое бюро <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в межевом деле № по установлению границ земельного участка признаны недействительными, в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Королевой Е.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров от Шленчак Л.А. и Шленчак В.А. как добросовестных приобретателей, признании за Ярушиным С.С. и Ярушиной Н.В. права собственности на данный земельный участок, обязанности комитета по управлению имуществом Артинского городского округа и ООО НЦМ «Урал-кадастр» внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные в <адрес> №, отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

       Решением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шленчак Л. А. к Ярушину С. С.чу, Ярушиной Н. В., Ярушину П. С., Ярушиной А. С., местной православной религиозной организации Прихода во имя св. <адрес> Епархии Русской Православной церкви и Махмудовой Ф. Р. об установлении на местности границ земельного участка и возложении обязанности снести деревянный забор, встречных исковых требований Ярушина С. С.ча, Ярушиной Н. В., Ярушина П. С., Ярушиной А. С. к Шленчак Л. А. о возложении обязанности проведения нового межевания, устранению кадастровой ошибки, о признании недействительной записи в кадастре недвижимости относительно площади земельного участка, а также встречных исковых требований местной православной религиозной организации Прихода во имя <адрес> Екатеринбургской Епархии Русской Православной церкви к Шленчак Л. А. о возложении обязанности проведения нового межевания, устранению кадастровой ошибки, признании за истцом права собственности на земельный участок, о признании недействительной записи в кадастре недвижимости относительно площади земельного участка, – отказано, ввиду неправильно избранного способа защиты нарушенного права.

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

       Артинским районным судом при рассмотрении вышеуказанных исков было установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся в бессрочном пользовании предыдущего собственника, проживающего по адресу <адрес>, был увеличен на <данные изъяты> кв. метров из-за кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом данные обстоятельства не подлежат доказыванию, и являются обязательными для суда.

       Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактические площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.метров. Фактическая площадь земельного участка <адрес> практически соответствует площади, которая указана в правоустанавливающих документах <данные изъяты> кв.метров. Фактическая же площадь земельного участка <адрес> – <данные изъяты> кв.м. не соответствует площади, которая указана в правоустанавливающем документе – <данные изъяты> кв.м. Наложение границы земельного участка <адрес> на границу земельного участка <адрес> имеет место, площадь наложения <данные изъяты> кв.м. При межевании участков специалистами ООО МЦМ «Урал-Кадастр» был грубо нарушен п.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая ошибка возникла из-за ошибки, допущенной в межевом деле (неверно составлен межевой план), выполненном в ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по <адрес>. Для исправления кадастровой ошибки необходимо:

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.

Выполнить новый Межевой план на земельные участки <адрес> учетом фактических площадей земельных участков <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Вновь поставить на кадастровый учет земельный участок.

Восстановить правильно границы участков возможно только после устранения ошибки в межевом деле и кадастре. Причиной наложения границ земельных участков явилась техническая ошибка, допущенная организацией, проводившей межевание. Устранить причины пересечения земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков в настоящий момент невозможно, необходимо выполнить новый межевой план, на основании которого будут правильно определены площади и конфигурация земельных участков.

       При оценке доказательств суд находит указанное заключение эксперта объективным, поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, так как указанное заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, имеет исследовательскую часть, выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, обладающим специальными познаниями, имеющим специальные подтверждающие его квалификацию документы: свидетельства, квалификационные удостоверения. Суд принимает во внимание данное доказательство в подтверждение доводов истцов Ярушиных.

       Право собственности каждой стороны на спорный земельный участок площадью 356 кв. метров подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Таким образом, судом при вынесении вышеприведенных решений было установлено наложение границ земельных участков, расположенных по адресам <адрес>., собственниками которых являются соответственно Шленчак Л.А. и семья Ярушиных.

       При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено и в чем заключается это нарушение. Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права (ст.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

       В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

       В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

       В соответствии с п.53 Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

       Таким образом, учитывая, что право собственности у Шленчак на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, в границах площади наложения земельного участка, расположенного в <адрес> на границу земельного участка, расположенного в <адрес>, зарегистрировано ввиду кадастровой ошибки, истцами Ярушиными был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, обеспечивающий его восстановление, а именно: о признании у Шленчак права собственности на спорный земельный участок, отсутствующим.

       Кроме того, для восстановления нарушенного права Ярушиных, необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного в <адрес>, проведенного ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, межевой план №, поскольку границы земельного участка установлены в границах уже признанных недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по данному адресу, проведенного в 2002 году, зафиксированных в межевом деле №, и повторяют допущенную кадастровую ошибку.

       Согласно ч.3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

       В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости если иное не установлено настоящим законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

       Таким образом, для устранения кадастровой ошибки необходимо судебным решением возложить на Шленчак обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

       В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

       При этом межевание земель включает, в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка (глава 2 указанной Инструкции).

       Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

       При этом межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Споры не урегулированные в результате согласования границ, после оформления акта согласования, разрешаются, исходя из п.1 ст.64 Земельного Кодекса, в судебном порядке.

       Таким образом для урегулирования данного спора, необходимо судебным решением установить на местности границы земельного участка, принадлежащего истцам Ярушиным.

       Границы смежных земельных участков, принадлежащих Шленчак и семье Ярушиных, являются декларированными, поскольку их границы не установлены и не описаны, в связи с чем, для разрешения данного спора требуется применение правил, предусмотренных ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

       Представленный истцами Ярушиными технический проект межевого плана, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, по мнению суда является основанием для принятия судебного решения об установлении на местности границы земельного участка, принадлежащего Ярушиным, в границах указанного межевого плана, поскольку чертеж земельного участка соответствует фактическим границам, установленным и предложенным заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также площади земельного участка по сведением государственного кадастра недвижимости.

Шленчак Л.А. по встречному иску просит признать отсутствующим право ответчиков Ярушиных на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду того, что свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей № было выдано в нарушение норм и правил, действующих на момент его выдачи.

       Согласно п.9 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       Таким образом, право Ярушиных на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, возникло на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выданного ДД.ММ.ГГГГ Артинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ярушину С.С., Ярушиной Н.В., Ярушину П.С. и Ярушиной А.С. в равных долях.

       Данное свидетельство незаконным не признавалось и является действительным.

        В части встречных исковых требований о признания данного свидетельства недействительным, Шленчак Л.А. отказалась, и данный отказ был принят судом.

       Согласно части третьей ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       При данных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

       Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Уплаченная истцами Ярушиными государственная пошлина при подаче иска в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика Шленчак.

Ярушиными была оплачена экспертиза в сумме 30 000 рублей, что подтверждено актом об оплате и кассовым чеком. Заключение эксперта было принято судом в качестве доказательств доводов Ярушиных, поэтому данные судебные расходы подлежат взысканию с Шленчак.

       В соответствие со ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Разумность размеров определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд не связан условиями соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п.4 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

       Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем Коневой О.М., время ее участия в судебных заседаниях (по делу состоялось пять судебных заседаний), высокий уровень сложности настоящего дела, встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что сумма 15 000 рублей отвечает критерию разумности, и считает необходимым возложить на истца Шленчак возмещение Ярушиным расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Ярушина С. С.ча, Ярушиной Н. В., Ярушина П. С. и Ярушиной А. С. - удовлетворить.

       Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного в <адрес>, проведенного ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, межевой план №.

       Возложить на Шленчак Л. А. обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

       Признать отсутствующим у Шленчак Л. А. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров в границах площади наложения земельного участка, расположенного в <адрес> на границу земельного участка, расположенного в <адрес>.

       Установить на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, расположенного в <адрес>, в границах межевого плана, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Взыскать с Шленчак Л. А. в пользу Ярушина С. С.ча, Ярушиной Н. В., Ярушина П. С. и Ярушиной А. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

       В удовлетворении встречных исковых требований Шленчак Л. А. – отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна                        Прибытков И.Н.