Приговор по делу № 1-127/2018 от 24.05.2018

Дело № 1-127/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 5 июля 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Уткина В.С., защитника – адвоката Плясовских В.О., подсудимого Казанцева А.С., потерпевшего ФИО, при секретаре Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Казанцева А. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

19.12.2017 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год (осталось к отбытию 6 месяцев 10 дней ограничения свободы);

копию обвинительного заключения получившего 24.05.2018 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.С. умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в ночное время 17.02.2018 Казанцев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащем на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, где проживал ФИО и ФИО, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что дом деревянный, может легко воспламениться и сгореть, и то, что он совершает действия, обладающие большой разрушительной силой и создающие опасность гибели людей, имея умысел на поджог дома, взял в руки обрывок бумаги, который лежал на холодильнике во дворе указанного дома, и имеющейся при себе зажигалкой, умышленно поджег данный обрывок бумаги, который затем бросил в деревянное кресло, находящееся возле входной двери дома. В результате чего произошло возгорание указанного обрывка бумаги и кресла, а затем входной двери, надворных построек и жилого дома. После чего Казанцев А.С. скрылся с места происшествия. В результате умышленных действий Казанцева А.С. - поджога, огнем поврежден дом и надворные постройки, чем причинен значительный материальный ущерб ФИО в сумме 590 078 рублей.

В судебном заседании подсудимый Казанцев А.С. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства приговор основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевший ФИО согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Заявил гражданский иск о взыскании с Казанцева А.С. ущерба 590 078 рублей.

Государственный обвинитель, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании его виновным по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Казанцева А.С. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленного против собственности, способ совершения преступления, представляющее повышенную общественную опасность, характеристику личности Казанцева А.С., зарекомендовавшего себя удовлетворительно по месту работы и месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим за умышленное преступление средней тяжести против собственности. Также при назначении наказания учитываются состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и личности виновного является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку Казанцев А.С., имея судимости за умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы вновь совершил в ночное время умышленное преступление средней тяжести, что говорит о криминальной направленности его личности и опасности для общества, и иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной трети максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

От процессуальных издержек подсудимый освобожден на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наказание Казанцеву А.С. назначается в виде лишения свободы, с целью исполнения наказания мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совершившего преступление в условиях рецидива, наказание Казанцеву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Казанцева А.С. суммы ущерба 590 078 рублей. Поскольку вина Казанцева А.С. в совершении преступления и причинении ущерба потерпевшему ФИО установлена, с гражданским иском Казанцев А.С. согласился, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на принадлежащий Казанцеву А.С. автомобиль ГАЗ-330210 регистрационный знак Х913НТ96 (т. 2 л.д. 226). В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на указанный автомобиль необходимо обратить взыскание в соответствии с п. 11 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Казанцева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2017 года с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Казанцеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казанцеву А.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05.07.2018 года.

Взыскать с Казанцева А. С. в пользу ФИО материальный ущерб в размере 590 078 рублей.

В счет возмещения ущерба и исполнения гражданского иска по вступлению приговора в законную силу обратить взыскание на арестованное имущество Казанцева А.С. - автомобиль ГАЗ-330210 регистрационный знак Х913НТ96.

Процессуальные издержки с Казанцева А.С. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева