Решение по делу № 2-1321/2012 ~ М-1518/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-1321/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 декабря 2012 года

гражданское дело по иску Бочарова С.С. к ООО «СК «СДС», <...> о возмещении вреда здоровью,

         УСТАНОВИЛ:

Бочаров С.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС», Павлову К.В. о возмещении вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием Бочарова С.С. и транспортного средства <...>, под управлением Павлова К.В..

В результате ДТП истцу были причинены повреждения: <...>. Указанные травмы, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с травмами, истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ г<...> с <дата> по <дата>, затем лечился амбулаторно до <дата>

В адрес ООО «СК «СДС» истец <дата> направил заявление о страховой выплате по ОСАГО, однако до настоящего времени никаких выплат ему произведено не было.

Также в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, авария произошла через несколько дней с момента его устройства на работу в ООО СП «БТ», в результате чего его семья лишилась материального достатка на длительное время.

Просит суд взыскать в его пользу: с ООО «СК «СДС» утраченный заработок в размере <...> рублей, дополнительно понесенные расходы в размере <...> рублей, с Павлова К.В. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 12.12.2012г. принят отказ Бочарова С.С. от исковых требований к Павлову К.В. о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.63).

В судебное заседание прокурор, представитель ответчика ООО «СК СДС» не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ответчика просит дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора и представителя ответчика ООО «СК СДС».

В возражении на исковые требования, приложенные к материалам дела (л.д.20-21), представитель ООО «СК «СДС» - П.А. Логвинков, действующий на основании доверенности № от <дата>, в удовлетворении исковых требований Бочарова С.С. просит отказать.

В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях истец требования уточнил. Суду пояснил, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с его участием и автомобилем <...> под управлением ответчика Павлова К.В. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, согласно заключению экспертизы средней тяжести. Так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности, в соответствии с законодательством считает, что вред должен быть возмещен. Истец обращался в страховую компанию ответчика Павлова К.В. с заявлением о выплате страховой выплаты по ОСАГО, данное заявление было направлено <дата>, т.е. до момента обращения в суд. К заявлению были приложены копии медицинских документов, справка о ДТП, заключение эксперта. Ответа от страховой компании на свое заявление он не получил.

Поскольку автогражданская ответственность Павлова К.В. была застрахована в ООО «СК СДС », то полагает, что данная страховая организация должна ему возместить причиненный в результате ДТП вред здоровью, а именно: утраченный заработок в размере <...> рублей, расходы на лечение в размере <...> рублей.

     Представитель истца – Вайс Д.А., действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования истца поддержал. Просит суд взыскать с ООО «СК СДС» в пользу Бочарова С.С. утраченный заработок в размере <...>. и расходы на лечение в размере <...>

Дополнительно пояснил, что на период ДТП истец работал ООО СП «БТ», размер утраченного заработка за период с <дата> (включительно) составляет <...>..

    Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ, участвовавшим в деле лицам положения ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, желают рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – Павлов К.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, по доверенности (л.д.52), совершил наезд на пешехода Бочарова С.С., переходящего проезжую часть перед близко идущим ТС, что следует из справки о ДТП (л.д.6).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова К.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> ОВД по <адрес> ОГИБДД (л.д.7).

Собственником автомобиля <...>, регистрационный знак №, является <...>, что подтверждается ПТС № (л.д.50).

Согласно заключению эксперта № от <дата> «Кемеровское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, Бочарову С.С. были причинены: закрытая травма правой ключицы в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы с повреждением клювовидно-ключичной связки и кровоподтека правой ключицы; закрытый субкапитальный перелом 2-3-4 плюсневых костей левой стопы без смещения; закрытая ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, поверхностной ушибленной раны спинки носа, ссадин лобной области; ушиб почек (л.д.8-9).

Из выписки из истории болезни № МУЗ «Центральная городская больница» отделение травматологии <адрес> следует, что Бочаров С.С. находился на лечении в травм. Отделении ЦГБ <адрес> с <дата> по <дата> с диагнозом: сочетанная травма – сотрясение головного мозга, ссадины лица; закрытый оскольчатый перелом акромильного конца правой ключицы со смещением, повреждение клювовидно-ключичной связки; закрытый субкапитальный перелом 2-3-4 плюсневых костей левой стопы без смещения; ушиб грудной клетки справа, поясничной области, ушиб почек. Травма автодорожная. <дата> выполнена операция – открытая репозиция отломков правой ключицы, шов клювовидно-ключичной связки (л.д.42).

Бочаров С.С. с <дата> по настоящее время работает в ООО СП «БТ» <...>, что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д.38-41), справкой (л.д.26).

    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» утраченного заработка, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «СК СДС », страховым полисом серии №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов ДТП, суд усматривает, что истец нарушил п. 4.3. ПДД, а именно перебегал проезжую часть перед близко идущим транспортом, не убедившись, что не создаёт помех для движения другим участникам дорожного движения.

Как следствие, нарушение истцом ПДД является причинно-следственной связью ДТП произошедшего <дата>

Из пояснений сторон и материалам административного расследования, суд считает, что вред истцу причинен в связи с его грубой неосторожностью в виде не соблюдения им требований ПДД, умысла истца при ДТП от <дата> суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следствие доводы ответчика ((л.д.20-21) об отказе истцу в иске в связи с установлением виновных действий самого истца противоречит положениям ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом анализа вышеизложенного, суд считает, что, не полученная Бочаровым С.С. за период временной нетрудоспособности заработная плата, вследствие причинения вреда его здоровью, является утраченным заработком подлежит возмещению ответчиком ООО СК «СДС», вне зависимости от вины пострадавшего.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Правилами п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из справки ООО СП «БТ» (л.д.69), суд усматривает, что истец до ДТП <дата> фактически с момента трудоустройства отработал в ООО СП «БТ» 4 смены продолжительностью 11 часов каждая. Сумму заработка за 4 отработанные смены составила <...> рублей.

Сумма заработка за 1 час работы истца составила <...> рублей в час из расчета: (<...>).

Согласно листам временной нетрудоспособности истец находился на излечении в связи с повреждениями здоровья полученных при ДТП в период с <дата> по <дата> (л.д.45-47).

Из сведений ООО СП «Барзасское товарищество» (л.д.70) планируемое количество часов работы электрогазосварщика по графику составило: <...>. Увеличение оплаты труда <...>. Бочарову С.С. с <дата> по <дата> не производилось (л.д.70).

Судом проверен расчет утраченного заработка предоставленного истцом (л.д.72), он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и математически верен.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца сумму утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Судом так же установлено, что истец в результате ДТП понес расходы на проведение анестезиологическое пособие, в размере <...> рублей, проведен остеосинтез ключицы в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями № № от <дата> МУЗ «Центральная городская больница» <адрес>.

Из выписного эпикриза травматологического отделения МУЗ «ЦГБ» (л.д.42) суд усматривает, что истцу произведена операция- <...>. Согласно заключения судмедэксперта (л.д.8-9) так же подтверждается, что истцу производился <...>, в условиях операционной производилась <...>.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает обоснованными понесенные дополнительные расходы истца при проведении оперативного лечения на сумму <...> рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца дополнительные расходы в размере <...> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> рублей.

     Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК СДС», ОГРН №, ИНН №, местонахождение: <адрес> пользу Бочарова С.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- сумму утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей;

- сумму дополнительных расходов в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО СК СДС », ОГРН №, ИНН №, местонахождение: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

    Председательствующий: