Решение по делу № 2-315/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретарях судебного заседания Михеевой М.А., Костаевой Е.Л.,

с участием представителей истца Цеделер ФИО9 – Трдатяна ФИО10., Громова ФИО11.,

ответчика Куликовой ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Цеделер ФИО13 к Куликовой ФИО14 об обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Цеделер ФИО16. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Куликовой ФИО15. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Исковые требования обоснованы Цеделер ФИО17 тем, что 2 августа 2016 года между ней (далее – истец, займодавец, залогодержатель) и Куликовой ФИО18. (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 315000 рублей с условием возврата периодическими платежами в срок до 2 августа 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 2 августа 2016 года, между истцом и ответчиком Куликовой ФИО19 был заключен договор ипотеки (залога) части жилого дома и земельного участка от 2 августа 2016 года, в соответствии с условиями которого в обеспечение возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано в залог следующее имущество: часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, (подземных этажей – 0), общая площадь 46,8 кв.м., инв. №, №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок площадью 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Обязательства по договору займа от 2 августа 2016 года заемщиком исполнены не были, в связи с чем Цеделер ФИО20. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга. Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 8 июня 2017 года по делу № 2-158/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Куликова ФИО22. обязуется погасить сумму задолженности в размере 315000 рублей в срок до 5 ноября 2017 года. В случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения истец Цеделер ФИО21 обращает взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки. До настоящего времени заемщиком Куликовой ФИО23. обязательства по договору займа от 2 августа 2016 года, а также мирового соглашения, утвержденного определением Аткарского городского суда Саратовской области от 8 июня 2017 года, исполнены не были. В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению 6 апреля 2018 года Аткарским городским судом Саратовской области был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. В соответствии с пунктом 5 договора ипотеки (залога) части жилого дома и земельного участка от 2 августа 2016 года, начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество составляет: части жилого дома – 400000 рублей, земельного участка – 100000 рублей. Просит обратить взыскание в пользу Цеделер ФИО24 на принадлежащее Куликовой ФИО25 заложенное имущество: часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, (подземных этажей – 0), общая площадь 46,8 кв.м., инв. №, лит.№ адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок площадью 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующих размерах: 400000 рублей в отношении части жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, (подземных этажей – 0), общая площадь 46,8 кв.м., инв. №, лит.АА1А2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 100000 рублей в отношении земельного участка площадью 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; взыскать с Куликовой ФИО26. в пользу Цеделер ФИО27. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Цеделер ФИО28. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 8 августа 2018 года представитель истца Цеделер ФИО29. - Громов ФИО31Ю. исковые требования поддержал, приведя в своих объяснениях доводы, аналогичные тем, которые содержатся в тексте искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Цеделер ФИО32. - Трдатян ФИО34. объяснение, данное представителем истца Громовым ФИО35., поддержал.

В судебном заседании ответчик Куликова ФИО41 исковые требования не признала, при этом пояснила, что деньги от Цеделер ФИО36. она получила не в полном объеме, а в сумме 170000 рублей. Денежные средства в уплату долга она передавала директору ООО «ФИО40» Миллер ФИО39., у которой была доверенность от Цеделер ФИО38. С Миллер ФИО37. у нее есть акт сверки расчетов. После заключения мирового соглашения она выплату денежных средств Цеделер ФИО42 не производила. Просит в иске отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

2 августа 2016 года Цеделер ФИО43. (заимодавец) и Куликова ФИО44. (заемщик) заключили договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику 315000 рублей. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму частями в срок до 2 августа 2017 года, а именно ежемесячными платежами по 12000 рублей в срок до 2 сентября 2016 года, до 2 октября 2016 года, до 2 ноября 2016 года, до 2 декабря 2016 года, до 2 января 2017 года, до 2 февраля 2017 года, до 2 марта 2017 года, до 2 апреля 2017 года, до 2 мая 2017 года, до 2 июня 2017 года, платежом в размере 13000 рублей до 2 июля 2017 года, платежом в размере 170000 рублей в срок по 2 августа 2017 года. Указанный договор удостоверен нотариусом. Факт передачи денежных средств в сумме 315000 рублей заемщику Куликовой ФИО45 подтверждается распиской Куликовой ФИО46 содержащейся в тексте договора займа (л.д.17-20).

Утверждение ответчика Куликовой ФИО47 о передаче ей денежных средств в не полном размере, отклоняется судом, как голословное и, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, какими - либо допустимыми доказательствами не подтвержденное.

Напротив, указание в тексте договора займа на передачу Куликовой ФИО49 денежных средств свидетельствует о том, что Цеделер ФИО50 исполнила принятые по договору займа от 2 августа 2016 года обязательства и передала Куликовой ФИО51. деньги в сумме 315000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 2 августа 2016 года Куликова ФИО52. передала в залог залогодержателю Цеделер ФИО53 недвижимое имущество: часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, (подземных этажей – 0), общая площадь 46,8 кв.м., инв. №, лит.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок площадью 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д.21-25).

Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен в силу соглашения сторон (подпункт 2 пункта 2 статьи 163 ГК РФ).

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению (абзац второй пункта 3 статьи 339 ГК РФ).

Несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора залога (абзац второй пункта 3 статьи 339 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 334 ГК РФ, общие положения о залоге применяются к залогу недвижимого имущества (ипотеке) в части, не урегулированной правилами ГК РФ о вещных правах и законом об ипотеке.

Применительно к этому, абзацем первым пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах то, что договор ипотеки не был нотариально удостоверен, при условии соблюдения правила о его государственной регистрации недействительность этого договора не влечет.

В связи с неоднократным нарушением порядка и сроков исполнения обязательств по договору займа от 2 августа 2016 года, предусматривающему возврат долга частями, истец Цеделер ФИО55 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Куликовой ФИО54 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно вступившему в законную силу определению Аткарского городского суда Саратовской области от 8 июня 2017 года (л.д.6-9), между истцом Цеделер ФИО57. и ответчиком Куликовой ФИО56. заключено мировое соглашение по условиям которого:

- Истец Цеделер ФИО58. отказывается от исковых требований к Куликовой ФИО60. в полном объеме.

1) Ответчик Куликова ФИО59 обязуется погасить сумму задолженности в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6350 рублей в срок до 5 ноября 2017 года;

2) Истец Цеделер ФИО61. в случае надлежащего исполнения условий мирового соглашения по выплате сумм, указанных в пункте 1 настоящего соглашения отказывается от обращения взыскания на заложенное имущество в виде: часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 46,8 кв.м., инв.№, №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок площадью 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также начисления каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами;

3) Истец Цеделер ФИО62. после получения суммы долга в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей и возмещения расходов по оплате госпошлины, обязуется в течение трех рабочих дней снять обременения в виде ипотеки на предмет залога: часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 46,8 кв.м., инв.№, №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок площадью 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

4) В случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, указанных в п. 2, со стороны Куликовой ФИО63., Цеделер ФИО64. обращает взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 2, п. 3 настоящего соглашения, а также взыскивает расходы, связанные с ведением гражданского дела в суде и начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное мировое соглашение ответчиком не исполнено, что не оспаривалось Куликовой ФИО65. в судебном заседании.

Ответчик Куликова ФИО66. не представила суду доказательств исполнения ею денежного обязательства, в том числе и после заключения мирового соглашения, а поэтому суд приходит к выводу, что Цеделер ФИО78. доказала факт ненадлежащего исполнения Куликовой ФИО67. обязательств по обеспеченному залогом недвижимости договору займа и возникновение в связи с этим у истца права требовать обратить взыскание на предмета залога.

Доводы ответчика Куликовой ФИО68 о том, что она погашала долг перед Цеделер ФИО71 передавая денежные средства в уплату долга Миллер ФИО72 правового значения по делу не имеют, поскольку сторонами по договору займа являются Цеделер ФИО69 и Куликова ФИО70 в тексте договора займа от 2 августа 2016 года не содержится условий о выплате долга иному, нежели Цеделер ФИО73 лицу, а в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Куликовой ФИО76 по обязательству, исполняемому периодическими платежами, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев до момента утверждения мирового соглашения, после утверждения мирового соглашения денежный долг ответчиком Куликовой ФИО75 истцу Цеделер ФИО74. также не возвращен, то есть Куликова ФИО77. неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения обязательства по предоставленному займу и, в силу этого, является просрочившим должником.

Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и прочее), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (изменение порядка и сроков возврата денежного долга).

Поскольку в настоящем случае мировым соглашением истец и ответчик, по сути, установили новые порядок и сроки погашения имеющейся по договору займа задолженности, то данное мировое соглашение не прекратило обязательства по основному договору, а изменило их в соответствующей части.

В контексте изложенного, изменение порядка и сроков исполнения обеспеченного залогом обязательства само по себе не является основанием для прекращения ипотеки.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Куликовой ФИО80 обязательства по обеспеченному ипотекой договору займа, за которые она отвечает, - обязательства по возврату займа, выплате сумм по мировому соглашению, у Цеделер ФИО79. возникло право обратить взыскание на предмет залога, при том, что размер неисполненного Куликовой ФИО81. обязательства, обеспеченного залогом, на момент предъявления иска превышает пять процентов от стоимости предмета залога, а нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Кроме того, обязательства по выплате денежных средств по мировому соглашению от 8 июня 2017 года, предусматривающему обязанность Куликовой ФИО82 произвести уплату долга Цеделер ФИО83. в срок до 5 ноября 2017 года, к установленному сторонами спора предельному сроку также ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание размер неисполненного Куликовой ФИО84. обязательства, учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, (подземных этажей – 0), общая площадь 46,8 кв.м., инв. №, лит.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок площадью 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее Куликовой ФИО85.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом в лице его представителей и ответчиком достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества: части жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, (подземных этажей – 0), общая площадь 46,8 кв.м., инв. №, лит.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 400000 рублей, земельного участка площадью 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Цеделер ФИО86. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

Решение принимается не в пользу ответчика, а поэтому подлежат взысканию с ответчика Куликовой ФИО90 в пользу истца Цеделер ФИО92. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Истец Цеделер ФИО87 в исковом заявлении просила взыскать с ответчика Куликовой ФИО88. расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 марта 2018 года (л.д.34-35), в тексте которого содержится расписка о получении Трдатяном ФИО89. и Громовым ФИО91 10000 рублей каждым.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителей, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Куликовой ФИО93. в пользу истца Цеделер ФИО94. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителями работы, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цеделер ФИО95 - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) части жилого дома и земельного участка от 2 августа 2016 года, принадлежащее Куликовой ФИО96, а именно:

на часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, (подземных этажей – 0), общая площадь 46,8 кв.м., инв. №, №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

на земельный участок площадью 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества подлежит выплате залогодержателю Цеделер ФИО99 в счет погашения задолженности 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Куликовой ФИО97 в пользу Цеделер ФИО98 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева