Решение по делу № 12-30/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Асбест                     

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего МУП МГО «Жилкомсервис» Кудашев СМ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В. от 29.11.2016 г., которым Кудашев СМ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В. от 29.11.2016 г. арбитражный управляющий Муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа «Жилкомсервис» Кудашев СМ (далее – МУП МГО «Жилкомсервис») признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кудашев СМ обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, в частности запрошенные должностным лицом документы содержали всю необходимую информацию, также судом не учтено, что правонарушение является малозначительным, кроме того рассмотрение дела об административном правонарушении подведомственно Арбитражному суду.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – конкурсный управляющий Кудашев СМ - в судебное заседание не явился, уполномочил представителя Садовскова ЛА на защиту своих интересов. Защитник Садовскова ЛА в судебном заседании поддержала доводы жалобы Кудашев СМ в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство – прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.

Из протокола об административно правонарушении *Номер* от 05.10.2016 года следует, что Кудашев СМ, являясь арбитражным управляющим МУП МГО «Жилкомсервис», в установленный срок, не позднее 15.09.2016 года, не представил запрошенные документы и сведения должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5-9)

    В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в умышленном невыполнении требований должностного лица.

Из материалов дела следует, что определением Управления Росреестра от 06.09.2016 г. в отношении арбитражного управляющего Кудашев СМ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.26)

Определением Управления Росреестра от 06.09.2016 г. у арбитражного управляющего Кудашев СМ истребованы документы, необходимые для разрешения дела, установлен трехдневный срок исполнения со дня получения определения(л.д.27)

Письмом № 22-10/22565 арбитражному управляющему Кудашев СМ были направлены вышеуказанные определения(л.д.25)

12.09.2016 г. определения были получены(л.д.29), в связи с чем конечным сроком предоставления, запрашиваемых сведений является 15.09.2016 г.

16.09.2016 г. в Управление Росреестра поступило письменное объяснение Кудашев СМ, в котором Кудашев СМ излагает очередность выплат кредиторской задолженности, что явно не относится к сведениям и объяснениям, затребованным должностным лицом (л.д.30-31). В тот же день по электронной почте в Управлением Росрееста получены копии отчетов и банковская выписка. Письмом от 19.06.2016 г. Кудашев СМ установлен срок до 30.09.2016 г. представить оставшиеся документы, перечисленные в определении:

- письменные объяснения арбитражного управляющего Кудашев СМ по фактам, указанным в обращении ЗАО «Водоканал»;

- документы, подтверждающие письменные объяснения;

- акты сверки взаимных расчетов МУП МГО «Жилкомсервис» и ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»);

- отчеты агента («Свердловэнергосбыт», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») перед принципалом (МУП МГО «Жилкомсервис») или иные документы, подтверждающие размер денежных средств, поступивших от потребителей на счета агентов;

-сведения о размере денежных средств, удержанных агентом («Свердловэнергосбыт», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») из средств, полученных от потребителей в пользу МУП МГО «Жилкомсервис»с указанием правовых оснований такого удержания и подтверждающими документами. А также подписанные отчеты или надлежащим образом заверенные копии отчетов (л.д.35-36)

26.09.2016 г. указанное письмо получено представителем МУП МГО «Жилкомсервис». Однако, в срок до 30.09.2016 г. запрошенные сведения должностному лицу Управления Росреестра представлены не были.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим Кудашев СМ всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований должностного лица, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей, не представлено.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий Кудашев СМ не исполнил требования должностного лица, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудашев СМ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Вывод суда сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что надлежащим судом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, вмененного арбитражному управляющему Кудашев СМ, является Арбитражный суд Свердловской области, не состоятелен.

Положения пункта 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках настоящего дела не подлежат применению, поскольку настоящее административное правонарушение не связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего в процедурах банкротства, тем самым не является спором между должностным лицом Управления Росреестра и арбитражным управляющим. Таким образом, рассмотрение административного дела в отношении Кудашев СМ мировым судьей правомерно и не нарушает правил подведомственности.

С доводом о малозначительности административного правонарушения согласиться также нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Объектом вмененного Кудашев СМ правонарушения являются посягательства на институты государственной власти. Как установлено в судебных заседаниях, Кудашев СМ умышленно проигнорировал требование должностного лица о предоставлении запрашиваемых сведений.

Оснований для признания правонарушения, вмененного арбитражному управляющему Кудашев СМ, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий для охраняемых законом интересов общества, личности и государства.

Справедливый баланс публичных и частных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа был судьей районного суда соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное арбитражному управляющему Кудашев СМ, административное наказание за совершенное правонарушение соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Кудашев СМ и отмены постановления мирового, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста Свердловской области Филоновой О.В. от 29.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего МУП МГО «Жилкомсервис» Кудашев СМ – оставить без изменения, жалобу Кудашев СМ – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья Асбестовского городского суда                     С. А. Вахнин