Решение по делу № 2-89/2016 (2-2029/2015;) ~ М-2280/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-89/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

18 января 2016 года

гражданское дело по иску Басалаева А.М. к Открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Басалаев А.М. обратился в городской суд с иском к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с <дата>., был уволен <дата>. Работая у ответчика получил профессиональное заболевание. Согласно медицинскому заключению о наличии профзаболевания № от 26.11.2013г. Отделением профессиональной патологии с областным центром впервые ему был установлен диагноз: <...>. Заключением МСЭ от 25.06.2014г. ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...>% на срок с 17.06.2014г. по 01.07.2015г., в дальнейшем процент утраты профессиональной трудоспособности был продлен с 15.06.2015г. по 01.07.2017г. согласно справке МСЭ от 16.06.2015г. В связи с профессиональным заболеванием ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. В связи с профессиональным заболеванием испытывает постоянные головные боли, головокружение, у него плохой сон, ухудшилась память, аппетит, вынужден постоянно проходить лечение, испытывает моральные, нравственные и физические страдания. Считает, что данный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец Басалаев А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от 17.12.2015г., исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что истец в течение 24 лет проработал у ответчика во вредных условиях, в связи с чем получил профессиональное заболевание <...>. В настоящее время ему противопоказана работа в контакте с токсическими веществами, со сварочными аэрозолями, на высоте и с движущимися механизмами в производственных условиях. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. Добровольно ответчик компенсировать причиненный истцу моральный вред отказывается.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.11.2015г., исковые требования полностью не признала. Пояснила суду, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина лица, причинившего вред. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие вредных производственных факторов - марганец. Истец при поступлении на работу, заранее знал, что будет работать во вредных условиях труда. Во время работы на ОАО "Анжеромаш" истец получал повышенную заработную плату за работу во вредных условиях, обеспечивался всеми средствами индивидуальной защиты, согласно действующих норм и правил. ОАО "Анжеромаш" платило все положенные законодательством взносы за работника, предоставляло все льготы работнику предусмотренные законом. В настоящее время истец получает от государства ежемесячные страховые выплаты за утрату трудоспособности в соответствии с 125-ФЗ от 24.07.1998г. Работа в условиях воздействия вредных производственных факторов не запрещена законодательством РФ, соответственно не нарушает какие-либо нравственные принципы общества, истец работал добровольно и заранее знал, что такая работа может нанести вред его здоровью, но, тем не менее, сознательно продолжал работать во вредных условиях. Работодатель в полной мере исполнил свои обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда, предусмотренные ст. 212 ТК РФ: предоставлял дополнительный отпуск, обеспечение средствами СИЗ, предупредил работника о том, что условия работы являются вредными для здоровья. Таким образом, в действиях ОАО "Анжеромаш" отсутствуют признаки какого-либо противоправного деяния, следовательно, и причинно-следственной связи между противоправным деянием и моральным вредом истца. Степень испытываемых физических и нравственных страданий подтверждается только объяснениями самого истца, без подтверждения какими-либо документами. Более того, не представлены доказательства о проведенном лечении. Просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Аналогичные доводы представителем ответчика изложены в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д.30-32).

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки истец с <дата> работал на Анжерском машиностроительном заводе <...>, 01.10.1990г. переведен <...>, 25.01.1999г. переведен <...>, 01.08.2014г. переведен <...>-подсобным рабочим, уволен 03.04.2015г. (л.д. 4-6).

        Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 14.09.2012г. (л.д. 7-10) следует, что ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания истца «марганцевая интоксикация» является воздействие на организм марганца. Воздействию марганца истец подвергался в период работы истца в профессиях <...> ОАО «Анжеромаш» в течение 22 лет 9 месяцев, время непосредственного воздействия вышеуказанного фактора составляло до 80% времени рабочей смены.

         Согласно медицинским заключениям Областного центра профпатологии № т 26.11.2013г. (л.д. 11), № от 23.12.2015г. (л.д29) Басалаеву А.М. установлен диагноз: <...>. Заболевание профессиональное, впервые от 26.11.2013г. Противопоказана работа с токсическими веществами, в том числе со сварочным аэрозолем, на высоте и с движущимися механизмами. Назначено лечение лекарственными препаратами.

          Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19.12.2013г. (л.д. 12) истцу Басалаеву А.М. установлено профессионально заболевание, диагноз: <...>. Заболевание возникло в результате длительной работы (24 года) в условиях воздействия вредных веществ химических веществ (марганца). Вина работника не установлена. Заболевание возникло в период работы истца в профессиях ученика электросварщика, электросварщика, газоэлектросварщика ОАО «Анжеромаш».

         Согласно справке серии МСЭ-2013 № от 25.06.2014г. (л.д. 13) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>% сроком с 17.06.2014г. до 01.07.2015г.

         Согласно справке серии МСЭ-2013 № от 15.06.2015г. (л.д. 15) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>% сроком с 15.06.2015г. до 01.07.2017г.

         Из программ реабилитации пострадавшего (л.д. 16,17) следует, что истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, ему противопоказан труд в контакте с токсическими веществами, со сварочными аэрозолями, на высоте и с движущимися механизмами в производственных условиях. Может выполнять работу при изменении условий труда, со снижением загрузки на 1/5ч.

          Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание истца возникло по причине длительной работы в условиях воздействия вредных веществ химических веществ (марганца), в связи с тем, что работодателем истца - ответчиком по иску ОАО «Анжеромаш», не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья вследствие несоблюдения гигиенических нормативов по показателям ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Суд делает такой вывод на основании акта о случае профзаболевания от 19.12.2013г., в котором указано, что причиной возникновения профзаболевания истца явилась длительная работа в условиях воздействия вредных веществ химической природы (марганец), превышающей ПДК в воздухе рабочей зоны. Вина работника не установлена.

    С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем.

         При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание: <...> Истец испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что он испытывает постоянные головные боли, головокружение, у него плохой сон, ухудшилась память, аппетит, вынужден постоянно проходить лечение, не имеет возможности работать по своей профессии. Ему противопоказан труд в контакте с токсическими веществами, со сварочными аэрозолями, на высоте и с движущимися механизмами в производственных условиях.

           Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца: <...>.7, которое повлекло за собой <...>% утраты профессиональной трудоспособности в сумме 150 000 рублей.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 652475, <░░░░░> «░», ░░░░ 1024200507803, ░░░ 4201000625, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░>░.,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 22 ░░░░░░ 2016░.