Решение по делу № 2-538/2019 ~ М-478/2019 от 01.04.2019

УИД 66RS0015-01-2019-000626-92 Дело №2-538/2019

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдукова Владимира Владимировича к Земляных Евгению Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

установил:

Истец Гайдуков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Земляных Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, в обоснование указав, что *Дата* между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, VIN *Номер* по цене 440 000 рублей, которые уплачены продавцом в полном объеме. В соответствии с п.3 указанного договора Продавец подтвердил, что на момент заключения договора транспортное средство не находится под арестом или запрещением, а также свободно от любых прав третьих лиц. Истец свои обязательства по данному договору купли-продажи исполнил в полном объеме, принял автомобиль, оплатил ответчику 440 000 рублей. Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил ненадлежащим образом. В *Дата* года истцу стало известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 Кроме того, как указывает истец, Дзержинским районным судом *Адрес* *Дата* вынесено решение по гражданскому делу *Номер* по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. *Дата* судебным приставом *Адрес* вынесено постановлении о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. *Дата* в соответствии с решением суда автомобиль был передан истцом представителю Банка по Акту приема-передачи транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Земляных Е.В. в его пользу денежную сумму по договору в размере 440 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Истец Гайдуков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с нахождением в медицинском учреждении.

Ответчик Земляных Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. *Дата* поступило ходатайство, подписанное ответчиком, об отложении судебного заседания по причине занятости представителя истца в другом процессе.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, VIN *Номер* за 440 000 рублей, которые истец оплатил полностью за автомобиль ответчику. В соответствии с п. 3 указанного договора Продавец подтвердил, что на момент заключения договора транспортное средство не находится под арестом или запрещением, а также свободно от любых прав третьих лиц (л.д.7).

*Дата* решением Дзержинского районного суда *Адрес* удовлетворены исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 и Гайдукову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик Земляных Е.В. был привлечен к участию в гражданском деле *Номер* в качестве третьего лица и был извещен о времени и месте судебного заседания. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, VIN *Номер* (г.н.У504), принадлежащее на праве собственности Гайдукову В.В. Решение вступило в законную силу (л.д.9-12).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Феоктистовой А.А. возбуждено исполнительное производство *Номер* (л.д.13).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чубатовой Л.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> *Дата* года выпуска, VIN *Номер* (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, проанализировав указанные обстоятельства и доводы сторон, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку на заложенный автомобиль <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, было обращено взыскание и возникло право собственности у иного лица, следовательно, изъятие имущества у истца произошло. Соответственно с момента изъятия заложенного имущества истец имеет право на возмещение убытков со стороны продавца по смыслу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 440 000 руб.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец определил размер убытков в сумме 440 000 руб. из покупной цены по договору купли-продажи от *Дата*, заявленный истцом размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих доводы о том, что он должен быть иным как требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела подтвержден факт обращения взыскания на спорный автомобиль.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от *Дата* и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 440 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 900 руб. (л.д.6), сумма которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайдукова Владимира Владимировича к Земляных Евгению Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> *Дата* года выпуска, VIN *Номер* от *Дата*, заключенный между Земляных Евгением Вячеславовичем и Гайдуковым Владимиром Владимировичем.

Взыскать с Земляных Евгения Вячеславовича в пользу Гайдукова Владимира Владимировича убытки в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Земляных Евгения Вячеславовича в пользу Гайдукова Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                          С.А. Заровнятных