Дело № 2-406/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.06.2015 года
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
с участием представителя истца Вараксиной Е.В.,
представителя ответчика Туезова М.Б. - адвоката Кавелина С.В.,
третьих лиц Мельникова В.В., Верескун Л.Л.,
при секретаре Паланской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края к Туезову Б. Н., Паниной (Туезовой) И. В., Туезову М. Б., Литвинцевой (Туезовой) К. Б. о продаже с публичных торгов жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения «Город Амурск» обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском.
Просит принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по <адрес>, собственниками которого являются Туезов Б. Н., Туезов М. Б., Туезова К. Б., Туезова И. В..
Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии со статьей 2 ЖК РФ администрация городского поселения «Город Амурск» как орган местного самоуправления обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях.
В целях контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда, в связи с неоднократными обращениями в администрацию города жителей <адрес> в <адрес> о принятии мер в отношении жильцов <адрес> по вышеуказанному адресу в связи с проживанием без регистрации и неоплатой коммунальных услуг, администрацией была проведена проверка и установлено следующее.
Согласно, сведениям Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (БТИ Амурский районный филиал) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Туезовым Б. Н., Туезовым М. Б., Туезовой К. Б., Туезовой И. В. по договору передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточки, предоставленной АРКЦ, собственники квартиры Туезова И.В., Туезова К.Б., Туезов Б.Н., Туезов М.Б. были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, было установлено, что в <адрес> настоящее время проживают Мельников В. В.ич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Верескун Л. Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мельников В. В. <данные изъяты>, Верескун Е. И. <данные изъяты>.
Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. с семьей проживает в данном жилом помещении по устной договоренности с Туезовыми приблизительно 10 лет.
Согласно выписки из лицевого счета № задолженность по жилищным платежам в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Мельников В.В., Верескун Л.Л., проживают без регистрации и не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, возрастает плата за общедомовые нужды для остальных жильцов дома, также это приводит к недополучению средств на содержание общего имущества собственников дома.
Администрацией города ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения по последнему известному месту жительства направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранить нарушения и уведомление о продаже с публичных торгов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: прекратить систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, выразившееся в неоплате жилищных и коммунальных платежей.
Для разрешения вопроса в досудебном порядке администрацией неоднократно были направлены ответчикам предупреждения с требованием устранить нарушения и привести помещение в пригодное для жилья состояние, оплатить задолженность по платежам.
Однако предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № осталось без ответа и удовлетворения (л.д. 3-5).
Ответчики Туезов Б.Н., Панина (Туезова) И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просили, отзыва на иск не представили.
Ответчик Литвинцева (Туезова) К.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по телефону, что подтверждается докладной секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., причина ее неявки судом признана неуважительной, о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении рассмотрения дела она не просила, отзыва на иск не представила, от получения искового заявления по почте уклонилась.
Место жительства ответчика Туезова М.Б. для суда неизвестно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат, поскольку по месту постоянного жительства, по месту временной регистрации ( подтвержденных документально материалами дела ), месту, указанному его матерью Туезовой ( Паниной ) И.В,. он судом не установлен..
Руководствуясь статьями ч.1 35,50, 119, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца – представитель администрации городского поселения «Город Амурск» Вараксина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что основаниями для обращения в суд с указанным иском послужили многочисленные обращения жильцов дома, поскольку третьи лица проживают без законных оснований, не оплачивают коммунальных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, этим нарушаются права всех жильцов. Задолженность по платежам взыскивается ресурсоснабжающими организациями, но платежей нет, поэтому и обратились в суд с иском о продаже с публичных торгов. По состоянию квартиры претензий нет, только по долгам. Ответчиков уведомляли о необходимости оплатить долги по последнему месту жительства.
В судебном заседании представитель ответчика Туезова М.Б. - адвокат Кавелин С.В. исковые требования не признал, мотивируя отсутствием у него полномочий на признание иска, отсутствием самого ответчика.
Считает, что требование о продаже квартиры с торгов незаконно, поскольку антисанитарных условий нет, за квартирой ухаживают, это подтверждает и администрация, ресурсоснабжающие организации должны заниматься взысканием долгов с собственников.
Третьи лица проживают в квартире на законных основаниях, по устной договоренности с собственниками квартиры, что подтверждено материалами дела. Мельников В.В. в силу трудных жизненных обстоятельств: умерла жена, и остался малолетний ребенок на воспитании;- не мог оплачивать коммунальные платежи в полном объеме. Однако оплачивал текущие за свет за газ, к настоящему времени приступил к погашению задолженности, оплатив <данные изъяты> рублей, Имеется только одно нарушение, наличие задолженности, но предупреждение администрации носит формальный характер, поскольку ответчикам не вручалось, срок для выплаты задолженности дали неисполнимый. Квартира используется для жилья, отсутствует какое-либо бесхозяйственное отношение к квартире согласно имеющегося акта обследования квартиры., напротив, там производится ремонт жильцами.. Жалоб со стороны соседей на третьих лиц не поступало, к административной ответственности их не привлекали. вопрос о продаже жилья в собственность разрешается между ответчиками и живущими в квартире Мельниковым и Верескун.
В судебном заседании третье лицо Мельников В.В. исковые требования не поддержал, <данные изъяты>
В судебном заседании третье лицо Верескун Л.Л. исковые требования не поддержала, <данные изъяты>
Заслушав представителя истца, представителя ответчика Туезова М.Б. – адвоката Кавелина С.В., третьих лиц Мельникова В.В. и Верескун Л.Л., изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Указанным конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В судебном заседании установлено, что Туезов Б.Н., Панина (Туезова) И.В., Туезов М.Б., Литвинцева (Туезова) К.Б. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., справками КГУП «<адрес>инветаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7-9,105,106,111,113).
В спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы и фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в указанном жилом помещении, с согласия и по устному договору с Туезовым Б.Н., проживает Мельников В.В., с <данные изъяты> г. совместно с ним проживает его несовершеннолетний сын Мельников В.В., <данные изъяты>, с <данные изъяты> совместно проживают Верескун Л.Л. и её несовершеннолетний сын Верескун Е.Г., <данные изъяты>. Третьи лица в спорном жилом помещении регистрации не имеют.
Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, сообщениями ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., справками ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79,80), заявлениями формы 1П (л.д. 180,182,183,184,191,196,202), справками УФМС России по <адрес> (л.д. 185,186), справками УФМС России по <адрес> (л.д. 193,197), пояснениями третьих лиц Мельникова В.В. и Верескун Л.Л. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца Вараксина Е.В., истец также указал на них в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
Из искового заявления следует, что причиной обращения в суд с указанным иском послужили результаты проверки проведенной администрацией городского поселения «Город Амурск» на основании неоднократных жалоб жителей <адрес> в <адрес> о принятии мер в отношении жильцов <адрес> по вышеуказанному адресу в связи с проживанием без регистрации и неоплатой коммунальных услуг.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки в отношении жильцов <адрес>, послужили не неоднократные обращения граждан – жильцов указанного дома, а заявление и.о. председателя координационного совета ветеранов <адрес> Косырева Л.Д., поступившее в администрацию городского поселения «Город Амурск» ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он убедительно просит разобраться с семьей, проживающей по адресу <адрес>, которая, по мнению Косырева Л.Д., нарушает права и законные интересы жильцов указанного многоквартирного дома: проживает без регистрации, не оплачивает коммунальные платежи на ОДН, незаконно подключились к электричеству (л.д. 95). При этом из жалобы Косырева Л.Д. вовсе не следует, что он имеет какие-либо полномочия выступать от имени и в защиту прав и законных интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома, документов это подтверждающих, в том числе обращений граждан, к его жалобе не приложено, отсутствуют они и в материалах настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение ст. ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того обстоятельства, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> неоднократно обращались в администрацию городского поселения «Город Амурск» с жалобами на жильцов <адрес> указанного многоквартирного дома.
В исковом заявлении указано, что Мельников В.В. и Верескун Л.Л. проживают по адресу <адрес>, без регистрации и не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем возрастает плата за общедомовые нужды для остальных жильцов дома, также это приводит к недополучению средств на содержание общедомового имущества собственников дома.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.
Довод истца о том, что факт проживания третьих лиц Мельникова В.В. и Верескун Л.Л. по адресу <адрес>, без регистрации в указанном жилом помещении влияет на размер платы на общедомовые нужды для других жильцов дома, необоснован и несостоятелен. Наличие, либо отсутствие регистрации граждан в жилом помещении, в соответствии с действующим законодательством, никаким образом не влияет на размер коммунальных платежей для собственников иных помещений данного многоквартирного дома, в том числе и на общедомовые нужды.
Более того, факт проживания Мельникова В.В. и Верескун Л.Л. по указанному адресу без регистрации, хотя формально и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1. КоАП РФ, но согласно примечанию к указанной статье не влечет административной ответственности для них, поскольку они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в населенном пункте того же субъекта Российской Федерации, что подтверждается информацией ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности.
Исключая возможность наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1. КоАП РФ для граждан проживающих без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в соответствующем населенном пунктесубъекта Российской Федерации, если они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пунктетого же субъекта Российской Федерации, Федеральный законодатель легитимизировал указанные действия, тем самым признав отсутствие в указанных действиях угрозы для охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности.
Таким образом, проживание третьих лиц Мельникова В.В. и Верескун Л.Л. по адресу <адрес>, без регистрации не нарушает прав и законных интересов других жильцов указанного многоквартирного дома.
Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО «УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 177,178).
Вместе с тем, довод истца о том, что наличие задолженности по коммунальным платежам по <адрес>, влияет на размер платы за общедомовые нужды для остальных жильцов дома, несостоятелен и не обоснован, в связи с чем суд отвергает этот довод.
Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть1 статьи17 ЖК РФ, пункт2 статьи288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть4 статьи30 ЖК РФ).
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, в том числе гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья293 ГК РФ).
Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о недостаточности оснований предусмотренных ст. 293 ГК РФ для принятия решения о продаже с публичных торгов жилого помещения принадлежащего ответчикам, поскольку оценивая сложившуюся ситуацию, учитывая баланс интересов всех участников сложившихся правоотношений, суд полагает не справедливым, не пропорциональным и не соразмерным ограничение конституционных прав ответчиков - лишение их права собственности на жилое помещение, применительно для целей защиты нарушенных прав и интересов третьих лиц (соседей)в связи с невнесением полной оплаты по коммунальным платежам.
При этом суд учитывает, что невнесение ответчиками платы на коммунальные платежи не привело к негативным последствиям в виде разрушения или значительного износа общедомового имущества, т.е. действиями (бездействием) ответчиков вред общедомовому имуществу причинен не был, поскольку обратного в судебном заседании установлено не было.
В настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг гасится третьими лицами Мельниковым В.В. и Верескун Л.Л., о чем у них была достигнута договоренность с собственниками жилого помещения, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2015 г. Суд принимает во внимание и доводы третьего лица Мельникова В.В., подтвержденные представленными им документальными доказательствами : свидетельством о смерти в 2002 году матери его ребенка 2001 года рождения, его болезни, препятствующие его полноценной работе в связи с чем не проводилась полная оплата по коммунальным платежам.
Иных оснований, кроме наличия задолженности по коммунальным платежам, предусмотренных ст. 293 ГК РФ, для принятия решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, в данном деле судом установлено не было. Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, используется по назначению, то есть для проживания граждан, жилое помещение поддерживается в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственное обращение с ним, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Также суд учитывает, что обязательным условием для принятия решения о продаже жилого помещения с публичных торгов является досудебная процедура предупреждения собственников жилого помещения о необходимости устранения допущенных нарушений (ст. 293 ГК РФ), вместе с тем администрация городского поселения «Город Амурск» предупредила собственников жилого помещения о необходимости устранения имеющихся нарушений формально - по последнему известному месту жительства, ни один из собственников жилого помещения данное предупреждение не получил (л.д. 15).
При таких обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края к Туезову Б. Н., Паниной (Туезовой) И. В., Туезову М. Б., Литвинцевой (Туезовой) К. Б. о продаже с публичных торгов жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ ), в копии в пятидневный срок решение подлежит направлению в адрес ответчиков.
Председательствующий судья Т.С. Никулова