Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2015 от 08.12.2015

Дело № 12-43/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ардатов 29 декабря 2015 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н. И, при секретаре судебного заседания Артюхиной Л. Ю., с участием Мартьянова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартьянова Д.В на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» лейтенанта полиции Курятникова А.Н. от 26.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартьянова Д. В., - - - года рождения, <данные изъяты>.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» лейтенанта полиции Курятникова А.Н. от 26.11.2015 г. Мартьянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мартьянов Д.В. обратился в Ардатовский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что транспортным средством он не управлял, только находился в нем, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены с нарушением действующего законодательства, поскольку о времени и месте рассмотрения административного правонарушения он не извещался, в указанное в протоколе время находился дома, соответственно при его составлении не присутствовал, от подписи, дачи пояснений и получении копии протокола не отказывался. Кроме того, считает, что должностное лицо, составившее протокол, не вправе рассматривать дело о данном правонарушении, между тем, и протокол и постановление составлены одним должностным лицом.

В судебном заседании Мартьянов Д.В. доводы, указанные в жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что 25.11.2015 г. в ночное время он с друзьями А. и Ф. находился на рыбалке на пруду около с. Манадыши-1 Ардатовского района Республики Мордовия, куда они приехали на его автомобиле ВАЗ-212140 регистрационный номер - - . Через некоторое время к ним подъехал из г. Ардатова их друг С. В 12 часу ночи у них кончились сигареты и они поехали в с. Силино Ардатовского района Республики Мордовия за сигаретами. Так как он был выпивший с А, за управление автомобиля сел Ф, Семенкин на своем автомобиле следовал за ними. В с. Силино сигарет они не нашли и поехали в с. Солдатское Ардатовского района Республики Мордовия. Следуя по ул. Центральная с. Солдатское у них закончился бензин. Ф с С уехали в Нижегородскую область за бензином, забрав его куртку, в кармане которой находились его водительское удостоверение и страховой полис на автомобиль, ключи от его автомобиля Ф также забрал. Он с А стали ждать их около его автомобиля. Через некоторое время А сел в автомобиль и случайно включил свет фар вместо магнитофона. Он решил выключить свет и зашел в салон автомобиля на водительское место. В это время, в первом часу ночи 26.11.2015 г., к ним подъехал патрульный автомобиль, откуда вышел сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы. Он сообщил, что документы забрал его друг. Затем он по просьбе сотрудника ГИБДД сел в патрульный автомобиль и его увезли в г. Ардатов на медицинское освидетельствование для установления употребления спиртного. Протоколы об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в присутствии его не составляли, их подписать сотрудники ГИБДД его не просили. Сама процедура освидетельствования проходила уже под утро, около 3-4 часов.

Свидетели Курятников А.Н. и М. в судебном заседании пояснили, что 26.11.2015 г. по территории района они на патрульном автомобиле по служебному заданию осуществляли рейд по выявлению нетрезвых водителей. Во время рейда управлял автомобилем Курятников А.Н., МВ. находился на переднем пассажирском сидении. Примерно 00 ч. 40 мин. в указанный день, около дома <адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак - - , который явно находился под управлением нетрезвого водителя. Заметив патрульный автомобиль, водитель транспортного средства остановился. Подъехав к указанному автомобилю, инспектор ДПС М., выйдя из салона, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-212140, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение. Водитель Мартьянов Д.В., отказался предъявить водительское удостоверение и страховой полис, при этом никаких вразумительных объяснений не дал, сообщил, что удостоверение и страховой полис находятся дома. Поскольку имелись явные признаки алкогольного опьянения у водителя Мартьянова Д.В., последний был приглашен в патрульный автомобиль, для осуществления всех необходимых процедур. В дальнейшем Мартьянов Д.В. был отстранен от управления транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью штатного прибора Алкотектор PRO 100 Combi. Поскольку Мартьянов Д.В. не согласился с результатом освидетельствования, ему было предложено проехать в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился. В г. Ардатов около районной больницы, после прохождения медицинского освидетельствования, установившее состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС Курятников А.Н. разъяснил Мартьянову Д.В. право на защиту и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем, поскольку были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС Курятниковым А.Н. были вынесены постановления о привлечении Мартьянова Д.В. к административной ответственности по вышеуказанным административным правонарушениям. Так как Мартьянов Д.В. не согласился с данными нарушениями и отказался от дачи пояснений, подписи и получении копий постановлений, были составлены протоколы об административном правонарушении. Время в протоколах указано верно. Однако место вынесения постановлений и составления протоколов инспектором ДПС Куряниковым А.Н. ошибочно указано как <адрес>, вместо г. Ардатов, пер. Луначарского, 1 (адрес районной больницы). Это произошло потому, что признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ были выявлены еще в с. Солдатском. Копии протоколов и постановлений вручить водителю Мартьянову Д.В. не представилось возможным, поскольку он вел себя вызывающе и отказался от их получения. Копии протоколов и постановлений были направлены Мартьянову Д.В. по почте.

Свидетели Ф., А. и С. в судебном заседании дали показания, в целом аналогичные показаниям Мартьянова Д.В., пояснив дополнительно, что они за сигаретами в с. Силино Ардатовского района Республики Мордовия не ездили, а сразу приехали в с. Солдатское Ардатовского района Республики Мордовия. Кроме того, А. пояснил, что когда Ф с С уехали за бензином, то он с Мартьяновым остались в салоне автомобиля ВАЗ-212140. Когда подошел сотрудник ГИБДД, Мартьянов находился на заднем пассажирском сидении, а он на переднем правом. Сотрудник ГИБДД, спустил сидение и вытащил оттуда Мартьянова. Он и Мартьянов были нетрезвые.

Выслушав Мартьянова Д.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление оставлению без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Свой вывод судья основывает следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2015 г. в 01 час 40 мин. Мартьянов Д.В. в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством марки «ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак - - , не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения Мартьяновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 13 АП 106672 от 26.11.2015 г., в котором отражено, что Мартьянов Д.В. управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, постановлением об административном правонарушении от 26.11.2015 г., которым Мартьянову Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., рапортом ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Ардатовский лейтенанта полиции Курятникова А.Н. от 26.11.2015г., в котором подробно изложены обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое Мартьянову Д.В. правонарушение и составления процессуальных документов,

В судебном заседании по ходатайству Мартьянова Д.В. была просмотрена запись с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС, в которой отражен факт нахождения Мартьянова Д.В. под управлением автомобиля. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что Мартьянов Д.В. сам поясняет сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит ему, он его только забрал, отогнал, ровно 5 метров и подъехали сотрудники ГИБДД, водительское удостоверение и страховой полис находятся дома.

Высказанный в судебном заседании довод Мартьянова Д.В. о том, что на записи с видеорегистратора не отражен непосредственно момент управления им транспортным средством, не свидетельствует о его невиновности, поскольку запись с видеорегистратора является одним из видов доказательств, а вина Мартьянова Д.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе записью с видеорегистратора. Кроме того, в суде свидетели Курятников А.Н. и М. пояснили, что они следовали за автомобилем до ул. Центральная с. Солдатское, когда автомобиль остановился, то к водителю сразу же подошел М., который и установил, что под управлением автомобиля находился Мартьянов А.В..

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом - инспектором ДПС Курятниковым А.Н., отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании административного законодательства.

Из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в т.ч. по ст. 12.3 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит в себе положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений гл. 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены уполномоченным лицом - инспектором ДПС, имеющим специальное звание, в связи с чем нарушений при составлении процессуальных документов и в при рассмотрении административного дела не имеется.

Доводы жалобы Мартьянова Д.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения судом также признаются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются частично показаниями самого Мартьянова Д.В., показаниями свидетелей и материалами дела, в частности копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Также объективно ничем не подтвержден и довод жалобы о том, что Мартьянов Д.В. не получал копию протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела, а также из жалобы Мартьянова Д.В. следует, что 04.12.2015 г. почтовым отправлением им были получены копии протокола и постановления о привлечении его к административной ответственности. Из объяснений инспектора ГИБДД Курятникова А.Н. следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Мартьянова Д.В, однако последний от подписи в протоколе отказался, так же как и от подписи в постановлении. От получения копий постановления и протокола об административном правонарушении Мартьянов Д.В. также отказался, поэтому копии протокола и постановления были направлены Мартьянову Д.В. почтой. Указанные обстоятельства подтверждаются номером исходящей несекретной корреспонденции ММО МВД России «Ардатовский» проставленным на копиях протокола и постановления, самим почтовым конвертом.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении место составления протокола и вынесения постановления не является существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанный недостаток устранен судом при рассмотрении жалобы, причины внесения таких записей выяснены.

Из показаний инспектора ДПС Курятникова А.Н., данных им в судебном заседании, следует, что он допустил описку в протоколе и постановлении, ошибочно указав место составления и вынесения <адрес>, тогда как фактически необходимо было указать место г. Ардатов, пер. Луначарского, 1. Указанное время в протоколе об административном правонарушении 05 ч. 00 мин. является правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мартьянова Д.В. был составлен в соответствии с требованиями Регламента, соответствует требованиям КоАП РФ.

Высказанный в судебном заседании довод Мартьянова Д.В. о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд признает несостоятельным исходя из следующего.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Оценивая показания свидетелей Ф., А., С., суд относится к ним критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются материалами дела. Кроме того, как установлено судом все указанные свидетели являются друзьями Мартьянова Д.В., следовательно, они прямо или косвенно заинтересованы в определенном положительном исходе дела в отношении Мартьянова Д.В., а потому их показания нельзя считать объективными и достоверными.

То обстоятельство, что Мартьянов Д.В. отказался от подписи протокола об административном правонарушении, в том числе, в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствующих графах постановления, не свидетельствует о том, что ему не разъяснялись права, а также порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Мартьянову Д.В. с учетом правил, определенных ст.ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания при обстоятельствах, установленных по делу, не имеется.

Доказательства по делу были оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности Мартьянова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Мартьянова Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в зоне видимости аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мартьянова Д.В. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» лейтенанта полиции Курятникова А.Н. о привлечении Мартьянова Д. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мартьянова Д. В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин

Мотивированное решение составлено 30.12.2015 года