Решение по делу № 12-64/2012 от 31.08.2012

Дело № 12-64/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 9 ноября 2012 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Волковой Н.В. на постановление Министерства финансов Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Волкова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа Волкова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за размещение в 2011 году должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленных Правительством РФ, путем проведения торгов и запроса котировок.

Должностное лицо Волкова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Министерством финансов Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе Волкова Н.В. просила отменить как незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Свои требования Волкова Н.В. мотивировала тем, что сумма годового объема закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа, исходя из которой должен рассчитываться объем закупок у субъектов малого предпринимательства, определен финансовым управлением Администрации Артинского городского округа и Министерством финансов Свердловской области неверно. При определении суммы, из которой подлежит исчислению 20%, Комитет по управлению имуществом исходил из положений ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ N 94 опираясь на планируемый годовой объем закупок. В соответствии с выпиской из лицевого счета получателя средств общий годовой объем лимитов бюджетных обязательств, доведенный до Комитета составил <данные изъяты> рублей. Общий годовой объем поставки товаров, работ, услуг Комитета по управлению имуществом, соответствующий Перечню..., составляет <данные изъяты> рублей 19 копеек. 10 % от указанного объема составляют <данные изъяты> руб. 20 % от указанного объема составляют <данные изъяты> руб. В течение 2011 г. Комитет по управлению имуществом АГО разместил один запрос котировок у субъектов малого предпринимательства - на приобретение течеискателя (| набор приборов для поиска скрытых утечек),    с начальной ценой <данные изъяты> рублей. То есть предельный процент заказов у субъектов малого предпринимательства Комитетом выдержан. Не оспаривая тот факт, что она действительно являлась должностным лицом Комитета по управлению имуществом, на момент размещения заказов являлась председателем Комитета; указанные правоотношения представляют собой общественные отношения в сфере размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, считает, что объективная и субъективная стороны в ее действиях отсутствуют. Ее вины, как должностного лица, в объемах закупок, проводимых Комитетом не имеется. Комитет как орган местного самоуправления, бюджетное учреждение осуществляет свои расходные обязательств в рамках доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, бюджетной сметы. Смета Комитета по управлению имуществом, как главного распорядителя бюджетных средств, практически ежемесячно подвергается корректировке. Поэтому заранее, особенно в начале года предугадать и запланировать объем закупок, подлежащий размещению у субъектов малого предпринимательства, практически возможно. Кроме того, по ее мнению, возможный ущерб общественным нарушением (в части несоблюдения прав субъектов малого предпринимательства по размещению у них определенной доли всех заказов Комитета) несоизмерим наложенному на неё Министерством финансов Свердловской области штрафу.

В судебном заседании Волкова Н.В. и ее представитель Сташкина С.С. заявленные требования поддержали, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Волковой Н.В. без удовлетворения по тем основаниям, что на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. о 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» финансовым управлением администрации Артинского городского округа проведена плановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа. Материалы указанной проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) переданы на рассмотрение должностному лицу Министерства финансов Свердловской области. Проведенной проверкой установлено, что Комитет по управлению имуществом Артинского городского округа в 2011 году превысил объем размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, установленный законом о размещении заказов. Министерством финансов Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 15 Закона о размещении заказов муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем 10% и не более чем 20% общего годового объёма поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства». За превышение объема у субъектов малого предпринимательства установлена административная ответственность. По итогам размещения заказов в 2011 году доля закупок у субъектов малого предпринимательства составила 28 % (расчет финансового управления администрации Артинского городского округа прилагается), что нарушает ст. 15 Закона о размещении заказов. Общий годовой объем в 2011 году закупок Комитетом товаров, работ, услуг в соответствии с Перечнем составил <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона о размещении заказов объем заказов, который необходимо разместить у субъектов малого предпринимательства в 2011 году должен составлять не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей. Фактически, Комитетом в 2011 году размещен 1 заказ у субъектов малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> рублей (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 28 % годового объема закупок Комитетом товаров, работ, услуг в соответствии с Перечнем. Представленный в жалобе Волковой Н.В. расчет является неправильным. В частности, в общий объем закупок подлежащий размещению у субъектов малого предпринимательства включены товары, работы, услуги, которые не входят в Перечень (командировочные расходы, коммунальные услуги и содержание объектов муниципальной собственности в части оплаты электрогазоснабжения). Также не расшифрованы расходы по позициям 7,8,9,10 представленного расчета. Волковой Н.В. не произведен расчет (не указаны основания для включения в годовой объем закупок) закупки прочих услуг и услуг по содержанию имущества, приобретение материальных запасов и основных средств. В представленном расчете Волковой Н.В. не указаны конкретные виды товаров, работ, услуг. Кроме того, не учтено, что часть заказов в сумме до <данные изъяты> размещалась у единственного поставщика, в том числе по товарам, работам, услугам, которые входят в Перечень. Согласно письму ФАС РФ от 29.10.2010 г. № АЦ/37480 данные договоры не ходят в общий годовой объем закупок, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства. При этом в расчете финансового управления администрации Артинского городского округа учтены все способы закупок. Ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Волкова Н.В. признавала превышение доли закупок у субъектов малого предпринимательства в 2011 году. Таким образом, по его мнению, в действиях председателя Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа Волковой Н.В., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Волковой Н.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 12 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что размещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного производства, Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа в 2011 году путем проведения запросов котировок размещен один заказ на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, предметы которых входят в перечень товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.11.2009 № 642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства» и размещение которых, в соответствии с данным Перечнем, должно осуществляться у субъектов малого предпринимательства (извещение о проведении запроса котировок № № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа был заключен муниципальный контракт. Данное обстоятельство подтверждается копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗК на поставку набора приборов для поиска скрытых утечек для нужд Артинского городского округа, заключенного с ООО «Аква-тэк», копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ N 94 от 27 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в размещении заказов у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчика в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ от 04 ноября 2006 г. N 642, путем проведения торгов, запроса котировок.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленный постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 года № 642, в 2011 году составил <данные изъяты> рублей.

По мнению должностного лица Министерства финансов Свердловской области, в соответствии с приведенной выше ст. 15 ФЗ РФ N 94 от 27 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в 2011 году объем заказов, который необходимо разместить у субъектов малого предпринимательства с учетом общего годового объема поставок в сумме <данные изъяты> рублей должен был составить не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб. Фактически Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа в 2011 году у субъектов малого предпринимательства был размещен один заказ на сумму 368 800 рублей, что составляет 28% годового объема закупок, т.е. более 20% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок.

В судебном заседании сумма размещения заказа у субъектов малого предпринимательства в размере <данные изъяты> рублей Волковой Н.В. не оспаривалась.

Вместе с тем, Волкова Н.В. указала, что при определении суммы, из которой подлежит исчислению 20% Комитет также исходил из положений ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ N 94, согласно которой размещение заказов у субъектов малого предпринимательства осуществляется в размере не более 20% общего годового объема, что по ее мнению свидетельствует о том, что сумма должна определяться из планируемого годового объема. С учетом поквартальных изменений бюджета в сторону увеличения в общий годовой объем поставки товаров, работ, услуг, соответствующий Перечню, фактически составил <данные изъяты> руб. 19 коп. При этом 10% от указанного объема составляет <данные изъяты>, а 20% - <данные изъяты>. Таким образом, размещенный Комитетом по управлению имуществом запрос котировок у субъектов малого предпринимательства (на приобретение течеискателя) с начальной ценой <данные изъяты> рублей, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предельный процент заказов у субъектов малого предпринимательства Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа был выдержан.

Из письма ФАС РФ от 29.10.2010 N АЦ/37480 следует, что при определении объема средств, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, заказчик рассчитывает из объема средств, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, исходя из общей суммы средств, первоначально выделенных на закупку товаров, работ, услуг, входящих в Перечень, без учета экономии бюджетных средств, полученной после проведения торгов. Размер не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема размещения заказов у субъектов малого предпринимательства необходимо применять к общей сумме средств для размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, по перечню товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, а не от каждого вида продукции, указанного в Перечне.

    В нарушение данных требований при определении суммы, из которой подлежит исключению 20%, председатель Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа Волкова Н.В. исходила из сумм планируемого годового объема закупок.

Бюджетная смета бюджетного учреждения согласно статье 221 Бюджетного кодекса РФ составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 6 Приказа Минфина РФ от 20.11.2007 N 112н (ред. от 30.07.2010) «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» бюджетная смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных (согласованных) главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета на соответствующий финансовый год расчетных показателей, характеризующих деятельность учреждения и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, исходя из заранее утвержденной бюджетной сметы, заказчик обязан осуществлять планирование размещения заказов в целях соблюдения требований законодательства.

Доводы Волковой Н.В. о том, что она не была ознакомлена в вышеприведенными положениями письма ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АЦ/37480 не могут быть учтены судом как состоятельные ввиду того, что в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции председатель Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа в своей деятельности должен знать действующее законодательство применительно к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии с специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственны функции в государственных органах, органах местного самоуправления государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формирования: Российской Федерации.

Как видно из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. работала в должности председателя Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа на основании распоряжения Главы Артинского городского округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора.

Организационно-распорядительные функции Волковой Н.В. на период исполнения ею обязанностей председателя Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа закреплены в должностной инструкции, с которой Волкова Н.В. была ознакомлена лично и под роспись.

Таким образом, Волкова Н.В., несет ответственность в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках возложенных на неё должностных обязанностей.

Поскольку именно Волковой Н.В. принималось решение о проведении запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг у субъектов малого предпринимательства суд считает, что Министерством финансов Свердловской области правомерно установлено в действиях председателя Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа нарушение, выразившееся в несоблюдение требований ст. 15 Закона № 94-ФЗ в части превышения максимального объема средств, подлежащего обязательному размещению заказов у субъектов малого предпринимательства в объеме до 20 процентов годового объема размещаемых заказов на поставку товаров, работ, услуг, включенных в Перечень, административная ответственность за нарушения которого предусмотрена ч. 12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя указанные в жалобе, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона № 94-ФЗ возложена обязанность на государственных заказчиков по размещению заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок в соответствии с Перечнем. Данная норма носит императивный характер и требует безусловного ее исполнения в рамках установленного объема. Для привлечения к административной ответственности по части 12 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия факта заключения муниципального (государственного) контракта, цена которого повлечет превышение максимального объема средств, подлежащего обязательному размещению заказов у субъектов малого предпринимательства в объеме до 20 процентов годового объема размещаемых заказов на поставку товаров, работ, услуг. Причем, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 12 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, так как считается оконченным с момента совершения должностным лицом действий, предусмотренных в диспозиции данной нормы, а не с момента причинения этими действиями общественно-опасных последствий для охраняемых законом общественных правоотношений. Кроме того, основным принципом Закона № 94-ФЗ в соответствии со статьей 1 является развитие добросовестной конкуренции, в целях реализации которой и введена законодателем в действие статья 15 Закона № 94-ФЗ и установлены пределы допустимого объема размещаемых заказов у субъектов малого предпринимательства. Причем, нижний предел определен в целях поддержки развития конкуренции среди субъектов малого предпринимательства, установление верхнего же направлен на развитие конкуренции и среди иных поставщиков.

Несостоятельными являются доводы Волковой Н.В. о невозможности соблюдения требований статьи 15 Закона № 94-ФЗ, поскольку смета Комитета по управлению имуществом практически ежемесячно подвергается корректировке, поэтому запланировать объем закупок, подлежащий размещению у субъектов малого предпринимательства невозможно.

Бюджетная смета бюджетного учреждения согласно статье 221 Бюджетного Кодекса РФ составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 6 Приказа Минфина РФ от 20.11.2007 N 112н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» бюджетная смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных (согласованных) главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета на соответствующий финансовый год расчетных показателей, характеризующих деятельность учреждения и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, исходя из заранее утвержденной бюджетной сметы, заказчик обязан осуществлять планирование размещения заказов в целях соблюдения требований законодательства.

Необоснованными являются доводы Волковой Н.В. о несоизмеримости наложенного штрафа возможному ущербу общественным интересам, поскольку превышение максимально допустимого объема размещения заказа не может свидетельствовать о незначительности совершенного правонарушения.

Волкова Н.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ч.12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд находит, что постановление начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой Н.В., вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой Н.В. оставить без изменения, жалобу Волковой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

    Решение отпечатано судьей собственноручно.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.