Решение по делу № 2-617/2019 ~ М-481/2019 от 10.04.2019

    Дело № 2-617/2019

    42RS0001-01-2019-000699-51

                                                                  РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

                        14 мая 2019 года

гражданское дело по иску Пашкевича И.Е. к Корчуганову А.Н. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что <дата>    года в <...> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.номер № под управлением Коручанова А.Н. и автомобиля <...>, гос.номер №, принадлежащего Пашкевич И.Е. на праве собственности.

Виновником ДТП признал ответчик - Корчуганов А.Н. Автомобилю истца были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Реал» составил 964 864 рубля. Затраты истца по проведению экспертизы составили 4 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, которую последний оставил без ответа.

Считает, что указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 964 864 рубля, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, с участием представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кондалов К.А., действующий по доверенности, на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковым. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль в настоящее время истцом продан. Просил суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Коручанов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата>. был участником ДТП в <адрес>. Свою вину в ДТП не оспаривал. Автомобиль у него на момент совершения ДТП не был застрахован, но принадлежит ему.

<дата>. когда пересекал перекресток, горел зеленый цвет светофора, он не увидел автомобиль истца, после произошло столкновение, что было дальше он не помнит. Считает, что автомобиль истца не стоит суммы указанной в экспертном заключении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля <...> гос.номер № и автомобилем <...> гос.номер № под управлением Коручанова А.Н., принадлежавшего на праве собственности ответчику и находившегося в момент ДТП под его управлением (л.д.7,9-10).

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца был поврежден, признан Коручанов А.Н., в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения и не имел страхового полиса ОСАГО (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <...> гос.номер № не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению <...> от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом износа составляет 964 864 рубля, что больше 80% от среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 830 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж составил 231 121,80 рубль (л.д.76-133). За составление заключения по договору <...> от <дата> истцом оплачено 4000 руб. (л.д. 74-75).

Сумма ущерба, установленная экспертным заключением ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что по вине ответчика Коручанова А.Н., ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО, имуществу истца Пашкевичу И.Е. был причинен вред, добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, в связи с чем, истцом были заявлены исковые требования.

Разрешая настоящий спор, суд, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, а именно п.13.4 ПДД РФ, с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате ДТП от 7.03.2019г.

При рассмотрении вопроса о размере причиненного материального ущерба, с учетом деликтных отношений между сторонами регулируемых положениями гл. 59 ГК РФ, при отсутствии установленных гл. 59 ГК РФ условий самостоятельного порядка определения размера ущерба, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1 ГК РФ, суд считает, что размер ущерба причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП возможно определить по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденных Банком России от 19.09.2014г. №432-П.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает выводы экспертного заключения <...> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца "<...>", гос.номер №. Данное заключение выполнено экспертом, который имеет свидетельство о повышении квалификации и необходимый стаж в оценочной и экспертной деятельности. Данный отчет содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при проведении отчета приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность данного отчета иными доказательствами не опровергнута, оснований для вывода о том, что данный отчет является недостоверным доказательством размера причиненного ущерба, суду сторонами не представлено, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Также суд учитывает, что при определении размера причиненного ущерба, стоимость годных остатков автомобиля учитывается только лишь в случаях полной гибели транспортного средства в результате ДТП (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая). При этом стоимость годных остатков вычитается из действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а не из стоимости восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае с учётом положений единой методики в денежном выражении фактически произошла полная гибель автомобиля истца, что установлено экспертным заключением, а именно:

- стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату произошедшего ДТП;

- на дату принятия решения суда истец произвел отчуждение поврежденного автомобиля.

Как следствие произвести восстановительный ремонт автомобиля истца фактически не предоставляется возможным в связи со сменой собственника транспортного средства.

Суд считает, что размер действительного материального ущерба причиненному истцу в результате повреждения транспортного средства должен быть рассчитан из действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составит 598 878,20 рублей из расчёта:

830 000 рублей – 231 121,80 рублей, где:

- 830 000 рублей действительная (рыночная) стоимость автомобиля на момент ДТП,

- 231121,80 - стоимость годных остатков.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего <дата> сумму причиненного ущерба в размере 598 878,20 рублей. В части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 365 985,80 (964864-598878,20) рублей, суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец, заявляя указанные требования, связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения имущественных интересов в связи с ДТП не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд истцом не представлено. Истцом по заявленным требованиям не указаны иные обстоятельства, которые подтверждали бы факт причинения ему морального вреда ввиду неправомерных действий ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд истцу также отказывает.

Истцом для определения размера ущерба была проведена экспертиза о стоимости ущерба причиненного его имуществу в связи с ДТП. С учетом того, что на истца в силу требований ст. 132 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства обоснованности заявленных к ответчику исковых требований, суд расценивает расходы истца на оплату проведённой экспертизы в размере 4000 рублей, как расходы истца связанные с реализацией его права по возмещению ущерба в связи с ДТП.

С учётом положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 12849 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина по имущественным требованиям в размере 12849,00 рублей (л.д.54).

Процент удовлетворенных имущественных требований истца к ответчику составляет 62,06% (964864 руб.*100/598878,20 руб.). С учетом размера удовлетворенных требований сумма госпошлины в подлежащая взысканию с ответчика составит 7974,08 рубля, из расчета (12 849 руб. * 62,06 %), которую суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ответчика госпошлины в размере 4874,92 рубля суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 598 878,20 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7974,08 ░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 985,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4874,92 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: