Решение по делу № 2-1303/2016 ~ М-1498/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1303/2016

Мотивированное решение составлено 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                     город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Г.А. к Гурченко В.С. о взыскании доходов от использования неосновательно полученного имущества

установил:

Истец Жукова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гурченко В.С. о взыскании доходов от использования неосновательно полученного имущества, указав, что в 2013 году к ней обратилась ответчик с предложением о приобретении автобуса ПАЗ *Номер*, кузов XIM *Номер*. Автобус приобретался ответчиком в целях организации перевозок пассажиров с использованием приобретаемого автобуса и лицензии ИП Жуковой Г.А.. Как указывает истец, 17.04.2013 автобус был передан ответчику, а ответчик передал истцу предоплату за автобус в размере 100 000 рублей. После его передачи, автобус использовался на маршруте с 17.04.2013 по 15.06.2013. Договор купли – продажи автобуса так и не был заключен, поскольку ответчик не произвел окончательный расчет. Автобус был возвращен истцу 15.06.2013. Истец полагает, что ответчик за счет использования автобуса и лицензии Жуковой Г.А. получила неосновательное обогащение в размере 151 100 рублей, которые должны были быть переданы ответчику истцу при возвращении автобуса.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Гурченко В.С. неосновательно обогатилась, просит взыскать с ответчика в свою пользу 151 100 рублей в счет возмещения доходов, которые Гурченко В.С. извлекла или должна была извлечь, в связи с использованием автобуса ПАЗ *Номер* кузов XIM *Номер*, находящийся на маршруте *Номер* Б г. Асбест-пос. Белокаменный. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 222 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 3-6).

В судебном заседании Жукова Г.А. уточнила исковые требования, увеличив размер исковых требований, в связи с представленными письменными расчетами ответчика на оплату дизельного топлива. Просит взыскать с Гурченко В.С. в пользу Жуковой Г.А. 172 112 рублей 98 копеек в счет возмещения доходов, которые Гурченко В.С., извлекла или должна была извлечь, в связи с использованием автобуса ПАЗ *Номер*, кузов XIM *Номер*, находящегося на маршруте *Номер* Б г. Асбест – пос. Белокаменный. Взыскать с Гурченко В.С. в пользу Жуковой Г.А. 4 642 рубля 26 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлин.

В судебном заседании истец Жукова Г.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом их уточнений.

Представитель истца Жуковой Г.А. – Кокорева Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, пояснив, что ответчик получила неосновательное обогащение от доходов при эксплуатации автобуса в период с 27.04.2013 по 14.06.2013. Вырученные денежные средства от использования автобуса в спорный период получала ответчик. Согласно экспертному заключению о величине полученного дохода от эксплуатации автобуса ПАЗ 32053-110-07 при осуществлении пассажирских перевозок и расчета выручки по маршруту за спорный период общая выручка без учета расходов составила 261 844 рубля. Из сведений предоставленных ответчиком в своих возражениях денежные средства, затраченные на оплату топлива за указанный период составили 75 816, 74 рублей. Кроме того, ответчик понес расходы на выплату заработной платы кондуктору и водителю, из средней заработной платы ПАТП заработная плата водителя за один рейс составляет 120 рублей, заработная плата кондуктора за один рейс равна 40 рублям, в общей сложности затраты на оплату заработной платы водителю составляет 36 000 рублей и кондуктору 12 000 рублей за весь спорный период времени. Учитывая изложенное ответчик понес расходы в общей сумме 123 816, 74. Доход ответчика за спорный период составляет 138 027,26 рублей. Ответчик указал выручку в своих пояснениях в размере 203 343 рубля. Разница в количестве рейсов автобуса не достоверна, так как не все путевые листы учтены по дням. Кроме того ответчик дополнительно указал, что понес расходы на ремонт автобуса, которые ранее не заявлял. Ответчиком не представлены документы подтверждающие ремонт заднего моста, отсутствует наряд – заказа, нет подтверждения оплаты произведенного ответчиком ремонта. Копии квитанции представленные ответчиком не могут являться доказательством, так как в данных квитанциях отсутствуют сведения кто приобретал данные детали и для какого транспортного средства, кроме того подлинники данных квитанций ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства по выплате заработной плате работникам в большем объеме, чем учел истец.

Ответчик Гурченко В.С. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснив, что подтверждение оплаты по заказ – наряду ремонта заднего моста представить не может. У нее имеются все квитанции и оригиналы чеков на другие ремонтные работы и покупку деталей и масла. Рейсы не все проводились по путевым листам, если автобус ломался, то водитель его ремонтировал и не ехал в рейс, однако, на автовокзале по всем рейсам делались отметки. Она только для себя делала отметку если автобус не делал рейс. Считает, что учитываться должны и все ее затраты, разница сумм между ее расчетом и расчетом истца должна пойти на оплату ее труда, в связи с тем, что она фактически работала менеджером, контролировала водителей и кондукторов, в том числе и свидетеля Мишину. Оценивает свою работу за спорные два месяца в размере 46 000 рублей. Дополнительные расходы на ремонт и эксплуатацию автобуса она заявляла при рассмотрении ее иска к Жуковой в 2013 году, однако ее требования удовлетворены не были.

Заслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, гражданское дело 2-919/2013, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пп. 2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договора ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. ст. 607, 610 п.1, абз.1 п.2, 615 п.п. 1,3, 621 п.2, 623 п.1, 3 ГК РФ.

В силу ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу положений ст.161 ГК РФ заключение между физическими лицами договора о безвозмездной передаче движимого имущества (транспортного средства) в пользование не требует соблюдения обязательной письменной формы, то есть указанный договор может быть заключен устно, что соответствует положениям ст.691 ГК РФ, регулирующей порядок предоставление вещи в безвозмездное пользование и ст.159 ГК РФ.

Согласно положений п.1 ст.699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно положениям ст. ст. 188, 189 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которым выдана доверенность.

По правилу пункта 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как следует из имеющихся материалов дела, автобус модель ПАЗ *Номер* кузов № XIM *Номер*, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве частной собственности Жуковой Г.А., поставлен на учет *Дата*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский».

07.05.2013 нотариусом Головко Н.К. засвидетельствована выдача доверенность 66АА *Номер*, согласно которой Жукова Г.А. уполномочила Гурченко В.С. управлять и распоряжаться принадлежащем Жуковой Г.А. автомобилем ПАЗ *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, кузов № XIM *Номер*, доверенность выдана с правом передоверия на срок три года (л.д.85 гражданского дела 2-919/2013).

Согласно расписки от 17.10.2013 Жукова Г.А. получила от Гурченко В.С. 100 000 рублей в счет оплаты первого взноса за продажу автобуса ПАЗ *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, кузов № XIM *Номер* и передала вышеуказанный автобус Гурченко В.С. (л.д.8,9).

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что работала кассиром по договору найма на автобусе 102 А, следовавшего по маршруту пос. Белокаменный – г. Асбест у Жуковой Г.А., потом у Гурченко В.С.. Работая у Жуковой Г.А., она выходила на работу с обеда. В конце апреля 2013 года произошла передаче автобуса от Жуковой Г.А. к Гурченко В.С., после чего десять дней автобус ремонтировали, после чего они некоторое время работали сами. Ее пригласили на работу после десятых чисел мая 2013 года, работала она месяц. Выручку она каждый день сдавала ФИО19 или ее мужу. Оплата ее труда производилась в размере 50 рублей за один рейс. Она всегда работала по билетам, то есть продавал их пассажирам. Заработная плата водителя была больше, чем у нее, но сумму она не помнит. За один рабочий день автобус совершал по семь рейсов, но она работала только на три рейса – с обеда, а в выходные дни работали полный день. За выходные и праздничные дни двойных оплат не производилось. Когда она начала работать у ответчика, это был май месяц, начался сезон садов и огородов, в этом месяце выручка была больше, примерно 4 500 – 5 000 рублей. В среднем выручка за один день составляла 5 000 рублей. Из это суммы оплачивалось топливо для автобуса и выплачивалась заработная плата ей и водителю. Автобус хранился на стоянке, расположенной за магазином «Солнечный», ей известно об этом так как она два – три раза была там на последних рейсах, после чего их отправляли обратно в пос. Белокаменный. Она что – то слышала о ремонте редуктора заднего моста автобуса. За период работы – официально не трудоустраивалась, договаривались. Водителями автобуса работали ФИО17 и ФИО18 – муж ФИО20. Ей не известно кто и за что платил при выполнении ремонтных работ, платили или нет за стоянку автобуса ей также не известно.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости и обязанности ответчика возвратить денежные средства.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что с 17.04.2013 по 15.06.2013 транспортное средство находилось в правомерном пользовании Гурченко В.С. на основании выданной истцом доверенности. Режим совместного использования транспортного средства не оговаривался сторонами. Отсутствие заключенного договора купли – продажи указанного транспортного средства было очевидно для истца. Согласно расписки от 17.10.2013 транспортное средство ПАЗ *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* было передано истцом ответчику до заключения договора купли – продажи добровольно, запретов на использование автобуса в коммерческой деятельности установлено не было.

Истцом не предоставлено суду доказательств подтверждающих ее доводы о незаконном использовании автобуса, что не соответствует положениям ст. 1107 ГК РФ на которые ссылается истец. Транспортное средство ПАЗ *Номер*, в спорный период, использовалось ответчиком на основании односторонней сделки, подтверждаемой нотариальной доверенностью, выданной ответчику истцом.

Кроме того основанием для удовлетворения требования по предусмотренным ст. 1107 ГК РФ обстоятельствам, также является и обязательное неосновательное обогащение ответчика.

При этом, суд учитывает, что Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу № 2-919/2013 по исковому заявлению Гурченко В.С. к Жуковой Г.А. о признании договора купли – продажи автобуса недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Жуковой Г.А. к Гурченко В.С. о взыскании упущенной выгоды, которое вступило в законную силу после его рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (Апелляционное определение от 14.03.2014) также установлено, что со стороны Гурченко В.С. не имело место неосновательного обогащения за счет Жуковой Г.А., в связи с получением Гурченко В.С. транспортного средства ПАЗ *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* с 17.04.2013 по 15.06.2013 от Жуковой Г.А., что также исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Жуковой Г.А. к Гурченко В.С. о взыскании доходов от использования неосновательно полученного имущества необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░