Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 10.01.2018

Дело № 11- 4/2018

Судья ФИО3

Апелляционное определение

г. Асино                                      26 января 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино частную жалобу Кирьянова Н.К. на определение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по заявлению Заборонок Т.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Заборонок Т.К. к Кирьянова Н.К. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ заявление заявлению Заборонок Т.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кирьянова Н.К. в пользу Заборонок Т.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от /дата/ , Кирьянова Н.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, снизив размер расходов истца на представителя до 5000 руб. В жалобе указала, что мировым судьей не в полной мере были учтены такие обстоятельства, как: несложность дела, для участия в котором истица привлекла представителя; небольшой размер затрат времени, потребовавшихся от представителя на участие в деле; уровень оплаты на местном рынке услуг подобного рода, который не превышает, по имеющимся у нее данным, 5000 руб.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность определения мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ Заборонок Т.К. в мировой суд подан иск к Кирьяновой Н.К. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Определением мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ иск оставлен без движения, с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков. /дата/ в мировой суд поступило исковое заявление с учетом уточнений. Решением мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ исковые требования Заборонок Т.К. удовлетворены. Апелляционным определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ решение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ в удовлетворении заявления Кирьяновой Н.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отказано. Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ определение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставлено без изменения. Решение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ заявление Заборонок Т.К. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Кирьянова Н.К. в пользу Заборонок Т.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Интересы Заборонок Т.К. в суде представлял юрист – директор ООО «Лекс» ФИО7 действующий на основании доверенности.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/ , заключенный между ООО «Лекс» в лице директора Пальцева А.С. и Заборонок Т.К. В соответствии с условиями заключенного договора Заборонок Т.К. оказаны юридические услуги по сбору и подготовке всей необходимой документации, подготовке и подаче искового заявления в суд с последующим полным сопровождением всех необходимых действия, включая представление интересов в суде по делу об определении порядка пользования недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 20000 руб.

Несение Заборонок Т.К. расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ .

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Поскольку апелляционным определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ решение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставлено без изменения, а жалоба Кирьяновой Н.К. - без удовлетворения, истица имеет право на возмещение расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

Учитывая степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащей компенсации истцу Заборонок Т.К. расходов на представителя в сумме 12 000 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Н.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      А.Т. Дубаков