Решение по делу № 2-227/2020 ~ М-201/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-227/2020

64RS0002-01-2020-000439-50

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Кучеренко А.А., Костаевой Е.Л.,

с участием представителя ответчика Световой О.С. адвоката Нефедовой Е.В., действующей на основании ордера № 76 от 08 июня 2020 года, представителя третьих лиц военного комиссариата Саратовской области и военного комиссариата Татищевского, Аткарского, Екатериновского районов, города Аткарска Саратовской области Дементьева А.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Световой ФИО8 о возмещении материального ущерба,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Световой О.С. о возмещении ущерба в размере 127060 руб. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 22 октября 2018 года, определением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 мая 2019 года с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, взыскано в пользу Прощалыгина М.В. 127060 руб., из которых 100000 руб. компенсация морального вреда, а 27060 руб. судебные расходы, связанные с рассмотрение дела. Основанием для удовлетворения исковых требований Прощалыгина М.В. послужил незаконный призыв на военную службу в связи с виновными действиями сотрудника военного комиссариата Световой О.С. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны ответчика и незаконным призывом Прощалыгина М.В. установлена решением Аткарского городского суда Саратовской области от 22 октября 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2019 года. В данной связи, ссылаясь на положения ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в счет возмещения ущерба в размере 127060 руб.

Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебном заседании 12 августа 2020 года исковые требования поддержал и пояснил, что судебными постановлениями и материалами прокурорской проверки установлена причинно- следственная связь между действием (бездействием) Световой О.С. и незаконным призывом Прощалыгина М.В. на военную службу.

Ответчик Световая О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ёе отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Световой О.С. адвокат Нефедова Е.В. не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между незаконным призывом на военную службу и действиями сотрудника военного комиссариата Световой О.С., поскольку Световая О.С. к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Прощалыгина М.В. не привлекалась, не была допрошена и в качестве свидетеля, не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Со слов доверителя (Световой О.С.) известно, что если бы Прощалыгин М.В. передавал бы ей медицинские документы, то они находились бы в личном деле призывника. Также указала, что решением призывной комиссии Прощалыгину М.В. установлена категория годности к военной службе, однако, Световая О.С. в состав призывной комиссии не входила. Прощалыгин М.В. мог сообщить о состоянии здоровья при прохождении медицинского осмотра.

В судебном заседании представитель третьих лиц военного комиссариата Саратовской области и военного комиссариата Татищевского, Аткарского, Екатериновского районов, города Аткарска Саратовской области Дементьев А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Поддержал письменный отзыв на иск от 22 июня 2020 года и указал, что решением суда установлено, что именно действия Световой О.С. привели к незаконному призыву Прощалыгина М.В. на военную службу. Представление заместителя прокурора также подтверждает ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Световой О.С., в результате которых допущено нарушение прав Прощалыгина М.В. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2018 года указано, что Световая О.С. не отрицала возможности подделки подписи врача. Относительно привлечения Световой О.С. к дисциплинарной ответственности пояснил, что в настоящее время военный комиссариат города Аткарск, Аткарского и Екатериновского районов входит в состав военного комиссариата Татищевского района, однако каких-либо документов, подтверждающих либо опровергающих проведение проверки в отношении Световой О.С., в адрес военкомата не передавалось. В апреле 2018 года заместителю прокурора Саратовского гарнизона был направлен ответ о том, что представление о нарушение закона рассмотрено с представителем военной прокуратуры, рассмотреть вопрос об ответственности начальника отделения призыва Световой О.С. не представляется возможным, в связи с её нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Третье лицо военный прокурор Саратовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Прощалыгин М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 08 июня 2020 размещена на официальном сайте Аткарского городского суда <адрес> (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел № 2-334/2018, № 2-227/20, личное дело № 474 Световой О.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в том числе: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (статья 23 Закона № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (статья 26 Закона № 53-ФЗ).

Согласно статье 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе, из объяснений сторон, личного дела № 474 Световой О.С., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2020 года (т.1 л.д.100-104), что в период с апреля 2011 года по июнь 2019 года Световая О.С. являлась сотрудником военного комиссариата Саратовской области по городу Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам. В феврале 2013 года переведена на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), в период с 2016 года по июнь 2019 года находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за вторым ребенком.

В должностные обязанности Световой О.С. входило организация работы совместно с органами местного самоуправления и медицинскими организациями по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы) и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования; представление документов военному комиссару для направления на дополнительное обследование и обеспечение контроля за своевременность прохождения дополнительного медицинского обследования (п.2.8); организация ведение делопроизводства в отделении, качественная обработку и своевременное представление донесений и отчетов; обеспечение сохранности всей документации (п.2.21)

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-334/2018 по иску Прощалыгина М.В. к призывной комиссии Аткарского муниципального района Саратовской области, отделу военного комиссариата Саратовской области по городу Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконный призыв на военную службу, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Прощалыгина М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. (гражданское дело № 2-334/2018, т.3 л.д.109-116, 236-242).

Определением судьи Саратовского областного суда от 25 июля 2019 года Министерству обороны Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 1 л.д. 36-39).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года Министерству обороны Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-42).

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 мая 2019 года с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прощалыгина М.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрение указанного гражданского дела, в размере 27060 руб.

Согласно платежным поручениям № 65765 и № 65785 от 29 октября 2019 года Прощалыгину М.В. истцом по настоящему делу перечислены денежные средства в общем размере 127060 руб. (т. 1 л.д. 10, 11).

При рассмотрении гражданского дела № 2-334/2018 было установлено, что решением призывной комиссии от 15 апреля 2015 года Прощалыгину М.В. была установлена категория годности к военной службе «Ап.п.1», и он был призван на военную службу. В период военной службы, Прощалыгин М.В. на основании заключения военно-врачебной комиссии при государственном казенном учреждении «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, приказом №164 от 18 августа 2015 года уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации по болезни.

Работниками военного комиссариата было нарушено право Прощалыгина М.В. на охрану здоровья, поскольку на момент призыва на военную службу у него имелось заболевание, препятствующее призыву на военную службу, и в связи с ухудшением состояния здоровья Прощалыгин М.В. был досрочно уволен из рядов Вооруженных Сил РФ.

Поскольку к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-334/2018 Световая О.С. привлечена не была, в связи с чем, обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела по существу подлежат доказыванию на общих основаниях, без учета положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В главе 37 ТК РФ содержатся общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу части третей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, в соответствии с которыми за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При разрешении настоящего спора, факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика Световой О.С. в причинении ущерба не установлены, решения о признании незаконными действий (бездействия) Световой О.С., связанных с нарушением прав Прощалыгина М.В., стороной истца не представлено.

При этом судом учтено, что нахождение Световой О.С. в период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в отпуске по беременности и родам, и по уходу за вторым ребенком не препятствовало работодателю провести служебную проверку.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел № 2-334/2018 и № 2-227/2020, в которых имеются материалы личного дела призывника Прощалыгина М.В. и прокурорской проверки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прощалыгин М.В. в судебное заседание не явился, отзыва по заявленным требованиям и документов, в том числе, в подтверждение позиции истца, не представил.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 БК РФ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину Световой О.В. в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшимся ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Световой ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Матёрная