Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-46/2015 от 25.11.2015

Дело № 1-46/2015

Постановление

о прекращении уголовного дела

п. Атяшево 21 декабря 2015 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

подсудимого Миронова Ю.Ю.,

потерпевшей Р_

защитника: адвоката КА «Республиканская юридическая защита» Тимофеевой В.А., представившей удостоверение № 457 от 23.09.2009 года и ордер № 304 от 21 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миронова Ю.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,    

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Ю.Ю. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 июня 2015 года примерно в 15 часов 15 минут Миронов Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле наркологического отделения ГБУЗ РМ «Комсомольская межрайонная больница», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский муниципальный район, п. Комсомольский, ул. Пионерская, д. 3, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, из находящейся при нем сумки, принадлежащей Р_., решил совершить кражу не представляющей материальной ценности банковской карты ОАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Р_., которая является ключом доступа к управлению банковским счетом, чтобы в последствии похитить с него денежные средства, принадлежащие Р_. Сразу после этого, Миронов Ю.Ю., осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумочки Р_. похитил банковскую карту и лист бумаги с написанным на нем пин-кодом банковской карты, принадлежащей Р_. После этого Миронов Ю.Ю. 26 июня 2015 года примерно в 20 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Р_., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, п. Атяшево, ул. Горюнова, д.3, вставил банковскую карту Р_. в банкомат № 292014 ОАО «Сбербанк России», ввел пин-код, после чего с банковского счета Р_. похитил деньги в сумме 600,00 рублей, принадлежащие последней.

30 июня 2015 года примерно в 11 часов Миронов Ю.Ю., в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Розновой Е.С., находясь возле здания наркологического отделения ГБУЗ РМ «Комсомольская межрайонная больница», расположенного по адресу: <адрес>, вставил банковскую карту, принадлежащую Р_ в банкомат № 390128 ОАО «Сбербанк России», введя пин-код, с банковского счета Р_. перевел деньги в сумме 100 рублей на счет своего абонентского номера «№», а затем вновь введя пин-код, снял с банковского счета Р_. деньги в сумме 900,00 рублей. Впоследствии Миронов Ю.Ю. похищенным распорядился по своему усмотрению.

01 июля 2015 года примерно в 11 часов Миронов Ю.Ю., в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Р_ находясь в помещении магазина «Малинка», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский муниципальный район, п. Атяшево, микрорайон № 2, д. 16 «а», через банкомат № № ОАО «Сбербанк России» с банковского счета Р_. похитил деньги в сумме 1000,00 рублей.

Своими преступными действиями Миронов Ю.Ю. причинил потерпевшей Р_. значительный имущественный ущерб на сумму 2600,00 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Рознова Е.С. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Миронова Ю.Ю. в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировала тем, что ущерб, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме, поэтому материальные и моральные претензии к подсудимому отсутствуют. С подсудимым примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны.

    Подсудимый Миронов Ю.Ю. и его защитник Тимофеева В.А. поддержали ходатайство потерпевшей по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, вину в содеянном признает, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражают.

    Государственный обвинитель Ионкин Е.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и полагал, что с учетом реальной степени общественной опасности и значимости совершенного Мироновым Ю.Ю. противоправного деяния, считал, что прекращение дела нарушит принцип неотвратимости наказания за содеянное.

Суд, выслушав доводы сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Миронова Ю.Ю. в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

        Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27.12.2004 года и 19.01.2005 года, суд, как орган правосудия, признан обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

        В силу статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны друг перед другом.    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении дела в связи с примирением сторон. Потерпевшим по делу выступает конкретное физическое лицо, которое заявило ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть оно примирилось с подсудимым.

    В силу статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отвергает довод гособвинителя Ионкина О.Е. о невозможности прекращения уголовного дела в части в связи с примирением сторон как несостоятельный.

    При принятии судом решения о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Между сторонами достигнуто примирение, подсудимый попросил прощение за содеянное. Причиненный вред им заглажен, в связи с чем материальные претензии у Розновой Е.С. к подсудимому отсутствуют.

Подсудимый вину в содеянном признал полностью, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Против прекращения дела не возражает.

Суд при принятии решения учитывает мнение потерпевшей Розновой Е.С. и соблюдение условий статьи 76 УК Российской Федерации.

Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон заявлено добровольно.

В суде потерпевшая Рознова Е.С. лично подтвердила суду о возмещении подсудимым материального ущерба в полном объеме и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Наличие какого либо общественного резонанса по делу доказательствами не подтверждено.    

Прекращение уголовного дела, по мнению суда, не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушит прав и законных интересов общества, потерпевшего и других лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

    Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановлением от 08.12.2015 года данное уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

    Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к делам частного обвинения, положения части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность взыскания по уголовному делу частного обвинения процессуальных издержек с одной или обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не распространяются на потерпевших, заявивших ходатайства о прекращении производства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного данной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: банковская карта ОАО «Сбербанк России» на имя Р_., возвращенная следствием законному владельцу, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, подлежит оставлению у последней.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254-256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░_., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░