Решение по делу № 2-1467/2017 ~ М-511/2017 от 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Гришкевич В.А., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном    заседании гражданское дело иску ФИО3 к частному учреждению «МСЧ-36» о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ее муж ФИО2, как сотрудник АО «АНХРС» был закреплен по медицинскому обслуживанию в частном учреждении «Медико-санитарная часть №» .... В результате нарушения порядка оказания медицинской помощи сотрудниками МСЧ- 36, ФИО2 в сентябре 2016 года умер. ФИО2 с пяти лет страдал заболеванием сердца - аортальный порок сердца с преобладанием стеноза. Являясь работником АО АНХРС, он был закреплен за медицинским учреждением МСЧ-36 ..., где ежегодно проходил профессиональный осмотр. ** он стал жаловаться на слабость, сухой кашель, чувство нехватки воздуха при небольшой нагрузке и боль в грудной клетке при кашле слева. ** фельдшер ФИО6 выписала направление на дневной стационар терапевтического отделения. ** врач-терапевт ФИО18 установив диагноз - пневмания, провела лечение ФИО2 и он был выписан с открытым листом нетрудоспособности из дневного стационара 20.04.2016г. Но продолжал чувствовать себя плохо, а когда вновь уже не смог продолжать исполнять рабочие обязанности, вновь обратился в поликлинику, где был направлен в стационар кардиологического отделения МСЧ-36, где находился на излечении под наблюдением врача ФИО16 в период с ** по 30.062016. ФИО2 был выписан с продлением лечения по ** с рекомендацией на прием к кардиологу. Он продолжал плохо себя чувствовать, задыхался, не мог дышать в лежачем состоянии, продолжались боли в сердце, кашель. ** участковым терапевтом ФИО7 был направлен в терапевтическое отделение МСЧ-36. В терапевтическом отделении находился на излечении у врача терапевта ФИО8, где умер **. Согласно, справки о смерти №, причиной смерти ФИО2 явился ревматический аортальный стеноз. Считает, что ФИО2 умер из-за того, что врачами ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 было ненадлежащим образом проведено лечение без учета его основного заболевания - аортальный порок, который с годами прогрессировал, появилась сердечная астма, развилась стенокардия. Ни один из указанных врачей при назначении лечения не провел надлежащим образом обследование, никто из них при лечении, зная его основной диагноз, не сделал УЗИ сердца ФИО2 Врач-кардиолог ФИО19 у которой он находился на диспансерном учете, не проводила диспансерного наблюдения и контроля, не проводила регулярного обследования, зная о его заболевании аортального стеноза. Не проводила систематически эхокардиографии. Считает, что смерть ФИО2 произошла в связи с тем, что врачами МЧС-36 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 был нарушен порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по терапии в части нарушения диспансерного наблюдения пациента по приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012г. №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения»: отсутствие систематического и динамического диспансерного наблюдения; своевременно не проводилось лабораторное и инструментальное обследование; своевременно не был направлен к кардиохирургу. При сохраняющемся субфебрилитете и заключении врача-рентгенолога о разрешающейся пневмонии ФИО2 выписан из дневного стационара на амбулаторный этап в апреле 2016г. и далее 21.04.2016г. к труду без учета наличия сопутствующей кардиологической патологии. При наличии указаний в дневниковых записях в медицинской карте стационарного больного № (дневной стационар) на наличие мокроты, биоматериал не направлен на бактериологическое исследование, возбудитель не верифицирован, не проведен общий анализ мокроты. Отсутствуют какие-либо данные о том, что у ФИО2 имеется патология сердечно - сосудистой системы, хотя в амбулаторной карте у него наблюдается в поликлинике с диагнозом: ХРБС, аортальный порок, стеноз и недостаточность ХСН 1. Гипертоническая болезнь Зет, риск 4 с 2005 года. Обследование ФИО2 проведено было не в полном объеме - выполнены только общий анализ крови и рентгенография органов грудной клетки. Был нарушен стандарт оказания медицинской помощи, в части: объема проведенного обследования при госпитализации в дневной стационар с ** по **, утвержденного Стандартом специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести утвержденным Приказом Минздрава РФ №н от **: не проведены исследования мокроты, анализы на ВИЧ, сифилис, анализ мочи, биохимический анализ крови, ЭКГ, пульсоксиметрия. Таким образом, нарушен п.8 Приложения N 7 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ** №н - нарушение стандарта оказания медицинской помощи по профилю «терапия» при оказании медицинской помощи в терапевтическом дневном стационаре. При госпитализации в терапевтическое отделение, стандарты медицинской помощи, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012г №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями», приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.09.2005г № «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи больным с ревматическими болезнями аортального клапана», а также Клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике тяжелой внебольничной пневмонии и взрослых РРО/МАКМАХ (2014г.) выполнялись, но заведующим терапевтическим отделением, не инициирован и не проведен консилиум с привлечением врача-пульмонолога и врача-кардиолога для пациента с нетипичной отрицательной динамикой развития заболевания, также лечащим врачом недооценена тяжесть состояния пациента и вероятность осложнений при самообращении и отсутствии санитарной транспортировки при проведении МСКТ вне медицинской организации, что привело к декомпенсации функций жизненно важных органов. Врачами МСЧ-36 были нарушены ст.37- нарушение порядка оказания медицинской помощи по терапии, нарушение порядка диспансерного наблюдения пациента ст. 79 Федерального закона от ** N 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части нарушений ведения медицинской документации; нарушен п.5 лицензионных требований а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи (в части нарушения порядка оказания медицинской помощи пациенту по терапии, нарушения порядка диспансерного наблюдения пациента). Смертью ФИО2 ей ответчиком причинены огромные нравственные страдания, так как она с мужем состояла в законном браке в течение тридцати пяти лет, вырастили двоих детей, совместно помогали воспитывать внуков. Несмотря на то, что муж по вредности уже вышел на пенсию, продолжал работать, что позволяло семье жить в относительном достатке. Она до настоящего времени не может жить полной жизнью из-за нравственных страданий, постоянно плачет, так как не хватает родного и близкого человека, и из-за этого не может продолжать активную общественную жизнь. Нравственные страдания отразились на ее здоровье и психическом благополучии. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

** истец уточнила исковые требования требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

От исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на погребение в размере 170168 рублей, истица отказалась.

Определением Ангарского городского суда от ** отказ истца от иска в части взыскания с ответчика расходов на погребение в размере 170168 рублей, судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО22, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснения дали аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ФИО21, действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика: ФИО20, ФИО10, действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали, представили суду письменные возражения, пояснения дали аналогично изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ФИО16, не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ФИО17, не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ФИО18, не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ФИО19, не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае возмещение вреда производится только в случаях, предусмотренных законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия вины своих работников, правомерности их действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО2 страдал хронической ревматической болезнью сердца и состоял на диспансерном учете с 1983 г. В 2016 г. за медицинской помощью обращался с 07 апреля: выставлен диагноз: «Острый трахеит» и назначена рентгенография грудной клетки. ** при повторном осмотре, с учетом данных проведенной рентгенографии, установлен диагноз левосторонней верхнедолевой пневмонии, в связи с чем, пациенту предложена госпитализация в стационар, от которой он отказался.

Доводы истца и ее представителя, что данный отказ подписан не ФИО2, несостоятельны. Истицей не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждении указанного довода.

С 08 по ** лечение ФИО2 продолжено в условиях дневного стационара поликлиники с диагнозом: «Внебольничная пневмония в верхней доле слева, не уточненный возбудитель, средней степени тяжести. Дыхательная недостаточность 0 степени». При выписке ** состояние пациента улучшилось, по данным рентгенографии – пневмония верхней дли левого легкого в стадии неполного разрешения. К труду выписан **.

При обращении к кардиологу поликлиники ** с жалобами на жгучую давящую боль в области сердца при ходьбе, удушье в ночное время, повышение артериального давления, ФИО2 направлен на госпитализацию в кардиологическое отделение МСЧ-36 с диагнозом: «Хроническая ревматическая болезнь сердца: аортальный порок. Нестабильная стенокардия. Хроническая сердечная недостаточность 2А. Сердечная астма ФК 3». Во время госпитализации с 20 по **, на основании жалоб, анамнеза, клинической картины и по данным лабораторных и инструментальных исследований, диагноз пациенту был уточнен: «Хроническая ревматическая болезнь сердца: аортальный порок с преобладанием стеноза (АС 2 ст. АН 1-2 ст.). Частая желудочковая экстрасистолия по Лауну 3а класса. Хроническая сердечная недостаточность 2А. ФК 2, сердечная астма. Стенокардический синдром. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3 (мужской пол, возраст более 55 лет, наследственность, гипертрофия левого желудочка, абдоминальное ожирение, ИБС, ХСН). Дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии, церебральный атеросклероз. Вестибулокоординаторные нарушения. Ожирение 1 степени. Хроническая болезнь почек С2 (СКФ 61,0), нефросклероз сочетанного генеза (гипертонический и возрастной). Хронический эрозивный гастрит средней степени, стадия неполной ремиссии, геликобактер-пилори +». При выписке пациенту даны рекомендации, включавшие в себя, в том числе, консультацию кардиохирурга ГБУЗ КДП ИОКБ для решения вопроса о протезировании аортального клапана.

По заключению ВК от **, с целью проведения комплексной экспертизы профессиональной пригодности, работодателю было предписано направить ФИО2 на внеочередной осмотр сроком до **.

При обращении ФИО2 в поликлинику МСЧ-36 ** ему оформлено направление № к кардиохирургу КДП ИОКБ. ** получен ответный маршрутный лист из КДП ИОКБ о предоставлении ФИО2 консультации кардиохирурга на **.

В связи с переохлаждением и отрицательной динамикой состояния, ФИО2 обратился в поликлинику к врачу – терапевту ** По данным проведенной рентгенографии установлена двусторонняя полисегментарная пневмония, в связи с чем, пациент в экстренном порядке госпитализирован в терапевтическое отделение МСЧ-36.

При поступлении в стационар ** у ФИО2 имелась клиническая картина пневмонии и декомпенсации хронической сердечной недостаточности (со слов пациента, ухудшение состояния с ** после переохлаждения), повышение температуры тела до 38,5 С, выраженная инспираторная одышка, кашель со скудной мокротой с кровью, давящие боли в области сердца, клокочущее дыхание в положении лежа. На рентгенограмме: двусторонняя полисегментарная пневмония. Назначена антибактериальная терапия, терапия ХСН, антиагреганты. На начальном этапе лечения ФИО2 отмечал улучшение самочувствия в виде уменьшения отдышки, нормализации температуры тела, прекращения кровохарканья, появилась возможность спать лежа Однако, в последующем появилась артериальная гипотония и тахикардия, в связи с чем, пациенту уменьшена доза мочегонных препаратов, отменены ингибиторы АПФ и назначен кораксан. На фоне проводимого лечения также проводилась рентгенография органов грудной клетки в динамике: дважды зафиксирована отрицательная динамика в виде двусторонней субтотальной пневмонии. В связи с данными рентгенографии, пациенту назначена МСКТ органов грудной клетки, выявившая интерстициальный отек легких, признаки легочной гипертензии, малый двусторонний гидроторакс, диффузные ретикуло-нодулярные изменения легких (ретроспективно свидетельствующие о вирусной этиологии), увеличение медиастинальных и бронхопульмональных лимфоузлов с обеих сторон, единичный мешотчатый бронхоэктаз нижней доли правого легкого, эмфизема верхних долей обоих легких, кальциноз грудного отдела аорты и аортального клапана. ** в 10-10 у ФИО2 появились боли за грудиной, общая слабость, выраженная отдышка, снижение артериального давления до 30/0 мм.рт.... начата срочная медикаментозная терапия (адреналин, НПВС, дофамин), проведена электрокардиография, транспортирован в отделение интенсивной терапии и реанимации с клиникой отека легких и острого коронарного синдрома, осмотрен заведующим кардиологического отделения. На ЭКГ в динамике выявлена синусовая тахикардия, перемежающаяся неустойчивыми пароксизмами наджелудочковой тахикардии, ухудшение процессов реполяризации в нижне-боковой стенке левого желудочка (возможно, по типу субэндокардиальной ишемии), сомнительная острая коронарная патология правых отделов сердца. Была продолжена терапия острого коронарного синдрома и острой левожелудочковой недостаточности, вазопрессорная поддержка: болевой синдром был купирован морфином.

На фоне прогрессирующего отека легких и нестабильной гемодинамики ** в 17-40 наступила смерть ФИО2 Реанимационные мероприятия, проводимые в полном объеме в течение 30 минут, оказались безуспешными. Заключительный клинический диагноз: «Хроническая ревматическая болезнь сердца: порок аортального клапана с преобладанием стеноза (АС 2 ст., АН 1-2 ст.). Хроническая сердечная недостаточность 2А. Сердечная астма. Желудочковая экстрасистолия. Стенокардический синдром. Застойная двусторонняя субтотальная пневмония, тяжелой степени тяжести, затянувшееся течение, с неустановленным возбудителем ФК 3».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание амбулаторной картой №, картами стационарного больного №№

Данные патологоанатомического исследования трупа подтвердили выставленный клинический диагноз.

Согласно Акту проверки № ЛТ, выполненной в период времени с 13.10 по ** Территориальным органом Росздравнадзора по ... в отношении МСЧ-36 выявлены нарушения ст. 37 – нарушение порядка оказания медицинской помощи по терапии, нарушение порядка диспансерного наблюдения пациентов, ст. 79 Федерального закона от ** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части нарушений ведения медицинской документации; нарушен п. 5 лицензионных требований а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи (в части нарушения порядка оказания медицинской помощи пациенту по терапии, нарушения порядка диспансерного наблюдения пациента); б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (в части хранения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности в терапевтическом отделении стационара на момент проверки). Постановления Правительства РФ от ** № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»).

Определением Ангарского городского суда от ** по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от **: по данным представленных медицинских документов, в период с апреля 2016г. по **г. ФИО11 неоднократно осматривался врачом - кардиологом ФИО19 (07.04.2016г., 20.06.2016г., 04.07.2016г., 04.08.2016г.), при прохождении стационарного лечения в кардиологическом отделении ЧУ «МСЧ №» в период с 20.06.2016г. по 30.06.2016г. осматривался врачом - кардиологом ФИО16 До госпитализации в терапевтическое отделение ЧУ «МСЧ №» 24.08.2016г., ФИО11 проводилось специальное исследование сердечной деятельности - холтеровское мониторирование, которое, при наличии у пациента длительного анамнеза ревматической болезни сердца (с 1983г.), является более достоверным методом исследования деятельности сердца по сравнению с эхокардиографией, ультразвуковым исследованием и МСКТ грудной клетки. Во время нахождения ФИО11 в терапевтическом отделении ЧУ «МСЧ №» в период с 24.08.2016г. по 08.09.2016г., пациенту была проведена МСКТ органов грудной клетки (08.09.2016г.), которая выявила интерстициальный отек легких, признаки легочной гипертензии, малый гидроторакс, диффузные ретикуло-нодулярные изменения (ретроспективно - свидетельствующие о наличии у пациента пневмонии) легких, увеличение лимфоузлов, единичный бронхоэктаз, эмфизему, а также кальциноз грудного отдела аорты и аортального клапана (результат длительно протекавшей ревматической болезни сердца). Согласно маршрутного листа ГБУЗ КДП ИОКБ, ФИО11 была назначена консультация кардиолога на 12.09.2016г. Кроме того, после выписки из кардиологического отделения ЧУ «МСЧ №», ФИО11 была рекомендована консультация кардиохирурга ГБУЗ ИОКБ для решения вопроса о протезировании аортального клапана, однако, данных об обращении пациента к кардиохирургу на экспертизу не представлено. С учетом вышеизложенного, отсутствие консультаций ревматолога, а также специальных исследований (эхокардиограмма, УЗИ сердца) при оказании медицинской помощи ФИО2 в период с апреля 2016г. по **г. врачами ФИО17 и ФИО18 не повлияло на состояние здоровья ФИО2, поскольку ухудшение состояния было обусловлено прогрессированием двусторонней пневмонии на фоне хронической ревматической болезни сердца (ХРБС). Терапия, проводимая ФИО2 в период с апреля 2016г. по **г., назначенная врачами ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 при сопутствующем заболевании ХРБС, аортальном пороке, стенозе и хронической сердечной недостаточности 1, при имеющихся клинико-лабораторных и рентгенологических данных, была адекватной, и включала в себя антибактериальную (азитромицин, левофлоксацин, цефтриабол, амикацин, ванкомицин. сульперазон, фромилид), антимикотическую (флуконазол), антигипертензивную (метопролол, бисопролол, лизиноприл), бронхолитическую (АЦЦ, АЦЦ-лонг. амброксол), дезинтоксикационную (реамберин), антиагрегантную (кардиомагнил, тромбо-асс, клексан, аспирин, клопидогрел), диуретическую (диувер, лазикс, верошпирон, торасемид, тригрим), антиангинальную (изокет, предуктал, кораксан, кардикет), инотропную (дофамин), гиполипидемическую (аторис, аторвастатин), антиаритмическую (кордарон), гормональную (дексаметазон), анальгетическую (кетонал, морфин), противоязвенную (омепразол) терапию, дыхательные аналептики (кордиамин), препараты железа (феррум-лек), транквилизаторы (феназепам) и медикаментозную реанимацию (адреналин, атропин, сода). Причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО11 и оказанием ему медицинской помощи в период с апреля 2016г. по **г. врачами ФИО9H., ФИО17, ФИО18, ФИО19 - не имеется, поскольку смерть пациента была обусловлена характером и тяжестью самого заболевания: прогрессирующая сердечная недостаточность в результате имевшейся длительное время хронической ревматической болезни сердца с пороком аортального клапана на фоне присоединившейся двусторонней пневмонии. Дефекты оказания медицинской помощи, выявленные при проведении проверки Росздравнадзором в отношении ЧУ «МСЧ №» (Акт №), с учетом ретроспективного анализа (данные секции трупа и гистологического исследования не выявили расхождений в клиническом и патологоанатомическом диагнозах), не оказали влияния на ухудшение состояния здоровья ФИО11 и в причинной связи с наступлением последнего не состоят, поскольку смерть пациента была обусловлена характером и тяжестью самого заболевания: прогрессирующая сердечная недостаточность в результате имевшейся длительное время хронической ревматической болезни сердца с пороком аортального клапана на фоне присоединившейся двусторонней пневмонии. Кроме того, ФИО11 не всегда являлся на диспансерный осмотр, в том числе и на рекомендованный повторный осмотр кардиохирургом. Утверждать, что своевременный осмотр кардиохирургом ГБУЗ КДП ИОКБ с возможным проведением хирургической коррекции порока аортального клапана, предотвратил бы летальный исход, не представляется возможным. Между не эффективностью адекватно проводимого лечения и закономерным течением основного и сопутствующего заболеваний (хроническая ревматическая болезнь сердца на фоне двух перенесенных в течение 5 месяцев внебольничных пневмоний) - имеется причинно-следственная связь, поскольку вследствие наличия порока сердца (с 1983г.), нарастала сердечная недостаточность, осложнившаяся присоединением пневмонии, что, в конечном счете, и привело к летальному исходу. Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при секции трупа у ФИО11 был установлен значительно выраженный аортальный стеноз («полулунные створки аортального клапана резко деформированы, утолщены, с плотными бородавчатыми наложениями белесовато-желтого цвета, с выраженным стенозом аортального отверстия, мизинец не проходит, проходит только одна лапка пинцета»). Дефекты оказания медицинской помощи, выявленные при проведении проверки Росздравнадзором в отношении ЧУ «МСЧ №» (Акт №), с учетом ретроспективного анализа (данные секции трупа и гистологического исследования не выявили расхождений в клиническом и патологоанатомическом диагнозах), не оказали влияния на ухудшение состояния здоровья ФИО11 и в причинной связи с наступлением последнего не состоят, поскольку смерть пациента была обусловлена характером и тяжестью самого заболевания: прогрессирующая сердечная недостаточность в результате имевшейся длительное время хронической ревматической болезни сердца с пороком аортального клапана на фоне присоединившейся двусторонней пневмонии. Кроме того, ФИО11 не всегда являлся на диспансерный осмотр, в том числе и на рекомендованный повторный осмотр кардиохирургом. Утверждать, что своевременный осмотр кардиохирургом ГБУЗ КДП ИОКБ с возможным проведением хирургической коррекции порока аортального клапана, предотвратил бы летальный исход, не представляется возможным.

Согласно представленной справке ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение 243) по материалам гражданского дела № в отношении ФИО2, в тексте заключения произошла опечатка, в связи с чем, вместо умершего ФИО11 следует читать ФИО2

Оценивая заключение судебной экспертизы и справки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Доводы представителя истца, что эксперты ФИО13, ФИО14 не указали профиль врачебной деятельности, нет подтверждений, что они могут проводить экспертизу, а также при проведении экспертизы нет мнения кардиохирурга, несостоятельны, так как ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, самостоятельно определяет членов комиссии исходя из материалов дела. Эксперты ФИО13, ФИО14 в заключении экспертизы, подтвердили свои полномочия для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Доказательств, опровергающих доводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (причинителя вреда ) и наступившими негативными последствиями.

В данном случае истец просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью супруга.

При этом экспертным заключением ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ** (л.д.2-50 т.2), а также иными материалами дела не подтверждено, что смерть ФИО2 наступила из-за действий сотрудников частного учреждения «Медико-санитарная часть №».

Сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами в силу указанных норм права не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ст.151, 1068, 1101 ГКРФ, истец фактически обосновывает свои требования на основании Закона РФ от ** N 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что смерть ФИО2 произошла в связи с тем, что врачами МЧС-36 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 был нарушен порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по терапии в части нарушения диспансерного наблюдения пациента по приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012г. №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения»: отсутствие систематического и динамического диспансерного наблюдения; своевременно не проводилось лабораторное и инструментальное обследование; своевременно не был направлен к кардиохирургу. При сохраняющемся субфебрилитете и заключении врача-рентгенолога о разрешающейся пневмонии ФИО2 выписан из дневного стационара на амбулаторный этап в апреле 2016г. и далее 21.04.2016г. к труду без учета наличия сопутствующей кардиологической патологии. При наличии указаний в дневниковых записях в медицинской карте стационарного больного № (дневной стационар) на наличие мокроты, биоматериал не направлен на бактериологическое исследование, возбудитель не верифицирован, не проведен общий анализ мокроты. Отсутствуют какие-либо данные о том, что у ФИО2 имеется патология сердечно - сосудистой системы, хотя в амбулаторной карте у него наблюдается в поликлинике с диагнозом: ХРБС, аортальный порок, стеноз и недостаточность ХСН 1. Гипертоническая болезнь Зет, риск 4 с 2005 года. Обследование ФИО2 проведено было не в полном объеме - выполнены только общий анализ крови и рентгенография органов грудной клетки. Был нарушен стандарт оказания медицинской помощи, в части: объема проведенного обследования при госпитализации в дневной стационар с ** по **.

Доводы истца на основании Закона РФ от ** N 2300-1 «О защите прав потребителей» не состоятельны, так как в силу преамбулы настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В то время как истцом по настоящему иску является не сам потребитель, а член его семьи - супруга, заявляющая о причинении ей нравственных страданий смертью мужа, поэтому Закон «О защите прав потребителей» к данным спорным правоотношениям не применяется.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-36» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░