Решение по делу № 2-7919/2018 ~ М-6863/2018 от 26.07.2018

                                         Дело № 2-7919/2018

                                      РЕШЕНИЕ

                                именем Российской Федерации

                                    (заочное)

                                    12 сентября 2018 года                                                      г. Набережные Челны

                                    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

                                    председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

                                    при секретаре Машенковой М.И.,

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исакову Н.Е., Исаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                УСТАНОВИЛ:

                                Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Исакову Н.Е., Исаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиками Исаковым Н.Е., Исаковой Л.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Исаковым Н.Е., Л.В. был предоставлен кредит в размере 700000 руб. с условием погашения кредита не позднее ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,00% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками в залог было представлено следующее имущество: квартира, общей площадью 35,7 кв.м., расположенная по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер .... Обязательства по договору ответчиками Исаковым Н.Е., Исаковой Л.В. исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

    По состоянию на ... задолженность ответчиков Исакова Н.Е., Исаковой Л.В. перед истцом составляет 523986 руб. 14 коп., из которых: сумма невозвращенного кредита – 470397 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 37062 руб. 65 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 7797 руб. 98 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 8728 руб. 42 коп.

                    На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Исакова Н.Е., Исаковой Л.В. в свою пользу указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14439 руб. 86 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1136000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

                                    Ответчики Исаков Н.Е., Исакова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении разбирательства дела не просили.

                                    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

                                    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                                    На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

                                    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                                    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

                                    Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиками Исаковым Н.Е., Исаковой Л.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Исакову Н.Е., Исаковой Л.В. был предоставлен кредит в размере 700000 руб. с условием погашения кредита не позднее ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,00% годовых. Кредит был представлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., ..., .... Свои обязательства истец исполнил ..., что подтверждается выпиской.

                                    В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушение сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

                                    При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

            В нарушение условий договора ответчики Исаков Н.Е., Исакова Л.В. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

... ответчику Исакову Н.Е. банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

        Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору 26/09-ип/ч по состоянию на ... составляет 523986 руб. 14 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 470397 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 37062 руб. 65 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 7797 руб. 98 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 8728 руб. 42 коп.

                                    Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали.

                                    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики Исаков Н.Е., Исакова Л.В. допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

                                Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... ...-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом неустоек последствиям неисполнения Исаковым Н.Е., Исаковой Л.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

    Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита с 7797 руб. 98 коп. до 2000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов с 8728 руб. 42 коп. до 3000 руб.

                Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 512459 руб. 74 коп. (из расчета: 470397 руб. 09 коп. + 37062 руб. 65 коп. + 2000 руб.+3000 руб.).

                    Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

                    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

                    В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

                    На основании части 5 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками Исаковым Н.Е., Исаковой Л.В. в залог было представлено следующее имущество: квартира, общей площадью 35,7 кв.м., расположенная по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер ....

                    С учетом вышеизложенного суд считает, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению, поскольку заемщиками Исаковым Н.Е., Исаковой Л.В. обеспеченные залогом обязательства не исполняет, сроки внесения платежей нарушены.

                    Нормами части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

                    1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

                    2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

                    3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

                    4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

                    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

                    Согласно экспертному заключению ... от ... рыночная стоимость квартиры, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., по состоянию на ... составляет 1113600 руб. (из расчета: 1392000 руб. х 80%).

                    Исходя из изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1113600 руб. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7219 руб. 93 коп.

                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    РЕШИЛ:

                                    исковое заявление акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исакову Н.Е., Исаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

                                    Взыскать в солидарном порядке с Исакова Н.Е. и Исаковой Л.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 512459 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 74 копейки.

                                    Взыскать с Исакова Н.Е. и Исаковой Л.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 7219 (семь тысяч двести девятнадцать) рублей 93 копейки с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

                                    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., ..., ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1113600 (один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

                    В остальной части иска отказать.

                                    Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

                                    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                             подпись