Решение по делу № 1-64/2018 от 04.12.2018

Дело № 1-64/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2018 года                                                                                                     город Череповец

               Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 23 Крылова Н.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Найденко А.И., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от ___ года,

при секретаре Золотаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Череповецкой О А, (персональные данные),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

22 июня 2018 г. около 10.00 час. Череповецкая О А, находилась у здания ___, где также находилась её подруга А. У  Череповецкой О.А., возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: детской коляски марки «___», стоимостью 5000 рублей, принадлежащей В. Реализуя свой преступный умысел, Череповецкая О.А., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием В., которая на тот момент находилась со своим ребенком в здании поликлиники, тайно, путем свободного доступа похитила, стоящую возле крыльца детской поликлиники №__, детскую коляску марки «___», стоимостью 5000 рублей, в которой находились детские игрушки и книги, не представляющие для В. материальной ценности и посадив в неё своего ребенка, направилась в сторону улицы ___. Впоследствии, Череповецкая О.А. похищенной детской коляской распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий со стороны Череповецкой О.А. В. был причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая Череповецкая О.А. в судебное заседание не явилась, суду представлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие (л.д.90).

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.247 ч.4 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимой Череповецкой О.А..

            Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность подсудимой Череповецкой О.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полном объеме установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимой Череповецкой О.А, полученных в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенными в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует следующее. Череповецкая О.А. проживает с мамой  В, ___ года рождения, отчимом - В, ___ года рождения, братом  А, ___ года рождения, своими детьми: дочерью - Р, ___ года рождения, дочерью - Р, ___ года рождения, сыном - А, ___ года рождения. В мае 2018 года она осуждена мировым судом пост. 158 ч. 1 и ст. 158 ч.2 УК РФ. Она получила условный срок 8 месяцев. В городе ___ она проживает с рождения, училась в школе №__, но не закончила. В настоящее время нигде не работает, проживает на детское пособие. К тому же, ей помогают родители. Отец детей ей материально не помогает, детей она воспитывает сама. В п. ___ она зарегистрирована, но фактически там не проживает. Данную комнату она купила, вложив в нее материнский капитал. 22 июня 2018 года в утреннее время к ней пришла ее подруга - О, более полными данными она не располагает. Ей было нужно идти на прием в поликлинику со старшей дочерью М. О решила пойти с ними. Втроем, пешком они пошли в Детскую поликлинику №__, расположенную по адресу: ___. Придя в поликлинику, О осталась ждать ее на скамейке, расположенной неподалеку от входа, а они с М ушли на прогревание. Она с дочерью провели там около 1 часа. Около 10 часов они вышли на улицу. М в тот момент, видимо от того, что устала, начала плакать, она не могла ее успокоить. Она сама разнервничалась и поняла, что до дома идти очень далеко. У поликлиники стояло несколько детских колясок. Какие-то из них были пристегнуты, а какие-то нет. Она решила взять одну из колясок и отвезти дочь на ней домой. В тот момент она понимала, что берет вещь, ей не принадлежащую. Она отчетливо понимала, что совершает кражу. Она выбрала коляску бело-бежевого цвета, посадила в нее дочь и направилась в сторону дома. О, увидев, что она берет чужую коляску, стала говорить ей, что коляску брать нельзя. Она, чтобы О от нее отстала, сказала ей, что коляску она вернет обратно, как только отвезет дочь домой. О поверила ей и больше вопросов не задавала. Втроем они пошли в сторону дома. Вначале пошли по улице ___, а потом свернули во дворы. Как только свернули во двор, она достала из коляски лежащий там пакет и посмотрела что внутри, после чего увидев, что в пакете детские библиотечные книги, выкинула пакет в кусты. Выкинув пакет, они пошли домой. В тот момент, когда они практически подошли к дому, подъехали сотрудники полиции. Она сразу призналась, что коляска, в которой сидела ее дочь, ей не принадлежит, что она похитила ее у поликлиники. Она желает добровольно выдать коляску, которую она похитила. Она сразу объяснила, где выкинула пакет с книгами. Сотрудники полиции нашли в кустах пакет с книгами. В настоящее время она сожалеет о содеянном, вину свою в хищении коляски признает полностью. Она хотела бы принести свои извинения владелице коляски (л.д.23-25).

Из показаний потерпевшей В., полученных в ходе предварительного расследования  и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ  установлено следующее. 22 июня 2018 года около 10.00 часов потерпевшая пошла в детскую поликлинику №__, которая расположена по адресу: ___. В поликлинику она пошла взяв с собой детскую коляску для сына. Коляска прогулочная, марка коляски «___». Коляску она приобретала в __ году, ее стоимость на момент покупки составляла 11990 рублей. Коляску она приобретала новой. Коляской пользовалась только она для младшего сына. Состояние у коляски было очень хорошее и в дальнейшем она планировала ее продать. Коляска ___. Особой чертой коляски было то, что оторван подстаканник и зашита подвесная корзина с левой стороны. Придя в поликлинику, в виду того, что она очень торопилась, она не пристегнула коляску к парапету, а просто поставила к столбу у крыльца, после чего ушла с сыном на прием. Где - то через полчаса она вышла из поликлиники и увидела, что на том месте, где она оставила коляску, ее нет. Она вернулась в регистратуру, сообщила, что у нее пропала коляска. К ней обратился незнакомый мужчина, данных которого, к сожалению, она не записала, и сообщил, что видел, как две девушки ___ национальности укатили коляску, которая подходит под ее описания. Тут же к ней подошла еще одна девушка, которая пояснила, что описанные мужчиной девушки попались ей по дороге на улице ___. Она вызвала сотрудников полиции, так как поняла, что самостоятельно она не сможет вернуть похищенную у нее коляску. В настоящее время она оценивает коляску в 5000 рублей, так как она находилась в эксплуатации. Документы на покупку коляски она предоставляла к заявлению. Помимо этого в коляске находились детские игрушки, а именно машинка - самосвал и пластиковая лопатка. Также в коляске она оставила пакет с книгами, которые намеревалась сдать в библиотеку, и ежедневник с личными записями. Игрушки и книги с ежедневником материальной ценности для нее не представляют. В настоящее время ей возвращена коляска и все то, что в ней находилось при хищении. Претензий она не имеет. Ею было написано о привлечении девушки, которая совершила хищение к уголовной ответственности, но в настоящее время. В виду того, что все возвращено и принесены извинения, она на строгом наказании не настаивает (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля А., полученных  в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует следующее. С детства она знакома с Череповецкой О А, поддерживают дружеские отношения. С 21 на 22 июня 2018 года она ночевала у Череповецкой. Вместе они договаривались наутро сходить в поликлинику с дочерью О-М. 22 июня 2018 года около 09.00 часов они пошли в поликлинику. Пошли втроем, она, О и М, пошли пешком. Поликлиника расположена в доме ___. Когда они пришли в поликлинику, О с М ушли на прием, а она осталась ждать их у поликлиники на скамейке, неподалеку от входа. Где - то через час, было около 10 часов, О с М вышли. М сильно плакала, а сама О нервничала из-за этого. Она увидела, что О подходит к месту, где были оставлены несколько детских колясок. Они были оставлены людьми, которые пришли также в поликлинику. О взяла одну из колясок, посадила туда М и пошла в ее сторону. Когда они подошли, она сказала О, что это же не ее коляска, зачем она ее берет. О ответила ей, что берет ее на время, так как не сможет после процедур довести М до дома. Олеся сказала, что вернет ее сразу после того, как отвезет дочь. Она О знает давно и сомневаться в ее словах не стала. Более никаких вопросов она по поводу коляски не задавала. Пока они шли до дома, она видела, что О выкинула какой-то пакет, который лежал в коляске, но что в нем было, она не знает. Она ничего не спрашивала. Когда они пришли к дому, где проживает О, практически сразу подъехали сотрудники полиции. Всех доставили в отдел полиции для разбирательства (л.д.29).

Из показаний  свидетеля А. полученных в судебном заседании следует, что он служит в органах внутренних дел в данной должности оперуполномоченного с февраля 2018 года.22 июня 2018 года он находился на дежурных сутках. Из дежурной части УМВД России по г. Череповцу было получено сообщение о том, что по адресу: ___ от здания ___ была похищена детская коляска. В ходе ОРМ установлено, что коляску похитила Череповецкая О.А..  Было получено объяснение с заявительницы В., которая пояснила, что оставила у входа в поликлинику детскую коляску, на время, пока ушла с сыном на прием, а когда вышла из поликлиники, обнаружила отсутствие детской коляски. Со слов заявительницы от незнакомых лиц она узнала, что ее коляску увезли лица ___ национальности. В ходе ОРМ была задержана гр. Череповецкая О А, которая была доставлена в ОП №2 УМВД России по г. Череповцу для разбирательства. Череповецкая О.А. подтвердила факт того, что похитила детскую коляску от здания детской поликлиники. В ходе получения объяснения с Череповецкой О.А., ею было изъявлено желание написать явку с повинной, которую она написала добровольно.  Череповецкая О.А. добровольно выдала похищенную коляску.

Кроме того, вина Череповецкой О.А. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением  Мельниковой Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица похитившего 22 июня 2018 г. в период времени с 10 до 10.30 час. от входа в детскую поликлинику № __ детскую коляску стоимостью 5 000 рублей ( л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2018 г., согласного которому осмотрена территория перед входом в детскую поликлинику № __ с фототаблицей  (л. д. 5-7);

- товарным чеком от 13 августа 2017 г., стоимость коляски прогулочной 11 990 рублей (л.д.10);

- распиской Мельниковой Е.В. о получении детских книг (л.д.12);

- актом о применении служебной собаки;

- протоколом явки с повинной от 22 июня 2018 г.,  согласно которому Череповецкая О.А. добровольно признается в том, что 22 июня 2018 г. около 10 час. совершила кражу детской коляски, которая стояла у детской поликлиники № __. В содеянном раскаивается,  вину признает в полном объеме (л.д.14);

- протоколом выемки от 22 июня 2018 г., согласно которому в присутствии понятых Н., В.  А. добровольно выдала детскую коляску (л.д.27);

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2018 г., согласно которому  осмотрена детская коляска марки «___» с фототаблицей (л.д.34-37);

- распиской о получении Мельниковой Е.В. прогулочной коляски (л.д.51).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Череповецкой О.А.  в совершении  преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Мировой судья квалифицирует действия Череповецкой О.А. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.  

Определяя вид наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к небольшой тяжести  - Череповецкая О.А.  ранее судима за преступления против собственности, вновь совершила аналогичное преступление, привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения,  в связи с чем,  назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания подсудимой, суд,  руководствуясь ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая (персональные данные).

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310  УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Череповецкую О А признать виновной  в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

               В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Череповецкой О.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Череповецкую О.А. исполнение обязанностей: в течение всего испытательного срока  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,  1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать.

Приговор  Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - детскую коляску «___» марки оставить по принадлежности  потерпевшей.  

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд в течение  10  суток со дня его провозглашения.

Мировой судья-                                                                                                          Н.С.Крылова

Приговор вступил в законную силу 15.12.2018 г.

Согласовано Мировой судья- Н.С.Крылова