Решение по делу № А48-2733/2007 от 07.08.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2733/07-8

г. Орел

07 августа 2007 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Володиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области

к индивидуальному предпринимателю Широкову Н.В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – начальник отдела Сарницкий А.В. (доверенность №22 от 09.01.2007г.);

от ответчика – предприниматель Широков Н.В. (паспорт 54 02 471206, выдан Железнодорожным РОВД г. Орла),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Широкова Николая Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В основу поданного заявления положены обстоятельства, выявленные в действиях ИП Широкова Н.В. в качестве конкурсного управляющего ООО Центр городского строительства «Град» (далее – ООО ЦГС «Град»).  

Ответчик заявленные требования признал частично, в отзыве на заявление указал, что при заполнении реестра требований кредиторов ООО ЦГС «Град» была допущена ошибка в части указания даты внесения записи о включении в реестр требований второй очереди следующих физических лиц по выплате заработной платы на основе судебных приказов суда общей юрисдикции: Балашовой Л.М., Жирновой И.В., Кокова А.В., Макарова A.M., Рудакова И.А., Саумянц А.Г., Саумянц И.А., Сапроновой Н.А., Туранцевой Т.А., Алтынбаева А.А., Грачева Е.А., Шебановой А.А., Алешиной З.И., Никитина А.Е. – вместо надлежащей даты их включения 15.01.2007г. ошибочно указаны более поздние даты; поскольку удовлетворение требований перечисленных выше кредиторов произведено в соответствии с положениями ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то права и законные интересы кредиторов не были нарушены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005г. №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» определено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба – ФРС России.

Как следует из материалов дела, в Управление ФРС России по Орловской области (далее – Управление) поступило представление прокурора Северного района г. Орла от 14.06.2007г. исх.№7.12 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО ЦГС «Град» Широковым Н.В.

Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих Управления Сарницким А.В. осуществлена проверка обоснованности информации о наличии события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО ЦГС «Град» Широкова Н.В.

В ходе проведения данной проверки установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2006г. по делу №А48-1984/06-20б ООО ЦГС «Град» было признано банкротом, и конкурсным управляющим назначен Широков Н.В..

Согласно ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим, который не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На основании данной нормы права в «Российской газете» от 18.11.2006г. №260 (4226) опубликованы сведения о признании ООО ЦГС «Град» банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Широкова Н.В.

Реестр требований кредиторов ООО ЦГС «Град» ведет конкурсный управляющий Широков Н.В. по адресу: 302004 г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, 4-й этаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.06.2005г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», возможность восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов законодательством не предусмотрена.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО ЦГС «Град» подлежал закрытию и фактически был закрыт 18.01.2007г.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Правительство РФ в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве, своим Постановлением от 09.07.2004г. №345 утвердило Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Согласно п. 9 названных Общих правил требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Проверкой выявлено, что в нарушение ст. 142 Закона о банкротстве и п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. №345, конкурсный управляющий ООО ЦГС «Град» Широков Н.В. после закрытия реестра требований кредиторов продолжал включать в данный реестр требования отдельных кредиторов во вторую очередь. Так, 29.03.2007г. ответчик включил в реестр требований кредиторов ООО ЦГС «Град» следующих кредиторов: Балашову Л.М., Жирнову И.В., Кокова А.В., Макарова A.M., Рудакова И.А., Саумянц А.Г., Саумянц И.А., Сапронову Н.А., Туранцеву Т.А., Алтынбаева А.А., Шебанову А.А.; 30.03.2007г. – Грачева Е.А. и Алешину З.И., 05.04.2007г. – Никитина А.Е.

Решением конкурсного управляющего от 03.05.2007г. дата включения в реестр требований кредиторов ООО ЦГС «Град» всех перечисленных выше кредиторов второй очереди была изменена на 15.01.2007г. – дату, когда Широков Н.В. узнал от судебного пристава-исполнителя о наличии выданных этим лицам судебных приказов суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы, что подтверждается актом ознакомления с документами от 15.01.2007г. Согласно объяснениям Широкова Н.В., он получил упомянутые выше судебные приказы в марте 2007 года, их копии представлены ответчиком в материалы дела.

Поскольку после закрытия реестра требований кредиторов Закон о банкротстве не допускает включение в реестр требований кредиторов других кредиторов, то Широков Н.В. нарушил требования ст. 142 названного Закона.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 16.03.2005г. №22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» руководители территориальных органов ФРС, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На этом основании начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих Управления Сарницкий А.В. сос­тавил в отношении Широкова Н.В. протокол об административном правонарушении от 04.07.2007г. №00245707, копия которого вручена ответчику под роспись. При составлении указанного протокола административным органом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на реализацию гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: протокол составлен в присутствии ответчика, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 21.04.2005г. №122-О, положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Из п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов второй очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами второй очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Материалами дела подтверждается, что в реестре требований кредиторов ООО ЦГС «Град» отсутствуют требования кредиторов первой очереди, а вторая очередь состоит только из требований перечисленных выше 14-ти кредиторов – физических лиц о выплате задолженности по заработной плате на основании судебных приказов суда общей юрисдикции. Данные требования включены конкурсным управляющим в реестр до начала расчетов с кредиторами третьей очереди.

При указанных обстоятельствах невыполнение Широковым Н.В. нормативных предписаний ст. 142 Закона о банкротстве и п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. №345, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов остальных кредиторов ООО ЦГС «Град», поскольку порядок удовлетворения требований спорных кредиторов второй очереди соответствует п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, хотя эти требования и подлежали учету в отдельной тетради. Т.е. требования указанных кредиторов подлежали удовлетворению в составе второй очереди.

По правилам ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что «при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае никакой потенциальной опасности для общественно значимых и охраняемых законом ценностей, как-то: права и законные интересы кредиторов в процедуре банкротства ООО ЦГС «Град», вменяемое Широкову Н.В. деяние не содержит, т.к. ответчик не нарушил порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным применить к ИП Широкову Н.В. положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ответчиком деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

Возможность освобождения от административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по признаку малозначительности совершенного административного правонарушения допускается сложившейся судебно-арбитражной практикой (см., например: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2006г. по делу №Ф04-8128/2006(29095-А03-29), постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2006г. по делу №Ф08-6036/2006-2520А, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2006г. по делу №А31-9267/2005-20).

Основания расценивать решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2007г. по делу №А48-1875/07-15 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ИП Широкова Н.В., у суда отсутствуют, поскольку указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу (рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.08.2007г., что подтверждается представленной суду копией определения 19-го ААС от 24.07.2007г. по делу №А48-1875/07-15).

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 указано: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Широкова Николая Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объявить Широкову Николаю Владимировичу, 30.04.1957г. рождения, уроженцу г. Орла, зарегистрированному по адресу: г. Орел, ул. 4-я Курская, д. 31, кв. 140 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.99г. за регистрационным №И-11829 серия Ж), устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            А.В. Володин