Решение по делу № 2-5988/2015 от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5988/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов, указав с учетом уточнения иска, что 10.09.2013г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, подписанный сторонами. Договор зарегистрирован, в нем указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 25 500 000 руб. 11.08.2014г. ФИО2 обратился в СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в котором указал, что якобы «в сентябре 2013г. ФИО1 путем подделки договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности перерегистрировал в органах ФРС недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 30 000 000 руб.». Ответчик сообщил сведения, намеренно исказив существо реальных обстоятельств, тем самым опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения не соответствуют действительности. Заявление ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, опорочить его и подорвать его авторитет. Ответчик злоупотребил своими правами. Он не представил доказательств, свидетельствующих о подделке договора, решением Ангарского городского суда от 28.10.2014г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.01.2015г. были установлены обстоятельства того, что волеизъявление ФИО2 было направлено на заключение договора, им выполнены подписи и расшифровки подписи в подлинном договоре, договор признан действительным, заключенным, сделка состоявшейся. После заключения договора, поведение ответчика было направлено на его оспаривание, в том числе путем подачи заявления в правоохранительные органы о подделке договора, чем было нарушено право истца, которое подлежит защите в соответствии со ст. 11 ГК РФ. Постановлением от 13.08.2015г. ответчику в возбуждении уголовного дела было отказано. Подписание договора ответчиком подтверждается заключением экспертов. Неоднократно проведенные проверки по заявлению ответчика, по результатам которых принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также свидетельствуют о безосновательности заявления ответчика. Подписав лично договор, ответчик объективно не мог не знать о его существовании. С учетом достоверно установленных судами и следственными органами фактов, подтверждающих подписание, заключение договора и его исполнение, а также факт регистрации перехода права собственности, свидетельствуют о том, что ответчик не мог добросовестно заблуждаться относительно указанных в заявлении сведений. О злоупотреблении права свидетельствует тот факт, что ответчик обвинил его в совершении преступления – подделке договора практически через год после его заключения и после принятия Ангарским городским судом к производству его иска о признании сделки состоявшейся, договора действительным, заключенным. Текст заявления формирует пренебрежительное отношение к нему как к гражданину и адвокату, являются прямым обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, обвинительного приговора в отношении него не выносилось. Указанные сведения характеризуют его негативно. У него с женой пять малолетних детей, он является учредителем в нескольких производственных и инвестиционных организациях, возглавляет фонд для реализации благотворительных и социальных проектов. Распространенные сведения влияют на его дальнейшую профессиональную деятельность, создают неверное представление о его личных качествах, содержат утверждения о нарушении законодательства, о нечестном поступке. Аморальным и недобропорядочным элементом общества он не является. Для него важны как самооценка, оценка его детей, матери и окружающих, так и деловая репутация в глазах деловых партнеров и возможных благотворителей, разделяющих ценности и взгляды. Указание ответчиком на совершение им действий по подделке договора, является прямым обвинением в совершении преступления и если указанные действия не подтверждены в установленном порядке, то такая информация не может быть расценена иначе, как порочащая честь и достоинство и наносящая ущерб его деловой репутации. Заявление о подделке им договора не могло преследовать цели защиты прав и законных интересов ответчика при обращении в правоохранительные органы. Освобождение ответчика от ответственности влечет возможность его дальнейших неосновательных обращения в правоохранительные органы, создает угрозу нарушения прав. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 159 УК РФ, поданном в СУ СК РФ по Иркутской области 11.08.2013г.: «в сентябре 2013г. ФИО1 путем подделки договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности перерегистрировал в органах ФРС недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 30 000 000 руб.»; установить способ исполнения решения суда путем возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 159 УК РФ, поданном в СУ СК РФ по Иркутской области 11.08.2014г., посредством изложения заявления следующего содержания: «Я, ФИО2, прошу считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, изложенные мной в заявлении от 11.08.2014г., поданном в СУ СК РФ по Иркутской области : «в сентябре 2013г. ФИО1 путем подделки договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности перерегистрировал в органах ФРС недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 30 000 000 руб.»; взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и доводы, указанные в уточненном иске, пояснения дали аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненный иск не признал, представил письменные отзыв, пояснил, что действительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 При этом, он реализовал свое конституционное право. Считает, что право обратиться с заявлением в правоохранительные органы у него имелось, поскольку договор купли-продажи он не подписывал, у него на руках было заключение эксперта ООО «Прибайкальский центр экспертиз», подтверждающее его доводы. Истец не представил доказательств нарушения его прав.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала, поддержала доводы, указанные ответчиком и содержащие в письменном отзыве.

        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2988/2014, материалы проверки № пр.14, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от ** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов проверки № пр.14 видно, что ФИО2 11.08.2014г. обратился в Следственный отдел по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о привлечении адвоката ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в котором указал, что «в сентябре 2013г. ФИО1 путем подделки договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности перерегистрировал в органах ФРС недвижимое имущество, принадлежащее ему на общую сумму 30 000 000 руб.». По заявлению ФИО2 проводилась проверка, в рамках которой проводилась экспертиза, отбирались объяснения физических лиц.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 от 13.08.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом в постановлении указано, что в результате проверки нашел подтверждение факт подписания ФИО2 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Указанное постановление на день рассмотрения дела не отменено.

Распространение ответчиком ФИО2 сведений о совершении истцом ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, подтверждается заявлением от 11.08.2014г., направленным ответчиком в Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области.

Из материалов проверки № пр.14 видно, что с заявлением ответчика о совершении ФИО1 преступления, имели возможность ознакомиться сотрудники Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу в рамках проверки, граждане, у которых отбирались объяснения, следовательно, указанные ответчиком сведения, стали известны третьим лицам. Судом установлен факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

В заявлении указано, ответчик просил привлечь истца к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Определением суда от 05.12.2014г. судом возложена на ответчика обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложена на истца. Следовательно, ответчик должен доказать, что изложенные им в заявлении сведения о том, что ФИО1 путем подделки договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности перерегистрировал в органах ФРС недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 30 000 000 руб., тем самым совершил преступление, соответствуют действительности.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Таким образом, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что решением Ангарского городского суда от ** по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, действительным, сделки состоявшейся, установлено, что ** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность доли в недвижимом имуществе, цена которых в соответствии с п.4 договора, составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. Право собственности ФИО1 на доли в недвижимом имуществе, указанном в договоре купли-продажи зарегистрировано Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии **. Стороны сделки – ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в требуемой для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества письменной форме достигли соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, о цене передаваемых по договору долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о порядке уплаты денежных средств, о передаче имущества от продавца к покупателю. Во исполнение условий договора, ФИО1 до подписания договора передал ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается пунктом 5 договора купли-продажи от **. После заключения договора истцом перечислено в адрес ответчика 5 000 000 рублей **, 100 000 рублей перечислено ** и 400 000 рублей перечислено **. Перевод указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерам, их получение не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, при этом доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых перечислены указанные суммы, ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ** между ФИО2 и ФИО1 является заключенным, сделка по купле-продажи недвижимого имущества, на основании которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности истца, состоявшейся.

При вынесении решения суда судом была дана оценка доводам ответчика ФИО2, который возражая против иска, пояснял, что договор купли-продажи от ** с ФИО1 он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Судом не были принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО7 Суд согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от **, проведенном по определению суда экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8, о том, что подписи в договоре купли-продажи от **, и расшифровка подписи от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2

При вынесении решения суда, судом также была дана оценка доводам ответчика о том, что на момент заключения договора ** он обратился в УФМС России по г.Ангарску с заявлением о снятии его с регистрационного учета по адресу, указанному в договоре – ..., суд указал, что эти доводы не влияют на выводы суда о заключенности и действительности договора. Также судом дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО9 в доверенности не был уполномочен им на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем управлением Росреестра незаконно произведена регистрация перехода права собственности, поскольку договор от ** был заключен и подписан самим ФИО2, а не его представителем. ФИО9, действуя на основании доверенности от **, представлял ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... при регистрации перехода права собственности к покупателю по договору ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.01.2015г. решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в заявлении от 11.08.2014г., распространил об истце сведения о том, что «в сентябре 2013г. ФИО1 путем подделки договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности перерегистрировал в органах ФРС недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 30 000 000 руб.», то есть о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которые не соответствуют действительности. По форме изложения, смысловому содержанию сообщение не носит характер оценочного суждения, личного мнения, оно содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности. Сведения, указанные ФИО2 в заявлении, изложены в утвердительной форме, направлены на обвинение истца в совершении преступления. Между тем, ответчиком доказательств совершения истцом преступления, вынесении в отношении него приговора, суду не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что изложенные в оспариваемом сообщении сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным заявлением, негативное мнение об истце, как гражданине, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство, деловую репутацию истца. При наличии признаков порочащего характера изложенных сведений, суд учитывает статус истца, который является адвокатом, имеет определенные повышенные требования к нравственным и морально-этическим качествам.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на то, что обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, он действовал правомерно, реализовав свое конституционное право.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от ** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что добросовестное обращение в органы государственной власти преследует цель поддержания правопорядка в целом и защиту прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждает то обстоятельство, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Право на защиту чести и достоинства направлено на то, что обладатель прав имеет обеспеченную законном возможность требовать от других, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опирались на реальные обстоятельства и не искажались порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Определением суда от ** было удовлетворено заявление ФИО1 об отмене решения Ангарского городского суда от 27.01.2015г. по рассматриваемому иску по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ** было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, которым оставлено в силе решение Ангарского городского суда от 28.10.2014г., установившее, что договор купли-продажи от 10.09.2013г. долей в праве общей долевой собственности, был подписан ответчиком ФИО2, однако на момент вынесения решения суда по данному делу от 27.01.2015г., апелляционное определение от 27.01.2015г. сторонами не было получено.

Решением Ангарского городского суда от 28.10.2014г. иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ** заключенным, действительным, сделки состоявшейся было установлено, что волеизъявление ФИО2 было направлено на заключение договора купли-продажи от 10.09.2013г., договор купли-продажи был подписан ФИО2

Из материалов гражданского дела № 2-2988/2014г. следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи долей в недвижимом имуществе от ** заключенным, действительным, сделки состоявшейся 13.05.2014г., иск был принят к производству суда 30.05.2014г. Предварительное судебное заседание было назначено на 23.07.2014г.,     ФИО2 был извещен о предварительном судебном заседании, 23.07.2014г. получил копию иска, написал заявление об ознакомлении с материалами дела.

Также ФИО2 был извещен о судебном заседании, назначенном на 14.08.2014г., 13.08.2014г. он направил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, а 03.09.2014г. написал заявление о приостановлении рассмотрения дела в связи с расследованием действий ФИО1 правоохранительными органами по подделке договора купли-продажи от 10.09.2013г.

Таким образом, после предъявления ФИО1 к ФИО2 иска о признании договора купли-продажи долей в недвижимом имуществе от ** заключенным, действительным, сделки состоявшейся, ответчик 11.08.2014г. обратился в Следственный отдел по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о привлечении адвоката ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, обвинив его в совершении преступления, в подделке подписи в договоре. Указание ответчиком о совершении истцом действий по подделке договора, является прямым обвинением истца в совершении преступления. Таким образом, ответчик, зная о наличии иска по спору по заключенному между сторонами договору, тем не менее обращается с заявлением в правоохранительные органы и сообщает в отношении истца сведения не соответствующие действительности, обвиняя его в совершении преступления, которое тот не совершал, тем самым опорочив честь, достоинство и деловую репутацию истца. Исходя из представленных доказательств следует, что обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы правомерной цели не имело.

Суд учитывает, непоследовательное поведение ответчика, который ссылается на то, что он договор купли-продажи не подписывал, однако обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2013г., где указал, что стороны заключили указанный договор, ФИО1 оплату по договору не произвел. Дело принято к производству Ангарского городского суда 16.09.2015г., решение по нему не вынесено.

Учитывая данные обстоятельства, в данном случае, суд считает, что заявление ответчика было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить его и подорвать его авторитет сведениями, которые характеризуют его негативно, содержат утверждения о нарушении законодательства, о нечестном поступке. Обращаясь с заявлением, ответчик знал о том, что ФИО1 его подпись не подделывал, поскольку решением суда установлено, что подпись на договоре выполнена ответчиком, знал, что его утверждения в заявлении неосновательны, поэтому должен был предвидеть нанесения урона личным неимущественным благам истца.

Учитывая, данные обстоятельства, обращение ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за подделку подписи в договоре купли-продажи, не может расцениваться как реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, данные действия ответчика сопряжены с причинением вреда истцу, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Такая информация не может быть расценена иначе, как порочащая честь и достоинство истца и наносящая ущерб его деловой репутации, поэтому доводы ответчика о том, что он воспользовался конституционным правом на обращение в правоохранительные органы, не могут быть приняты во внимание.

Избрание способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как профессиональная честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего.

Суд считает, что распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиком не доказана, порочит честь, достоинство истца, что является основанием для удовлетворения иска в этой части, поэтому сведения, изложенные ФИО2 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 159 УК РФ, поданном в СУ СК РФ по Иркутской области 11.08.2014г.: «в сентябре 2013г. ФИО1 путем подделки договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности перерегистрировал в органах ФРС недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 30 000 000 руб.» должны быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

При этом, суд учитывает, что все возражения ответчика сводились с несогласием с решением суда от 28.10.2014г., которое вступило в законную силу, поэтому при рассмотрении данного дела, оно имеет преюдициальное значение.

В соответствии с п. 17 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Право на защиту чести и достоинства направлено на то, что обладатель прав имеет обеспеченную законном возможность требовать от других, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опирались на реальные обстоятельства и не искажались порочащими сведениями, не соответствующими действительности. Иск истца направлен на восстановление прежнего правового состояния личности и его реабилитации как морально потерпевшего. Учитывая, что ответчиком были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 159 УК РФ, поданном в СУ СК РФ по Иркутской области 11.08.2014г., постановлением от 13.08.2015г. в возбуждении уголовного дела было отказано, суд полагает возможным обязать ответчика в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить в СУ СК РФ по Иркутской области заверенную копию решения Ангарского городского суда по данному делу, с отметкой суда о вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 02.12.2014г., заключенным между истцом и ФИО10, распиской от 09.07.2015г. в получении ФИО10 от истца денежных средств в сумме 30 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца ФИО10, действуя по доверенности, принимала участие во всех судебных заседаниях, по делу состоялось 3 судебных заседания, суд учитывает характер спора, объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных разбирательств. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные ФИО2 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 159 УК РФ, поданном в СУ СК РФ по Иркутской области 11.08.2014г.: «в сентябре 2013г. ФИО1 путем подделки договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности перерегистрировал в органах ФРС недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 30 000 000 руб.».

Обязать ФИО2 в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить в СУ СК РФ по Иркутской области заверенную копию решения Ангарского городского суда по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов, с отметкой суда о вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено ** года.

СУДЬЯ