Решение по делу № 2-1562/2020 от 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября  2020 года               г. Киреевск Тульской области

         ул. Октябрьская, д. 37-а

Мировой судья судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области Чижова И.А.,

при секретаре судебного заседания Краминой Н.Ю.,

с участием истца Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/24/2020 по иску Кузнецовой Анастасии Андреевны к Мартенс Никите Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кузнецова А.А. обратилась с иском к ответчику Мартенс Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 856 рублей,  судебных расходов в размере 1250 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 18.06.2017  между ее супругом ФИО1 и ФИО2, матерью ответчика, был заключен договор аренды с целью организации детского кафе. Непосредственно организацией и обслуживанием кафе занималась она и ее супруг. Оплата по заключенному договору в счет аренды помещения производилась наличным платежом и с банковской карты на расчетный счет указанный арендодателем ФИО2. Согласно выписки, с банковской карты 26.07.2017г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 35000 руб. на банковскую карту Мартенс Н.Г. В судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО2  заявила, что данную сумму денег она не получала и отказалась засчитывать перечисленную сумму в счет оплаты аренды помещения. Тем самым Мартенс Н.Г. получил необоснованное обогащение. Денежные средства были перечислены ответчику Мартенс Н.Г. в счет оплаты за арендуемое помещение по заключенному ранее договору. Факт перечисления подтверждается отчетом по счету карты, договорные отношения между ней и ответчиком  отсутствуют.

В судебном заседании истец Кузнецова А.А.  исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 35 000 рублей были переведены ответчику  в качестве погашения арендных платежей, а поскольку они не были зачтены при вынесении решения Киреевского районного суда Тульской области от 05.03.2019, денежные средства, которые она перевела Мартенс Н.Г., получены им как неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Ответчик Мартенс Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании исковые требования  не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что денежные средства в размере 35000 рублей действительно получил от Кузнецовой А.А. путем перевода на его банковскую карту. Указанные денежные средства Кузнецова А.А. перевела ему 26.07.2017 года в качестве возврата долга. На тот момент он работал и проживал в г. Москве, поэтому с Кузнецовой А.А. у него была устная договоренность о том, что данные денежные средства она вернет путем перевода на банковскую карту.  Соответствующую расписку о том, что он передал денежные средства Кузнецовой А.А. в размере 35000 руб. они не оформляли, поскольку он знал Кузнецову А.А., она с мужем арендовала помещение у его матери.

Третье лицо ФИО2, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и метсе рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила  заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что Кузнецова А.А. и ее супруг ФИО1 арендовали у нее помещение в июне 2017г. Договор аренды был заключен с ФИО1, но финансовыми делами управляла в кафе Кузнецова А.А. После первого месяца аренды, Кузнецова А.А. денежные средства не заплатила и просила предоставить ей возможность временно не вносить арендную плату. После, от сына ей стало  известно, что он одолжил Кузнецовой А.А. денежные средства, но письменно они не оформляли долговые обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела, мировой судья  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также выписки по счету карты, Кузнецова А.А. 26 июля 2017 года перевела денежные средства в размере 35 000 рублей на карту № <…>, принадлежащую Мартенс Н.Г.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 05.03.2019, вступившим в законную силу, установлено, что между ФИО2 и ФИО1 (супругом Кузнецовой А.А.)  18.06.2017г. был заключен договор аренды  нежилого помещения площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <…>. Срок действия данного договора был установлен с 25.06.2017 г. по 24.05.2018 г. В нарушение своих обязательств по договору аренды ФИО1 не вносил арендную плату, в связи с чем за период с июля 2017 г. по сентябрь 2018 г. за ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере 225000,00 руб. При этом, доводы стороны ответчика об оплате аренды помещения в размере 35000,00 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не были приняты судом во внимание.

Согласно доводам искового заявления и полученным объяснениям истца Кузнецовой А.А. перевод денежных средств на карту, принадлежащую Мартенс Н.Г.,  в размере 35 000  рублей был  связан с желанием погашения арендных платежей по договору аренды  нежилого помещения, заключенного 18.06.2017 между ФИО2 и ее супругом ( ФИО1).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 26 июля 2017 года Мартенс Н.Г. получил денежный перевод в размере 35 000 рублей на принадлежащую ему карту № <…>, от Кузнецовой А.А.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Ответчик Мартенс Н.Г. в судебном заседании пояснил, что он передал Кузнецовой А.А. денежные средства в размере 35000 рублей. Позже,  26.07.2017 года он получил от Кузнецовой А.А.,  путем перевода на его банковскую карту, указанные денежные средства в качестве возврата долга. На тот момент он работал и проживал в г. Москве, поэтому с Кузнецовой А.А. у него была устная договоренность о том, что данные денежные средства она вернет путем перевода на банковскую карту.  Соответствующую расписку о том, что он передал денежные средства Кузнецовой А.А. в размере 35000 руб. они не оформляли.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что Кузнецова А.А. и ее супруг ФИО1 арендовали у нее помещение в июне 2017г. Договор аренды был заключен с ФИО1, но финансовыми делами управляла в кафе Кузнецова А.А. После первого месяца аренды, Кузнецова А.А. денежные средства не заплатила и просила предоставить ей возможность временно не вносить арендную плату. После, от сына ей стало  известно, что он одолжил Кузнецовой А.А. денежные средства, но письменно они не оформляли долговые обязательства.

Вместе с тем, подтверждением возникновения обязательств между сторонами с вытекающими для сторон последствиями в виде исполнения встречного обязательства являются определенные средства доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд относится критически и не принимает в качестве доказательств пояснения ответчика и третьего лица в части доказывания возникновения между сторонами каких-либо обязательств, не подтвержденных соответствующими предмету доказывания обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что бремя доказывания законности приобретения ответчиком имущества или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, включая тот факт, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательств, связанных с передачей денежных средств, или предоставил имущество в целях благотворительности, должно быть возложено на ответчика Мартенс Н.Г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается ответчиком, денежные средства, принадлежащие  Кузнецовой А.А., были переведены ответчику и получены им.

При этом, доказательств наличия каких-либо оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, между сторонами  отсутствуют доказательства наличия заключенного договора займа. Соответствующего договора, составленного между сторонами  в письменной форме не имеется, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи ответчиком денежных средств истцу и содержала бы ее обязательство по их возврату.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства получены им от Кузнецовой А.А. в качестве возврата долга, суд считает опровергнутым, поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период, за который подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, истец заявил с 26 июля 2017 г. по 7 марта 2020 г. Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за неисполнение денежного обязательства суд находит не верным, не основанным на требованиях закона.

Учитывая, что уведомление с требованием возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения получено ответчиком 19 марта 2020,  следовательно, с указанного периода подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму неосновательного обогащения, ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 года по 8 июня 2020 г., то есть по день обращения с исковым заявлением, составляет 394 рубля 10 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному документу от 25 мая 2020 года истец уплатила при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Анастасии Андреевны к Мартенс Никите Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартенс Никиты Геннадьевича в пользу Кузнецовой Анастасии Андреевны сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 рублей 10 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, а всего 36644 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований Кузнецовой Анастасии Андреевне  отказать.

В соответствии с положениями ч.3-5 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в  Киреевский районный суд Тульской области через мирового судью судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Мировой судья