Решение по делу № 2-561/2015 ~ М-629/2015 от 09.04.2015

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2015 по исковому заявлению Рублевой Н.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» «О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рублева Н.В. обратилась с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» «О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда», указав, что *Дата* в 23:00ч. *Адрес* произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Баранов Е.Н., управляя транспортным средством <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим Ушаковой Е.С. на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением и совершил наезд на транспортное средство <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Рублевой Н.В., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, *Дата* между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования транспортного средства <марка1> государственный регистрационный знак *Номер* и был выдан страховой полис *Номер* от *Дата*, с указанием страховой суммы <сумма>, страховых рисков, в том числе: повреждение ТС. Срок действия договора с 00:00ч. *Дата* по 24:00ч. *Дата*.

Согласно п.3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением ЗАСО «ЭРГО Русь», вышеуказанное событие признается страховым случаем.

Истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь», и сообщил о случившемся. ЗАСО «ЭРГО Русь» признав данное событие страховым случаем, равно как и признав факт заключения Договора страхования, направило транспортное средство истца на СТОА Официального дилера в соответствии с условиями Договора страхования и на основании направления *Номер* от *Дата*. В дальнейшем - *Дата* транспортное средство было полностью отремонтировано, стоимость ремонта - <сумма>.

Как указывает истец, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта произошло уменьшение товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертного заключения *Номер*, величина утрата товарной стоимости составляет <сумма>, за составление которого истец уплатила <сумма>.

По мнению истца, не возмещенным остался ущерб в сумме <сумма>, из расчета: <сумма> (величина утраты товарной стоимости) + <сумма> (услуги эксперта).

Кроме того, *Дата* истцом в ЗАСО «ЭРГО Русь» была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, *Дата* ответчик получил претензию, в ответ на которую указал, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договора страхования. С данным ответом истец не согласен, так как согласно условий страхования, выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» лишь в случае полной конструктивной гибели транспортного средства и в случае крупного ущерба, если выплата страхового возмещения осуществляется на основании п.п.10.2.2 Правил страхования, назначается ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Страхователя (заемщика) перед ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности, или Страхователь (заемщик), по остальным рискам.

Истец считает, что ответчиком нарушено его право на полное возмещение убытков, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего истец испытывает нравственные страдания, переживания, которые он оценивает в размере <сумма>.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде - <сумма>, в том числе: <сумма> – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов в суд, <сумма> – представительство интересов в суде, а также на оформление полномочий представителя – <сумма>.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Рублевой Н.В.:

<сумма> - невозмущенная сумма страхового возмещения,

<сумма> – компенсация морального вреда,

Штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Рублевой Н.В. судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в сумме <сумма>, из них:

<сумма> – расходы на оформление доверенности представителя

<сумма> – составление искового заявления, сопутствующих документов в суд,

    Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Рублевой Н.В. судебные расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в сумме <сумма> – представительство в суде.

В судебное заседание истец Рублева Н.В. не явилась, была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В..

Представитель истца Завалина Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец после произошедшего ДТП незамедлительно обратился к ответчику и по его направлению, был направлен *Дата* на СТОА официального дилера для осуществления ремонта. *Дата* автомашины истца была отремонтирована, ответчик стоимость ремонта оплатил организации, осуществившей ремонт, частично произвел оплату истцу – в части самостоятельно приобретенных истцом деталей. Так как при ДТП произошло уменьшение товарной стоимости автомашины истца, что относится к реальному ущербу от ДТП, истец обратился к независимому оценщику, с целью установить размер уменьшения товарной стоимости, так как ответчик самостоятельно такой расчет не выполнил и ущерб от УТС истцу не возместил. Экспертом был установлен размер УТС в сумме <сумма>, за услуги эксперта истец оплатил <сумма>. После этого истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение эксперта и доказательства оплаты услуг эксперта, потребовав от ответчика оплатить ущерб за УТС и расходы на оплату услуг. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, ссылаясь на положения Правил страхования, противоречащие закону, а соответственно, не подлежащие применению в возникших правоотношениях, в удовлетворении претензии отказал. До настоящего времени оплату за УТС и расходы на экспертизу не произвел. Просит суд взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в сумме <сумма> (УТС и расходы по оценке), а так же компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, кроме того просит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, так же просит взыскать понесенные истцом судебные расходы на составление иска в сумме <сумма> и на представительство в суде – <сумма>. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск считает подлежащими отклонению, так как они противоречат закону и сложившейся судебной практике.

Представители ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили в суд возражения на иск, где указали, что договором страхования не предусмотрена возможность включения в ущерб, причиненный при ДТП автомашине истца, уменьшение товарной стоимости, при этом, из условий договора следует, что ответчик взамен фактической страховой выплаты обязался осуществить ремонт застрахованного имущества, что ответчиком выполнено. То есть договором страхования не охватывалась возможность уплаты УТС как и расходов по ее определению. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, провести судебное заседание в отсутствие представителей.

Третьи лица: представители ЗАО «Тойота Банк», ОСАО «Ресо-Гарантия», Баранов Е.Н., Ушакова Е.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, представленные ГИБДД г.Заречный, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования транспортного средства <марка1> государственный регистрационный знак *Номер* и был выдан страховой полис *Номер* от *Дата*, с указанием страховой суммы <сумма>, страховых рисков, в том числе: повреждение ТС. Срок действия договора с 00:00 *Дата* по 24:00 *Дата*. Согласно дополнительного соглашения *Номер* к договору страхования (полису) от *Дата*, под риском «Ущерб» понимается риск повреждения, утраты/гибели/уничтожения транспортного средства в результате ДТП, пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и иных событий. При этом выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели и в случае Крупного ущерба является ЗАО «Тойота Банк», по остальным рискам - Страхователь Истцом представлен в суд указанный договор и Дополнительное соглашение (л.д. 32,33). Факт заключения указанного договора страхования ответчиком не оспаривался. Страховая премия по вышеуказанным договорам была уплачена Рублевой Н.В. в день заключения договора в размере <сумма> (л.д.31).

Как было установлено судом и следует из материалов дела *Дата* в 23:00ч. *Адрес* произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Баранов Е.Н., управляя транспортным средством <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим Ушаковой Е.С. на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением и совершил наезд на транспортное средство <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Рублевой Н.В., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, собственником транспортного <марка1> государственный регистрационный знак *Номер* является истец Рублева Е.В. (л.д.28,29,36).

Согласно заявления, направленного истцом ответчику *Дата*, с перечнем прилагаемых документов, истец сообщил о произошедшем ДТП (Приложение к Возражениям ответчика).

*Дата* автомашина истца была осмотрена, составлен акт *Номер* (Приложение к Возражениям ответчика).

Согласно акта выполненных работ *Номер* от *Дата* ООО «Компания АВТО ПЛЮС» выполнены работы по ремонту автомашины истца на общую сумму <сумма> (л.д.35).

*Дата* ответчиком принято решение о выплате стоимости страхового возмещения на сумму <сумма> – согласно счету ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и на счет ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (Приложение к Возражениям ответчика).

Так же *Дата* ответчиком принято решение о выплате стоимости страхового возмещения на сумму <сумма> на счет истца Рублевой Н.В. (Приложение к Возражениям ответчика).

Как следует из платежного поручения *Номер* от *Дата* ответчиком, в счет выплат по договору КАСКО с Рублевой Н.В. произведено перечисление на счет ООО «Компания АВТО ПЛЮС» <сумма> (Приложение к Возражениям ответчика).

Согласно платежного поручения *Номер* от *Дата* ответчиком, в счет выплат по договору КАСКО с Рублевой Н.В. произведено перечисление на счет Рублевой Н.В. <сумма> (Приложение к Возражениям ответчика).

Как следует из письменных Возражений ответчика на иск, <сумма> являлось оплатой затрат Рублевой Н.В. на покупку запчастей – автошина и колесный диск. Общий размер страхового возмещения составил <сумма>. Иной ущерб от ДТП возмещен не был.

Для определения стоимости утраты товарной стоимости, подлежащей возмещению, истец обратился в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма> (л.д.7).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* величина утраты товарной стоимости транспортного средства <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет <сумма> (л.д.8-26).

Указанное заключение мотивировано, составлено после анализа документов о произошедшем ДТП, документов о производимых ремонтных действиях в отношении автомашины истца, перечисленные в заключении повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенных по заданию ответчика, так и зафиксированным сотрудниками ДПС г.Заречный в справке о ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, каких-либо возражений по сумме ущерба в виде утраты товарной стоимости ответчиком не заявлялось.

ЗАСО «ЭРГО Русь» признало событие страховым случаем, при этом не оспаривает факт заключения договора страхования, что следует из ответа на претензию истца от ЗАСО «ЭРГО Русь» *Номер* от *Дата* и письменных возражений на иск. Так же в указанном письме в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на то, что согласно Правил добровольного страхования транспортных средств от *Дата*, ущерб в виде УТС не подлежит возмещению в рамках договора страхования (л.д.40).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете и платежных документах, представленных истцом, не представил, их не опроверг.

Согласно положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с положениями ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

В силу ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт причинения имущественного ущерба застрахованному транспортному средству, принадлежащему Рублевой Н.В., установлен в судебном заседании, ответчиком он не оспаривался.

При этом позицию ответчика, изложенную в уведомлении об отказе в страховой выплате, как и в письменных возражениях на иск суд считает противоречащей нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Действительно, пунктом 9.3. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАСО «Эрго Русь» предусмотрено, что по риску Ущерб величина ущерба признается равной стоимости ремонтно-восстановительных работ. В стоимость выполнения таких работ включается: стоимость запасных частей; стоимость расходных материалов и стоимость ремонтных работ. Пунктом 3.2.1.2. указанных правил предусмотрено, что моральный вред, упущенная выгода, утрата товарной стоимости, штрафы, расходы на проживание во время ремонта, командировочные, транспортные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы по аренде ТС на время ремонта и иные косвенные расходы не являются страховым случаем (Приложение к Возражениям ответчика).

Между тем, следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как причинение ущерба в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено. Следовательно, включение такого условия в договор страхования противоречащим закону (п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ), является ничтожным, и, соответственно, это условие применяться не должно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу, следовательно, подлежат взысканию со страховщика.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, определяет в качестве верной позицию судов, согласно которой УТС является реальным ущербом.

Данная позиция подтверждается также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

УТС является уменьшением стоимости транспортного средства в результате преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств по причине снижения прочности и долговечности конкретной детали, узла и агрегата, соединения и защитного покрытия из-за ДТП и дальнейшего ремонта транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном Обзоре фактически повторяет свою позицию в отношении утраты товарной стоимости, которая была определена им применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в решении от 24 июля 2007 года *Номер*, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года *Номер*.

При этом Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает, что отсутствие в договоре КАСКО риска страхования утраты товарной стоимости, не является причиной для отказа в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя), т.к. в ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай означает конкретное событие, по поводу наступления которого производится страхование.

Соответственно, условия договора страхования (или Правил) исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, УТС подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках действовавшего на момент страхового события договора КАСКО.

Статья 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» наделяет Пленум Верховного Суда РФ правомочием давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства правоприменительной практики.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» предусмотрена обязанность судов наряду с законом учитывать и постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Верховный Суд РФ не наделен правом создавать нормы права, при этом он в соответствии со ст.126 Конституции РФ вправе осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов и постановления его можно расценивать как результат, отражение надзорной деятельности. И если Конституция РФ дала право надзора, соответственно и постановления Верховного Суда РФ являются обязательными.

Так же, полагаю необходимым принять во внимание необходимость соблюдения принципа правовой определенности, который означает, что решение не должно нарушать единообразие, которое формируется в постановлениях высших судебных инстанций. Содержание данного принципа можно установить из содержания п.3 ст.391.9 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер причиненного истцу ущерба, который не возмещен ответчиком, в следствии произошедшего *Дата* ДТП составляет по договору добровольного страхования - <сумма>, из расчета: <сумма> (утрата товарной стоимости) + <сумма> (стоимость услуг эксперта).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Рублевой Н.В. суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере <сумма>

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщик безосновательно выплаты в возмещение ущерба произвел не в полном объеме – не определил самостоятельно стоимость утраты товарной стоимости, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения, что повлекло необходимость со стороны истца несения дополнительных расходов по определению УТС..

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» в Гражданском кодексе Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией. Указанная претензия направлена ответчику *Дата* (л.д.37,38). Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ни в сроки указанные в претензии, ни к моменту судебного заседания.

Таким образом, поскольку требования истца Рублевой Н.В. ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>. Ни каких оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, не заявлял об этом и ответчик, доказательств, подтверждающих возможность применения указанной статьи суду не представил.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление искового заявления в размере <сумма> (л.д.41,42), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.41,42).

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Серебряковой П.А. и Завалиной Ю.В. (л.д.43), то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь».

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рублевой Н.В. удовлетворить.

1. Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Рублевой Н.В. сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере <сумма>

2. Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Рублевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

3. Взыскать Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Рублевой Н.В. штраф в размере <сумма>

4. Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Рублевой Н.В. судебные расходы на составление искового заявления в сумме <сумма>.

5. Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Рублевой Н.В. расходы на представителя в сумме <сумма>.

6. Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров