Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 ~ М-250/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-294/2021

УИД 13 RS 0004-01-2021-000334-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 04 августа 2021 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием истца-ответчика Бугуевой М.А.,

представителя истца-ответчика Бугуевой М.А. – Бугуева А.Н., действующего по доверенности 13 АА 0991257 от 04.02.2021 г.,

представителя истца-ответчика Бугуевой М.А. – адвоката Малышева С.В., действующего на основании ордера № 627 от 27.05.2021 г., выданного Коллегией адвокатов «Юридический центр»,

ответчика (по иску Бугуевой М.А.) – общества с ограниченной ответственностью «Воля»,

ответчика-истца – Федорова А.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Воля» - Лесниковой Н.В., действующей по доверенности № 002-2021/2 от 07.04.2021 г.,

представителя ответчика-истца Федорова А.С. – Лесниковой Н.В., действующей по доверенности от 18.01.2021 г.,

третьего лица – администрации Октябрьского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица – кадастрового инженера Митина М.В.,

третьего лица – кадастрового инженера Лукина К.М.,

третьего лица – филиала Федерального бюджетного государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия»,

третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугуевой М.А. к обществу с ограниченной ответственности «Воля», Федорову А.С. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, согласованным проекта межевания земельных участков, незаконными протокола собрания участников долевой собственности, договора аренды, выдела земельного участка и выдела части земельного участка и встречному исковому заявлению Федорова А.С. к Бугуевой М.А. о понуждении к совершению определенных действий и признании незаконным проекта межевания земельных участков,

установил:

истец Бугуева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (далее по тексту – ООО «Воля»), Федорову А.С., указав, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - - , общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Волна революция», из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования и сельскохозяйственного производства. Осенью 2020 г. она планировала выделить принадлежащие ей <данные изъяты> земельных долей в натуре в связи с чем по её заявлению кадастровым инженером Митиным М.В. подготовлен проект межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей на вышеуказанном земельном участке. Выделяемый земельный участок обозначен в проекте межевания как <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Известия Мордовии» 11.09.2020 г. № 98, на которое 25.09.2020 г. ООО «Воля» кадастровому инженеру и в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия было подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (земельных долей) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Возражения ответчик ООО «Воля» мотивировал тем, что часть земельного участка находится в аренде у ответчика, на основании договора аренды от 01.03.2018 г., заключенного с представителем участников общей долевой собственности О., действующей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 03.03.2017 г. О том, что часть земельного участка находится в аренде у ответчика, истец Бугуева М.А. не знала. В августе 2020 г. истец лично обратилась в администрацию Октябрьского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту – администрация) за информацией о земельном участке с кадастровым номером - - . На устное обращение ответа не получила. В ноябре 2020 г. ею был сделан письменный запрос в администрацию, с просьбой выдать ей, как участнику долевой собственности СХПК «Волна революции» протокол собрания и договор аренды, на что получила отказ. Считает, что протокол собрания от 03.03.2017 г. и договор аренды земельного участка от 01.03.2018 г. заключены с нарушением норм действующего законодательства, возражения ООО «Воля» от 25.09.2020 г., поданные на проект межевания земельных участков с кадастровым номером - - , подготовленный кадастровым инженером Митиным М.В. 09.09.2020 г., необоснованными. Кроме того, при подготовке документов для обращения в суд и во время судебного разбирательства истцу стало известно, что земельный участок, на который она претендует, уже выделен участником долевой собственности ответчиком Федоровым А.С. и зарегистрирован им в собственность отдельными земельными участками: 21.10.2020 г. – земельный участок с КН - - площадью <данные изъяты> кв.м. и 12.03.2021 г. – часть многоконтурного земельного участка с КН - - площадью <данные изъяты> кв.м. (контур № 1 площадью <данные изъяты> кв.м.). В связи с изложенным просит признать незаконными протокол собрания участников долевой собственности от 03.03.2017 г. и договор аренды земельного участка от 01.03.2018 г. № 1-ОД-ОТК, необоснованными возражения ООО «Воля» от 25.09.2020 г., поданные на проект межевания земельных участков с кадастровым номером - - , подготовленный кадастровым инженером Митиным М.В., а проект межевания земельных участков от 09.09.2020 г. – согласованным, также просит признать незаконными выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> кв.м. и часть земельного участка (контур № 1 площадью <данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> кв.м. в счет земельных долей участника долевой собственности Федорова А.С. и снять их с государственного кадастрового учета, прекратить право собственности Федорова А.С. на земельный участок с кадастровым номером - - и часть земельного участка (контур № 1 площадью <данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером - - .

21.06.2021 г. судом принято встречное исковое заявление Федорова А.С. к Бугуевой М.А.. В обосновании встречного иска указано, что в марте 2017 г. на общем собрании собственников земельных долей с кадастровым номером - - , участники общей долевой собственности выразили свое согласие на передачу земельного участка с кадастровым номером - - в аренду ООО «Воля». При этом, между ООО «Воля» и представителем участников общей долевой собственности О., действующей на основании протокола общей долевой собственности от 03.03.2017 г. был заключен договор аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером - - был предоставлен в аренду ООО «Воля» для использования в сельскохозяйственном производстве. До настоящего времени указанный договор аренды не расторгнут и исполняется его сторонами должным образом, в соответствии с достигнутыми на момент его подписания договоренностями. ООО «Воля» на протяжении всего периода использования на праве аренды земельного участка производило сельскохозяйственные работы, отвечающие современным требованиям сельскохозяйственного производства. ООО «Воля» ведется обработка арендованных массивов, сельское хозяйство на данной территории экономически устойчиво, работники получают заработную плату, пайщики – арендную плату. Выдел земельного участка ответчиком планируется с учетом интересов собственников и арендатора. Кроме того, представленный в материалы дела проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчика, не соответствует требованиям законодательства, так как не содержит поступившие кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а также заключение кадастрового инженера о снятии возражений. Просит признать незаконным, выполненный кадастровым инженером Митиным М.В. 09.09.2020 г. проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером - - , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Волна революции» и обязать Бугуеву М.А. произвести выдел земельного участка, в счет принадлежащих ей земельных долей на земельном участке, свободном от обрабатываемых ООО «Воля» полей, с обязанием совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

В судебное заседание истец-ответчик Бугуева М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца-ответчика Бугуевой М.А. – Бугуев А.Н. в судебном заседании исковые и уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что 25.09.2020 г. ООО «Воля» были направлены возражения в адрес кадастрового инженера и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Бугуевой М.А. в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в которых указано, что ООО «Воля» является арендатором земельного участка, из которого производится выдел. В подтверждение указывается на то, что в 2018 г. было проведено общее собрание собственников земельных долей СХПК «Волна Революции», на котором они выразили согласие на передачу в аренду ООО «Воля» земельного участка с кадастровым номером - - , в связи с чем 01.03.2018 г. между ООО «Воля» и представителем участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения СХПК «Волна Революции», действующим на основании протокола общего собрания собственников земельных долей СХПК «Волна Революции» от 20.02.2018 г., был заключен договор № 1-ОД-ОКТ аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности. Однако, из ответа администрации Октябрьского сельского поселения Ардатовского муниципального района следует, что общее собрание участников долевой собственности СХПК «Волна Революции» в 2018 г. не созывалось и не проводилось, что также подтвердила в судебном заседании свидетель О. Следовательно, и не составлялся протокол общего собрания от 20.02.2018 г., на котором уполномочивали представителя на подписание договора аренды. В связи с чем, договор № 1-ОД-ОКТ аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2018 г. подписан неуполномоченным лицом, следовательно, указанный договор не считается заключенным и не может влечь за собой юридические последствия. Более того, в указанном договоре указан его срок – до 25.02.2019 г.. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Воля» на момент подачи возражений – 25.09.2020 г. не являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения СХПК «Волна Революции», и не вправе было подавать возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - - . Кроме того, отметил, что ответчик Федоров А.С. является <данные изъяты> директора ООО «Воля», в котором он также занимает должность заместителя директора и поэтому заинтересован в исходе дела. Исходя из указанных обстоятельств, ООО «Воля» совершает действия на создание препятствий для осуществления выдела земельных участков других участников общей долевой собственности СХПК «Волна Революции», в данном случае – Бугуевой М.А., путем подачи необоснованных и неправомерных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, с целью осуществления в этот момент выдела, который беспрепятственно проводит ответчик Федоров А.С.. По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В данном случае, полагает, что ООО «Воля» намеренно подало необоснованные и неправомерные возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения СХПК «Волна Революции». В результате на выделяемом Бугуевой М.А. земельном участке был выделен земельный участок, который осуществил ответчик Федоров А.С., что, несомненно, привело к нарушению прав и законных интересов Бугуевой М.А., лишив её возможности выделения земельного участка в тех границах, которые необходимы для его использования. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков, совершенных путем злоупотребления своим правом. Встречные исковые требования не признал, указав на их необоснованность и незаконность.

Представитель истца-ответчика Бугуевой М.А. – Малышев С.В. в судебном заседании исковые и уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что поводом для обращения в суд с исковым заявлением послужило то обстоятельство, что при выделе Бугуевой М.А. земельного участка в счет земельных долей были поданы возражения со стороны ООО «Воля», являющимся арендатором земельного участка, из которого выделяются земельные паи, однако полагает, что ООО «Воля» не является надлежащим арендатором, не является тем субъектом, который может подать возражения. В связи с данными возражениями был приостановлен выдел земельного участка, и он полагает, что это было сделано целенаправленно, с целью приостановить выдел данного земельного участка и в свою очередь, как выяснилось в последствии, было выделено еще два земельных участка в счет земельных долей ответчиком Федоровым А.С. на данной территории, которую планировала выделить Бугуева М.А. В связи с чем, произведенный ответчиком выдел земельных участков просит признать незаконным и проведенным с нарушением норм земельного законодательства, в частности п. 9 ст. 11.6 ЗК РФ, так как данные земельные участки выделены с углами, с раздробленностями, с неудобствами в использовании, то есть фактически представляют собой участки, использование которых невозможно, что нарушает данное положение статьи ЗК РФ. Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 11.04.2017 г. п. 7.2 звучит так, «Настоящий договор, может быть расторгнут по требованию Арендодателя в случае неисполнения раздела 4 настоящего договора, по решению суда, по соглашению Сторон, а также в иных случаях, указанных в настоящем Договоре. Уведомления о расторжении Договора направляются Сторонами за 30 дней до момента расторжения». Никакого содержания о том, что если за 30 дней никто не подает возражения, не указано, что Договор считается пролонгирован. Данное условие включено в договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2018 г., соответственно договор аренды от 11.04.2017 г. закончил свое действие, в связи с истечением срока указанного договора, так как условий пролонгации договор не содержит и не несет никаких юридических последствий. В этой связи ООО «Воля» не является арендатором спорного земельного участка, и права ООО «Воля» не могут быть нарушены. Встречные исковые требования, заявленные Федоровым А.С. считает необоснованными и некорректными. Общее собрание собственников земельных долей 20.02.2018 г. не проводилось, несмотря на то, что и в представленных ответчиками возражениях и во встречном исковом заявлении, они указывают, что являются арендаторами данного земельного участка согласно договора аренды земельного участка от 11.04.2017 г.. Считает, что не имеется законных оснований для принятия представленных ответчиками возражений, которые бы воспрепятствовали выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Бугуевой М.А., что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны ответчика. Встречные исковые требования, заявленные Федоровым А.С., считает необоснованными и некорректными, просил их оставить без удовлетворения.

Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в представленных письменных возражениях просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Воля» – директор общества Федоров А.А. в судебном заседании просил исковые требования Бугуевой М.А. оставить без удовлетворения, против удовлетворения встречных исковых требований Федорова А.С. не возражал, суду пояснил, что ООО «Воля» является арендатором, землепользователем и пайщиком спорного земельного участка, поэтому общество может подавать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельной доли от любого лица. Поскольку произошли изменения обрабатываемой обществом площади, а также обновился список собственников земельных долей, некоторые участники умерли, то по инициативе ООО «Воля» были внесены изменения в договор, путем заключения договора 01.03.2018 г.. Договор аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения №1-ОД-ОКТ от 01.03.2018 г. подписывал он. Со стороны собственников земельных долей действовал уполномоченный представитель на подписание договора аренды, избранный протоколом общего собрания собственников земельных долей СХПК «Волна Революции» Ардатовского района Республики Мордовия от 03.03.2017 г., поскольку в дальнейшем планировалось, что будут и последующие договора аренды и его полномочия никто не прекратил. Ответчик Федоров А.С. является его отцом, тот занимает в обществе должность заместителя директора по производственной части.

Представитель ответчика ООО «Воля» и Федорова А.С. – Лесникова Н.В. в судебном заседании исковые требования Бугуевой М.А. не признала, суду пояснила, что в марте 2017 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей СХПК «Волна Революции», о чем имеется протокол данного собрания, на котором был выбран уполномоченный от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Спорный договор аренды земельного участка был подписан О., действующей на основании протокола общего собрания от 03.03.2017 г., поскольку её полномочия не истекли. В 2018 г. произошли изменения в результате выделения земельных долей из спорного земельного участка, в связи с чем необходимо было уточнить площадь земельного участка, поэтому о проведении собрания объявлялось, но оно не проводилось. В этой связи уполномоченный, действующий на основании протокола общего собрания от 03.03.2017 г. подписал другой договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2018 г., на основании которого действует ООО «Воля» в качестве арендатора. Договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 11.04.2017 г. до настоящего времени не расторгнут и исполняется его сторонами должным образом, в соответствии с достигнутыми на момент его подписания договоренностям. Данный договор был пролонгирован с учетом того, что были изменены ориентировки и был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2018 г. Истцом не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего тот факт, при котором выдел земельного участка Федоровым А.С. коим-то образом мешает истице в использовании земельного участка. Данный земельный участок истица никогда не обрабатывала и не использовала. Данный земельный участок с 2017 г. находится в обработке ООО «Воля» на основании договора аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности от 11.04.2017 года. Возражений, замечаний за все это время ни от одного собственника земельных долей не поступало. Ежегодно, в рамках действующего договора аренды, ООО «Воля» выплачивается арендная плата, соответственно каким-то образом помешать выделу данного земельного участка ответчик не мог. Обратила внимание на дату, когда Бугуева М.А. приняла решение выделить свой земельный участок, эта дата гораздо позже той даты, которой Федоров А.С. уже подал заявление о выделе земельного участка в счет земельной доли и документы на регистрацию выделяемого земельного участка. Извещения, которые были опубликованы в газете «Известия Мордовии» в рамках ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не повлекло за собой подачу возражений от лица заинтересованного, коим представляет себя Бугуева М.А. Что касается конфигурации земельного участка, то представителю истца о ней стало известно только сейчас, в момент ознакомления представителя Бугуева А.Н. с материалами гражданского дела. Вся изломанность границ земельного участка также не имеет подтверждения, сам же представитель подтверждает, что законом это не определено. Имеется три закона, которые определяют порядок выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, это ЗК РФ; Федеральный закон от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от №101-ФЗ, который предоставляет право участникам долевой собственности произвести выдел принадлежащих земельных долей в земельный участок при условии, что этот выдел не нарушает прав и законных интересов; Федеральный закон от 13.04.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, который регламентирует процедуру, где кадастровым инженером, с которым был заключен договор на выделение данных земельных участков, соблюдены все требования. Доказательством этого послужил кадастровый учет двух земельных участков и государственная регистрации права собственности на данные земельные участки. Так, в рамках Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.04.2015 г. №218-ФЗ, специалистом Росреестра проведена правовая экспертиза действительности и соответствия требованиям указанным законам, каких-либо замечаний, приостановок со стороны регистрирующего органа не было, данное обстоятельство является доказательством о соответствии указанной процедуры требованиям законодательства. Поэтому говорить о том, что Бугуева М.А. является лицом, чьи права ущемлены, является, по меньшей мере, необоснованно. Федоров А.С., как участник долевой собственности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, произвел выдел земельного участка с последующим предоставлением его в аренду ООО «Воля», которое и ранее обрабатывало данный земельный участок на основании договора аренды. Поэтому считает, что заявленные исковые требования Бугуевой М.А. являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Федорова А.С. просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица – администрации Октябрьского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – глава сельского поселения Ч. просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – кадастровый инженер Митин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо – кадастровый инженер Лукин К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно исковых требований Бугуевой М.А. пояснил, что возражений, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет долей земельного участка, в том числе от Бугуевой М.А. в его адрес не поступало, в связи с чем проект межевания считается согласованным. При постановке на кадастровый учет земельного участка замечаний со стороны регистрирующего органа не было, правильность составления документов после их проверки установлена.

Представитель третьего лица – филиала Федерального бюджетного государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и.о. директора филиала Ш., действующая по доверенности № 13/2019-06 от 25.10.2019 г., представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала, с принятием решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением главы Ардатовского района от 07.07.1997 г. № 209 во исполнение Указа Президента от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», рабочим совхоза «Волна революции», пенсионерам хозяйства, проживающим на его территории и работникам социальной сферы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования предоставлены земельные доли, без выдела в натуре, площадью 5,5 га, о чем были выданы соответствующие свидетельства о праве общей долевой собственности на землю (т.1, л.д. 108, 114-128).

На каждого члена списочного состава приходится земельный пай, площадью <данные изъяты> га (т.1, л.д. 109).

03.03.2017 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей СХПК «Волна революции», на котором участники общей долевой собственности избрали О. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме, сроках таких полномочий. Условия договора аренды земельного участка определены: оплата земельного налога за паи зерном, арендная плата за паи зерном 50 кг за 1 га, чистка дороги до кладбищ в зимний период без оплаты, чистка дорог по улицам сельского поселения с оплатой из дорожного фонда. На данном собрании присутствовали 24 участника общей долевой собственности на земельный участок с 101 земельными долями, что составило 20,2 % (т.1, л.д. 209-212).

11.04.2017 г. между ООО «Воля» и представителем участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером - - О., действующей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 03.02.2017 г., заключен договор аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого часть земельного участка с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> га, предоставляется в аренду ООО «Воля» сроком на 11 месяцев, с 11.04.2017 г. по 11.03.2018 г. (т.1, л.д. 213-215).

01.03.2018 г. между ООО «Воля» и представителем участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером - - О., действующей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 20.02.2018 г., заключен договор № 1-ОД-ОКТ аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого часть земельного участка с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> га, предоставляется в аренду ООО «Воля» сроком на 11 месяцев, с 01.03.2018 г. по 25.02.2019 г. (т.1, л.д. 216-217).

Между тем, в вышеуказанных договорах аренды от 11.04.2017 г. и 01.03.2018 г. указано, что представитель участников общей долевой собственности О., действовала на основании протоколов общего собрания участников долевой собственности от 03.02.2017 г. и 20.02.2018 г. соответственно, что суд расценивает как технические ошибки, допущенные при заполнении указанных договоров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.04.2021 г., земельный участок с кадастровым номером - - , расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Волна революции» имеет сведения о зарегистрированных правах, в том числе истца Бугуевой М.А. – (первоначально 02.07.2015 г. доля в праве <данные изъяты>), Федорова А.С. (первоначально 21.12.2017 г. доля в праве <данные изъяты>), так и ООО «Воля» (первоначально 12.03.2019 г. доля в праве <данные изъяты>) (т.3, л.д. 8-137).

Истец-ответчик Бугуева М.А. являясь участником долевой собственником на земельный участок с кадастровым номером - - , оспаривает правомерность выдела из него ответчиком Федоровым А.С. многоконтурного земельного участка с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> кв.м. и части земельного участка (контур № 1 площадью <данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> кв.м. в счет земельных долей участника долевой собственности Федорова А.С. и просит снять их с государственного кадастрового учета.

В свою очередь ответчик Федоров А.С. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> кв.м. оспаривает проект межевания земельных участков Бугуевой М.А., подготовленный кадастровым инженером Митиным М.В. 09.09.2020г. относительно его размеров и месторасположения.

Давая оценку данным доводам сторон, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев перечисленных в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ. При том, список исключений является исчерпывающим.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Судом установлено, что истец Бугуева М.А., являясь собственницей 167 земельных долей на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - - , из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Волна революции», с целью выдела в натуре земельного участка в счет своих <данные изъяты> земельных долей из указанного земельного массива воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для чего обратилась к кадастровому инженеру Митину М.В., которым был подготовлен проект межевания земельного участка от 09.09.2020 г.

Согласно заключению кадастрового инженера Митина М.В. в результате выполнения работ по образованию земельного участка, обозначенного в проекте межевания <данные изъяты>, путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером - - в счет долей Бугуевой М.А. в праве общей долевой собственности на данный земельный участок было определено его местоположение и площадь выделяемого земельного участка.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 11.09.2020 г. в газете «Известия Мордовии № 98 было опубликовано извещение о необходимости согласованности проекта межевания земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером - - . Адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Волна революции». Указаны место нахождения кадастрового инженера и его контактные телефоны; место ознакомления с проектом межевания. Также указано, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых земельных участков подаются в течении 30 дней со дня опубликования настоящего извещения кадастровому инженеру и в Управление Росреестра по Республике Мордовия».

Ответчиком ООО «Воля» (по первоначальному иску), который с 12.03.2019 г. также является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером - - ), 25.09.2020 г. (в течение тридцати дней со дня публикации извещения) в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Республике Мордовия поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (земельных долей) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем кадастровые работы по выделу земельного участка в счет земельных долей Бугуевой М.А. приостановлены.

Судом также установлено, что ответчик-истец Федоров А.С. в 2020 г. с намерением произвести выдел принадлежащих ему земельных долей обратился к кадастровому инженеру Лукину К.М., которым был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером - - – после постановки на кадастровый учет - - площадью <данные изъяты> кв.м.

В проекте межевания от 28.09.2020 г. имеется копия выпуска № 87 газеты «Известия Мордовии» от 18.08.2020 г., в которой опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, формируемого Федоровым А.С., образуемого путем выделения в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером - - , который готовит кадастровый инженер Лукин К.М., адрес, по которому желающие могут ознакомиться с проектом межевания и номер телефона для связи с кадастровым инженером (т.2, л.д. 23-65).

Позднее Федоров А.С. вновь обратился к кадастровому инженеру Лукину К.М., которым 15.02.2021 г. подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером - - – после постановки на кадастровый учет - - площадью <данные изъяты> кв.м.

В проекте межевания от 15.02.2021 г. также имеется копия выпуска № 133 газеты «Известия Мордовии» от 04.12.2020 г., в которой опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, формируемого Федоровым А.С, образуемого путем выделения в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером - - , который готовит кадастровый инженер Лукин К.М., адрес, по которому желающие могут ознакомиться с проектом межевания и номер телефона для связи с кадастровым инженером (т.3, л.д. 183-235).

Ответчик-истец Федоров А.С. является собственником многоконтурных земельных участков с кадастровыми номерами - - площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации 21.10.2020 г. (т.1,л.д.188-189) и - - площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации 15.02.2021 г. (т.3, л.д. 1-2).

Возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей Федорова А.С., из земельного участка с кадастровым номером - - , в том числе и от истца Бугуевой М.А. не поступило.

При формировании ответчиком-истцом Федоровым А.С. земельных участков с кадастровым номером - - и с кадастровым номером - - процедура выдела не была нарушена, возражения на проект межевания земельных участков, выделяемых из общей долевой собственности СХПК «Волна революции», объявления о формировании которых были опубликованы 18.08.2020 г. и 04.12.2021 г. соответственно, от участников долевой собственности, в том числе и Бугуевой М.А. не поступили. Объявление о выделе земельного участка с кадастровым номером - - было опубликовано в газете «Известия Мордовия» 18.08.2020 г., то есть ранее, чем истцом Бугуевой М.А. – 11.09.2020г., следовательно Федоров А.С. первым воспользовался правом на выдел в натуре земельного участка в счет принадлежащих ему на праве долевой собственности земельных долей в спорном для выдела в натуре месте, а потому выдел Федоровым А.С. земельного участка с кадастровым номером - - , а позднее и с кадастровым номером - - не нарушает права истца. При этом, истцом Бугуевой М.А. не указано конкретное нарушенное право, требующее избрания такого способа защиты, земельные участки в собственности и владении истца Бугуевой М.А. не находятся.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца-ответчика Бугуевой М.А. в части признания незаконными выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> кв.м. и часть земельного участка (контур № 1 площадью <данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> кв.м. в счет земельных долей участника долевой собственности Федорова А.С. и снятии их с государственного кадастрового учета.

Что касается заявленных требований истца Бугуевой М.А. о признании незаконными протокола собрания собственников земельных долей СХПК «Волна революции» от 03.03.2017 г. и договора аренды земельного участка № 1-ОД-ОКТ от 01.03.2018 г. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, определен в части третьей данной статьи.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (действовавшего на момент проведения собрания) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 5 той же нормы (действующей на момент проведения собрания) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1).

Пункт 8 закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1).

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (п. 13 ст. 14.1).

Как установлено судом, на земельном участке, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - - количество долей по состоянию на 03.03.2017 г. составляло <данные изъяты>.

Сообщение о проведении собрания на 03.03.2017 г. было опубликовано в Информационном бюллетене Октябрьского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, на официальном сайте в сети «Интернет» (т.1, л.д. 106), а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности (т.1, л.д. 104-105).

В сообщении о проведении общего собрания участников долевой собственности СХПК «Волна революции» указана повестка собрания, инициатором проведения собрания выступил орган местного самоуправления сельского поселения – администрация Октябрьского сельского поселения. Для разрешения общего собрания участников долевой собственности на повестку дня предложены следующие вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря собрания.

2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

3. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно п. 4 данной статьи, если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в том числе, решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее - общее собрание) (т.1, л.д. 209-212).

Свидетель А. суду показала, что в период проведения общего собрания – 03.03.2017 г. она работала руководителем аппарата администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, в указанный день участвовала в собрании пайщиков земельного участка сельскохозяйственного назначения СХПК «Волна Революции». О собрании пайщиков её несколько раз извещал глава администрации Октябрьского сельского поселения Р., лично привозил извещение, в котором она расписалась. Собрание происходило в Доме Культуры п.Октябрьский. Открывал собрание глава администрации Октябрьского сельского поселения Р. Помнит, что на повестке собрания решался вопрос о смене арендатора с ООО «Зерноресурс» на ООО «Воля», поскольку арендатор недобросовестно исполнял свои обязанности по договору, она предложила сменить арендатора, поскольку прежний арендатор перестал выполнить свои обязательства по договору. На собрании был избран председатель и секретарь собрания. Было принято решение о передаче их паев другому арендатору – ООО «Воля». Как ей кажется, на собрании участвовало около 100 человек пайщиков. Помнит, что где-то ставила подпись, регистрировалась. На собрание она выезжала вместе с начальником управления сельского хозяйства администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Т. От ООО «Воля» также был представитель, но кто был, не помнит. От администрации Октябрьского сельского поселения присутствовал глава поселения Р. По итогам собрания было принято решение о смене арендатора и передаче земельных паёв ООО «Воля». О собрании, проведенном 20.02.2018 г. её извещали, но она не присутствовала, в связи с занятостью.

Свидетель О. суду показала, что поскольку она является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СХПК «Волна Революция», она присутствовала на собрании пайщиков 03.03.2017 г., которое проводили в Доме Культуры п.Октябрьский, на собрании присутствовало около 25-30 человек. Решали вопрос о заключении договора аренды с ООО «Воля», условия договора аренды. На собрании был избран председатель общего собрания В., она была избрана лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельных участков с ООО «Воля», который ею был в последующем подписан, когда точно она не помнит. От администрации Октябрьского сельского поселения присутствовал глава поселения – Р., который открывал собрание. Говорилось ли о том, каким количеством паев обладает Октябрьское сельское поселение, она не помнит. Собрания пайщиков 20.02.2018 г. не было, но договор она подписывала, поскольку были изменены условия договора аренды от 2017 г., поскольку были выделы земельных участков, соответственно была изменена площадь земельного участка, срок самого договора аренды еще не истек. Она считала, что правомочна подписать данные изменения в договоре аренды от 2017 г. Собрание инициировала администрация Октябрьского сельского поселения. Обговаривались ли площадь и местоположения земельного участка, она не помнит.

Свидетель М. суду показал, что 03.03.2017 г. он участвовал на собрании собственников земельных долей. Там решались вопросы по итогам года, по земельным паям, по арендной плате за паи, о сдаче земельных паев в аренду ООО «Воля». Кого избирали, не помнит. В тот период он работал в ООО «НДН-АГРО». Извещение о собрании ему не вручалось, предупредили на работе, может быть звонил секретарь. Кого избирали на собрании, точно не помнит. Участвовал ли кто-то от администрации района, не помнит. При входе на собрание он нигде не регистрировался. На текущий момент за аренду он получает зерно от ООО «Воля» по договору аренды земельных паев. Осенью 2020 г. они паи продали ООО «Воля». Каких-либо вопросов по договору аренды земельных паев у него не возникало, договор арендатором исполняется должным образом. На собрании присутствовала А., от администрации сельского поселения был Р.

Свидетель Б. суду показала, что она является пайщиком СХПК «Волна Революции» и присутствовала на собрании собственников земельных долей 03.03.2017 г. О том, что состоится собрание, её предупредили работники сельской администрации. Придя на собрание, она нигде не регистрировалась, как обычно, просто прошла в зал Дома Культуры. На собрании присутствовало около 80 человек. Лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, была избрана О.

Свидетель И. суду показал, что он является пайщиков СХПК «Волна Революции», о собрании может его и извещали, но на собрании 03.03.2017 г. он не присутствовал. На собрании присутствовала его жена. При обозрении в судебном заседании приложения к договору аренды от 11.04.2017 г. – списка собственников земельных долей земельного участка общей долевой собственности, категории земель сельскохозяйственного назначения КН - - (т.1 л.д.232) И. пояснил, что под № 52 стоит подпись его жены, так как она присутствовала на собрании. Каких-либо вопросов по договору аренды земельных паев у него не возникало, зерно за пай от ООО «Воля» получает.

Свидетель М.1 суду показала, что она была пайщиком СХПК «Волна Революции», осенью 2020 г. пай продала. 03.03.2017 г. было собрание собственников земельных долей СХПК «Волна Революции». О собрании она узнала от администрации Октябрьского сельского поселения. Собрание происходило в Доме Культуры п.Октябрьский. Какие вопросы разрешали точно не помнит. Один из вопросов был о передаче земельных паев из ООО «Зерноресурс» в аренду ООО «Воля». Кто выступал, и кого избирали на собрании, она не помнит, также не помнит, сколько человек участвовало в собрании. Зерно за пай по договору аренды от ООО «Воля» она получает. Каких-то вопросов, возражений по договору аренду земельных паев нет.

Свидетель С. суду показала, что она является собственником земельного пая СХПК «Волна Революции». 03.03.2017 г. было собрание пайщиков. Регистрировалась ли она, придя на собрание, не помнит. На собрании присутствовало человек 30-40. Рассматривали вопросы о передачи паев в аренду, чтобы получать за паи зерно и компенсацию за оплаченный земельный налог за пай. О. избрали уполномоченным лицом от пайщиков, а также решили, что земельные паи передадут в аренду ООО «Воля». Зерно за пай от ООО «Воля» получает. Вопросов по договору аренды земельных паев не возникало, возражений по договору нет. На вопрос представителя истца - Малышева С.А. пояснила, что от ООО «Воля» перед судебным заседанием к ней никто не подходил, по поводу предстоящего судебного заседания не разговаривал.

Свидетель Р.1 суду показала, что ей позвонили с администрации Октябрьского сельского поселения и попросили поучаствовать в собрании. Для участия она нигде не регистрировалась, подписи не ставила. На собрании выбирали уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности О., а также решался вопрос об оплате земельного налога за паи. Точное количество человек, участвовавших в собрании, не помнит, где-то до 50 участников. Глава администрации Октябрьского сельского поселения Р. открывал собрание, были представители от администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Т. и А. На вопрос представителя истца - Малышева С.А. пояснила, что перед судебным заседанием к ней никто не подходил. Проводилось ли собрание собственников земельных долей СХПК «Волна Революции» 20.02.2018 г., не помнит. Зерно за пай от ООО «Воля» получает. ООО «Воля» к тому же возместила им зерном все долги предыдущего арендатора по арендной плате за паи. Вопросов и возражений по договору у неё не возникало.

Свидетель И.1 суду показала, что она является собственником земельной доли СХПК «Волна Революции». 03.03.2017 г. она участвовала в собрании собственников земельных долей. О том, что состоится собрание, узнала из объявления. Муж И. в собрании не участвовал. На собрании присутствовало около 30-35 человек, вёл собрание глава Октябрьского сельского поселения Р. Решался вопрос по сдаче в аренду земельный паев, условия выплаты арендной платы за паи. На собрании избрали уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности О. Также пояснила, что ставила подпись за мужа, поскольку они одна семья.

При обозрении в судебном заседании приложения к договору аренды от 11.04.2017 г. – списка собственников земельных долей земельного участка общей долевой собственности, категории земель сельскохозяйственного назначения КН - - (т.1 л.д.232) И.1 подтвердила, что под № 52 стоит её подпись. По договору аренды земельных паев каких-либо вопросов у неё и её супруга не возникало, возражений по договору нет. Про собрание 20.02.2018 г. сказать ничего не может, так как не помнит.

Свидетель Р.2 суду показал, что он является собственником земельных долей СХПК «Волна Революции». 03.03.2017 г. был участником общего собрания собственников земельных долей, о котором узнал, прочитав в магазине объявление. На собрании присутствовало не менее 50 человек, не помнит, чтобы он где-то регистрировался. Собрание открывал глава Октябрьского сельского поселения Р. – его сын. На собрании решали вопрос о передаче земельных паёв в аренду, кого избирали, не помнит. Про собрание 20.02.2018 г. ничего не помнит. В настоящее время получает зерно по договору аренды земельных паёв с ООО «Воля». Вопросов по исполнению договора аренды не возникало, возражений по договору нет, договор арендатором исполняется должным образом, он не против, чтобы ООО «Воля» и в дальнейшем обрабатывало его пай.

Свидетель О.1 суду показал, что является собственником земельных долей СХПК «Волна Революции». 03.03.2017 г. был участником общего собрания собственников земельных долей, о котором узнал из объявления в магазине. Регистрировался ли где-то, не помнит. На собрании участвовало не менее 50 человек. На повестке дня рассматривался вопрос о передаче земельных паев другому арендатору, в связи с неуплатой арендатором арендной платы в виде зерна. Уполномоченным от участников долевой собственности действовать без доверенности была избрана его жена – О. На текущий момент времени получает зерно по договору аренды земельных паёв с ООО «Воля», а также ООО «Воля» оплачивает компенсацию земельного налога за паи. Вопросов не возникало, возражений по договору нет, договор арендатором исполняется должным образом, арендная плата выплачивается.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в марте 2017 г. администрацией и собственниками земельных долей СХПК «Волна Революции» было инициировано общее собрание собственников земельных долей СХПК «Волна Революции», которые готовы были передать земли в аренду новому арендатору, поскольку на тот момент прежний арендатор ООО «НДН-АГРО» прекратило свою деятельность. Были развешаны объявления в общедоступных местах поселка, тех собственников, которые не проживали на территории поселка, обзванивали по телефону. Собрание проходило в здании Дома Культуры п. Октябрьский, в результате был подписан договор аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, с ООО «Воля». На собрании рассматривались вопросы о местоположении земельного участка, был избран председатель и секретарь общего собрания. Рассматривались вопросы: способы оплаты арендной платы за земельные паи по договору аренды, чистка дорог до кладбища в зимний период. Соответствует ли список собственников земельных долей СХПК «Волна Революции» тому, что представлен в судебное заседание, ответить не может, так как явку не проверял, протокол вел секретарь. В период его работы в должности главы поселения, претензий от участников долевой собственности не было. Договор арендатором исполняется должным образом, арендная плата выплачивается. На общем собрании согласовывались общие границы земельного участка, так как к территории Октябрьского сельского относятся также земли с.Красные Поляны и с.Старое Ардатово. Участок формировался из земель сельхозназначения для обработки земли, из земель бывших собственников СХПК «Волна Революции». Собрание собиралось для заключения договора аренды земельного участка. Договор части земельного участка, находящегося в долевой собственности с ООО «Воля» был подписан позже, не в день проведения собрания. Секретарем собрания избрали А.1, председателем собрания В.1 Эти кандидатуры были предложены собственниками земельных долей. Я выступал в качестве организатора, данного собрания. Кто присутствовал от ООО «Воля» точно не помнит, прошло много времени. Регистрировались ли люди, пришедшие на собрание, не помнит, протокол собрания вел секретарь, он же и вел списки. Сколько человек присутствовало на собрании, точно не помнит, минимум 30 человек. Протокол составлял секретарь, он к этому отношения не имеет.

Свидетель Л. суду показал, что в марте 2017 г. он участвовал в общем собрании участников долевой собственности. Собрание было в Доме Культуры, точно, сколько было человек, не помнит, но человек 10-15 было. По итогам общего собрания были приняты решения передать земельные паи в аренду ООО «Воля», а также вопросы по арендной плате за земельные паи. Вопросы, претензии, возражения по договору аренды земельных паев у него не возникало. На текущий момент его пай также находится в аренде ООО «Воля», условия договора арендатором выполняются, арендная плата выплачивается, земельные участки обрабатываются, замечаний нет. В дальнейшем также собирается сдавать земельную долю в аренду. О собрании его предупреждал сельсовет. Нужно было распорядиться своими паями, так как раньше паи находились в аренде у ООО «НДН-АГРО». Прошло много времени, и кто выступал на собрании, не помнит. Человек 10-15 на собрании присутствовали, многие из участников на данный момент уже умерли.

Суд считает показания свидетелей достоверными, так как они соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других имеющихся в деле доказательствах. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в частности о количестве участников собрания, форме регистрации, вопросах, рассмотренных собранием, по мнению суда, вызваны прошествием продолжительного времени, а также особенностями субъективного восприятия свидетелями событий, о которых они давали показания.

Факт проведения общего собрания и его итоги зафиксированы в протоколе общего собрания участников долевой собственности на вышеназванный земельный участок. Дата составления протокола – 03.03.2017 г. Протокол подписан председателем – В.1 и секретарем общего собрания – А.1

Из протокола общего собрания и списка участников долевой собственности, присутствовавших на общем собрании (т.2, л.д. 147) следует, что общее количество участников общей долевой собственности на указанный земельный участок – <данные изъяты> долей, присутствовали на общем собрании 24 участника общей долевой собственности с количеством долей – 101, что составляет 20,2% от общего числа участников долевой собственности.

Таким образом, количество правообладателей земельных долей в праве на спорный земельный участок, присутствовавших на собрании, составило более 20% от общего числа участников долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собрание являлось правомочным.

Наличие кворума, полномочия участников собрания и соблюдение порядка голосования сторонами по делу не оспариваются.

Из протокола общего собрания следует, что повестка дня собрания не менялась.

По итогам проведения общего собрания протоколом от 03.03.2017 г., составленным в этот же день, постановлено следующее:

1. Избрать председателем общего собрания собственников земельных долей СХПК «Волна революции» В.1, избрать секретарем собрания собственников земельных долей СХПК «Волна революции» А.1

2. Избрать О. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

3. Определить следующие условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности: оплата земельного налога за паи зерном, арендная плата за паи зерном 50 кг за 1 га, чистка дороги до кладбищ в зимний период без оплаты, чистка дорог по улицам сельского поселения с оплатой из дорожного фонда.

Результаты голосования по каждому вопросу: «за» - 24 участника, что составляет 100 % от количества участников собрания; «против» - 0 участников и воздержались – 0 участников.

Как следует из протокола общего собрания, решения на собрании принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям п. 8 ст. 14.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года.

Суду также представлены объяснения В.1 (т.3, л.д. 244), С.1 (т.3, л.д. 249) и Ю. (т.3, л.д. 251), из которых следует, что они также присутствовали на собрании участников долевой собственности 03.03.2017 г.

Свидетели В.2, А.2, Щ., А.3, К., Т.1, также являющиеся собственниками земельных паев СХПК «Волна революции» и согласно приложению к протоколу собрании участников долевой собственности от 03.03.2017 г. (список участников долевой собственности) присутствовали на спорном собрании, в суд не явились. Однако из приложения к договору аренды от 11.04.2017 г. – списка собственников земельных долей земельного участка общей долевой собственности, категории земель сельскохозяйственного назначения КН - - (т.1 л.д. 229-241) под №№ 28, 6, 204, 9, 70, 186 усматривается, что там стоят подписи В.2, А.2, Щ., А.3, К., Т.1 соответственно, которые не оспариваются сторонами, что позволяет сделать вывод, что данные лица также присутствовали на собрании собственников, проведенном 03.03.2017 г. и выразили согласие на передачу своих паев в аренду ООО «Воля».

Принимавшие участие на собрании пайщиков 03.03.2020 г. – М.2 и А.1 на момент рассмотрения дела, умерли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена – о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены надлежащим образом, на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок и их представители, составляющие не менее чем 20 процентов из общего числа (24 человека с количеством долей – 101 или 20,2%), вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение и в протоколе общего собрания. В протоколе отсутствуют чьи-либо возражения по ходу проведения общего собрания и разрешаемых на нем вопросов.

По итогам проведения собрания, как установлено в судебном заседании, 11.04.2017 г. между ООО «Воля» и представителем участников общей долевой собственности О., заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером - - , находящегося в долевой собственности, площадью <данные изъяты> га.

01.03.2018 г. между указанными сторонами заключен договор № 1-ОД-ОКТ аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого часть земельного с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> га, передан в аренду ООО «Воля», который по истечении срока действия был пролонгирован.

Недоказанность факта нарушения прав истца Бугуевой М.А. является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными протокола собрания участников долевой собственности от 03.03.2017 г. и договора аренды земельного участка от 01.03.2018 г. № 1-ОД-ОТК.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Воля» является как пайщиком земельного участка СХПК «Волна революции», так и законным арендатором части земельного участка СХПК «Волна революции», следовательно, по состоянию на 25.09.2020 г. имело право подавать возражения на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Митиным М.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения СХПК «Волна революции», участники долевой собственности показали, что условия договора аренды исполняются, следовательно, возражения, поданные ООО «Воля» 25.09.2020 г. на проект межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Митиным М.В. 09.09.2020 г. в счет земельных долей Бугуевой М.А., являются законными и обоснованными, в связи с чем требования истца Бугуевой М.А. о признании необоснованными возражения ООО «Воля» от 25.09.2020 г., поданные на проект межевания земельных участков с кадастровым номером - - , подготовленный кадастровым инженером Митиным М.В., а проект межевания земельных участков от 09.09.2020 г. – согласованным, также подлежат отказу.

Что касается встречных исковых требований Федорова А.С. об обязании Бугуевой М.А. произвести выдел земельного участка, в счет принадлежащих земельных долей на земельном участке, свободном от обрабатываемых ООО «Воля» полей и признании незаконным проекта межевания земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером - - , изготовленного кадастровым инженером Митиным М.В. 09.09.2020 г., суд отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, однако условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Федеральным законом от 22.07.2008 года № 141-ФЗ введена в действие новая глава Земельного кодекса Российской Федерации – I.1 «Земельные участки».

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых действуют градостроительные регламенты, и в отношении которых действие этих регламентов не распространяется.

Части 1 и 2 ст. 33 ЗК РФ закрепляют, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1настоящей статьи, устанавливаются: федеральными законами- из земель, находящихся в федеральной собственности; законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

По смыслу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 названного закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Признавая право собственности в судебном порядке, в решении суд должен четко указать индивидуализирующие признаки на объект права. Такими признаками в отношении земельных участков являются местоположение, площадь, кадастровый номер, целевое использование, собственник и др.

Истец Федоров А.С. просит обязать Бугуеву М.А. произвести выдел земельного участка, в счет принадлежащих земельных долей на земельном участке, свободном от обрабатываемых ООО «Воля» полей при этом земельный участок такой площадью не может быть индивидуализирован, поскольку границы его при рассмотрении настоящего дела не определены, сама ответчик Бугуева М.А. (истец по первоначальному иску) в судебном заседании о выделе земельного участка не просила, поэтому на неё не может быть возложена такая обязанность, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая встречные исковые требования Федорова А.С. в части признания незаконным проекта межевания земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером - - , изготовленного кадастровым инженером Митиным М.В. 09.09.2020 г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное либо оспоренное право.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 1, 2, 6, 7, 14) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Кадастровым инженером Митиным М.В. 09.09.2020 г. был подготовлен проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером - - (т.1, л.д. 5-33).

Согласно пунктам 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение в соответствии с пунктом 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 названного закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пунктам 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

25.09.2020 г. в адрес кадастрового инженера Митина М.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» поступили возражения на указанный выше проект межевания земельного участка.

Судом установлено, что выделяемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Исходя из положений пункта 9 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участниками общей долевой собственности может оспариваться только размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 14 указанного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

Перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также требования к ним, установлены статьями 14, 21 названного Закона № 218-ФЗ.

В орган регистрации прав с целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения представляется межевой план, подготовленный в соответствиями с Требованиями, в том числе на основании проекта межевания земельных участков. При этом Законом № 218-ФЗ не установлены требования к подготовке проекта межевания земельных участков, проект межевания земельных участков также не входит в перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из существа рассматриваемого спора следует, что между сторонами по делу в этой части имеет место спор относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка.

Оспаривание работ по межеванию и результатов межевания земельного участка, означает по своей сути оспаривание проекта межевания, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями ответчика Бугуевой М.А. (истца по первоначальному иску) права истца Федорова А.С. (ответчика по первоначальному иску) нарушены не были, поскольку истцом Федоровым А.С., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав истца.

Право на подачу возражений на проект межевания реализовано истцом совместно с другими участниками долевой собственности, что подтверждается текстом возражений, поданных кадастровому инженеру. В возражениях заинтересованными лицами указано на допущенные при формировании участка нарушения земельного законодательства. Возражения судом признаны обоснованными. Следовательно, кадастровым инженером также не было создано истцу препятствий в реализации и защите своих прав как собственника преобразуемого земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы Федорова А.С. о том, что Бугуев А.Н., как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществил самозахват части земельного участка, принадлежащего Федорову А.С. и засеял его рапсом, к рассмотрению данного дела не относятся, поскольку Бугуев А.Н. при рассмотрении данного дела является представителем истца Бугуевой М.А., а не самостоятельной стороной спора.

Пояснения стороны истца Бугуевой М.А. о том, что договор аренды от 01.03.2018 г. содержит сведения о сроке окончания – 25.02.2019 г., в связи с чем ООО «Воля» не является надлежащим арендатором подлежат отклонению, поскольку с силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Показаниями участников долевой собственности, выразивших желание передать паи ООО «Воля» в судебном заседании подтверждено, что договор аренды исполняется по настоящее время, пайщики получают арендную плату, что следует из списка и ведомостей на получение зерна (т.1, л.д. 229-241, т.2, л.д. 148-165, т. 4, л.д. 14-22).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бугуевой М.А. к обществу с ограниченной ответственности «Воля», Федорову А.С. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельных участков, признании незаконными протокола собрания участников долевой собственности, договора аренды, выдела земельного участка и выдела части земельного участка – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федорова А.С. к Бугуевой М.А. о понуждении к совершению определенных действий и признания незаконным проекта межевания земельных участков – отказать.

Обеспечительные меры о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером - - , наложенные определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18.03.2021 г., а также на контур № 1 земельного участка с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> кв.м., наложенные определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23.04.2021 г – по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021 г.