Решение по делу № 12-8/2018 (12-646/2017;) от 06.12.2017

Дело № 12-8 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 8 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя ООО «НПП «Промэкология» Потупчика П.А. , защитника – Бурдина Н.О., действующего на основании доверенности от .....,

представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю – Обориной И.В., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу директора ООО «НПП «Промэкология» Потупчика П.А. на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю С.А. № от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология»,

у с т а н о в и л:

..... государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю К,Ю. в отношении ООО «НПП «Промэкология» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), согласно которому ООО «НПП «Промэкология» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет лицензируемые виды деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории Усольского ..... ООО «НПП «Промэкология» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности от ..... № в связи с изменением перечня выполняемых работ, изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. В ходе проверки возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю сделан вывод о возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в части сбора, транспортирования отходов I - IV классов опасности, обезвреживанию III-IV классов опасности, утилизации отходов IV класса опасности. Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу с целью исполнения поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования провел проверку законности переоформления лицензии ООО «НПП «Промэкология». По итогам проверки Департаментом выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, а именно на момент принятия решения о переоформлении лицензии у ООО «НПП «Промэкология» отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов связанных с обезвреживанием отходов I - IV классов опасности. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю и Департаментом установлено, что деятельность по сбору обезвреживанию заявленных видов отходов ООО «НПП «Промэкология» планировало осуществлять на площадке по обезвреживанию буровых отходов, расположенной по адресу: ..... в соответствии с Технологическим регламентом на проведение работ по обезвреживанию буровых отходов, утвержденным директором ООО «НПП «Промэкология» без положительного заключения государственной экологической экспертизы на Технологический регламент, используемый для обезвреживания отходов на данной территории. Планируемая к использованию ООО «НПП «Промэкология» технология обезвреживания буровых отходов прошла государственную экологическую экспертизу в составе материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....». Приказом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ..... № утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в Соликамском муниципальном районе Пермского края». Учитывая изложенные обстоятельства, Управлением была переоформлена лицензия ООО «НПП «Промэкология». Однако Департамент при проведении проверки усмотрел нарушение в части принятия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....» относительно ее применения на площадке по обезвреживанию буровых отходов, расположенной по адресу: ..... и поручил Управлению аннулировать лицензию ООО «НПП «Промэкология» в установленном законом порядке. Установлено, что ООО «НПП «Промэкология» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности на площадке по обезвреживанию отходов на территории ..... на основании технологического регламента, на который положительное заключение государственной экологической экспертизы о возможности применения на указанном участке отсутствует.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С.А. № от 01.11.2017 ООО «НПП «Промэкология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «НПП «Промэкология» Потупчик П.А. обратился с жалобой, указав, что постановление должностного лица административного органа является незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не проведена проверка в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось, отсутствует объект административного правонарушения. Из материалов дела не усматривается, что административным органом представлены достаточные доказательства того, что технологический регламент, представленный при проведении процедуры получения лицензии, содержит иные технологии, на которые отсутствует положительное заключение экспертизы. При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных противоправных действий, вопрос о наличии вины общества надлежащим образом не исследовался. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения. Просит постановление № от 01.11.2017 отменить.

Представитель и защитник ООО «НПП «Промэкология» в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Дополнили, что при оформлении лицензии Общество подало весь необходимый пакет документов. Принимая решение о выдаче (переоформлении) лицензии, Управлением Росприроднадзора была дана правовая оценка представленных документов на предмет соответствия требованиям лицензирования, ООО «НПП «Промэкология» было признано соответствующим лицензионным требованиям, о чем свидетельствует акт проверки от 16.01.2017. Тогда как протокол об административном правонарушении противоречит указанному акту проверки. В рамках государственной экологической экспертизы по объекту «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....» экспертизу проходили несколько документов, в том числе проектная документация, а также отдельно экспертиза на обезвреживание промышленных отходов (включая буровые отходы) как на новую технологию по обезвреживанию без привязки к конкретному участку.

Должностное лицо – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С.А. в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемое постановление было вынесено не по результатам проверочных мероприятий, проводимых в рамках Федерального закона от ..... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в соответствии с КоАП РФ. На основании поступившей в Управление информации из Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от ..... в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении от ..... № в отношении Общества. Таким образом, полагает, что нормы ФЗ № 294-ФЗ (основания проверки, акт проверки) в рассматриваемом случае не применимы. Кроме того, административное расследование в отношении Общества не проводилось, административное дело было возбуждено протоколом в рамках ст. 28.1 КоАП РФ. Планируемая к использованию ООО «НПП «Промэкология» технология обезвреживания буровых отходов прошла государственную экологическую экспертизу в составе материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....». Приказом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от ..... № утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....». Однако, согласно Федеральному закону от ..... № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» наличие указанного положительного заключения не является основанием применения данного заключения относительно к проектной документации на новый объект – площадка по обезвреживанию буровых отходов, расположенной по адресу: .....

Представитель Управления Росприродназора - Оборина И.В. в судебном заседании пояснила, что ссылка на п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от ..... № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» является ошибочной. Указала, что государственная экологическая экспертиза материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....» не может быть применена к другому участку, в связи с чем, технологический регламент на проведение работ по обезвреживанию буровых отходов, утвержденный директором ООО «НПП «Промэкология», на новый объект – площадка по обезвреживанию буровых отходов, расположенной по адресу: ....., также должен получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение заявителя, защитника, представителя Управления Росприроднадзора, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ООО «НПП «Промэкология», прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «НПП «Промэкология» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет лицензируемые виды деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории .....

ООО «НПП «Промэкология» разработан Технологический регламент на проведение работ по обезвреживанию и утилизации отходов, утвержденный директором ООО «НПП «Промэкология» (2011 год).

ООО «НПП «Промэкология» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности от ..... № в связи с изменением перечня выполняемых работ, изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

..... ООО «НПП «Промэкология» выдана (переоформлена) лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из акта проверки возможности выполнения ООО «НПП «Промэкология» лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности № от ....., планируемая к использованию ООО «НПП «Промэкология» технология обезвреживания буровых отходов прошла государственную экологическую экспертизу в составе материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....». Приказом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ..... № утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....».

С целью исполнения поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ..... № Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу провел проверку доводов, изложенных в жалобе Ж.А, По итогам проверки Департаментом выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, а именно на момент принятия решения о переоформлении лицензии, у ООО «НПП «Промэкология» отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов связанных с обезвреживанием отходов I - IV классов опасности.

В соответствии ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза – установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

На основании пп. 5 ст. 11 указанного Федерального закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы (ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Факт совершения ООО «НПП «Промэкология» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от .....; поручением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ..... от .....; актом приема Площадки по обезвреживанию буровых отходов в ..... от .....; свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; технологическим регламентом на проведение работ по обезвреживанию буровых отходов» заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....» от ......

Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «НПП «Промэкология» пп. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку ООО «НПП «Промэкология» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности на площадке по обезвреживанию отходов на территории ..... на основании технологического регламента, на который положительное заключение государственной экологической экспертизы о возможности его применения на указанном участке отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что имеющий у ООО «НПП «Промэкология» Технологический регламент на проведение работ по обезвреживанию и утилизации отходов не является новым, получил положительное заключение государственной экологической экспертизы в связи с чем отсутствует необходимость в проведении государственной экологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....» дано применительно к участку проектирования полигона твердых коммунальных и промышленных отходов в .....

Учитывая изложенное, действия ООО «НПП «Промэкология» правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ООО «НПП «Промэкология» к административной ответственности являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 28, 1 КоАП РФ, указанные в части 1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности законом не предусмотрена обязательная процедура проведения проверки в отношении юридического лица в порядке, определенном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «НПП «Промэкология» возбуждено должностным лицом на основании поступившей в Управление Росприроднадзора информации из Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 09.06.2017.

Ссылка в жалобе на не проведение административного расследования по делу также является несостоятельной.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Учитывая, что по данному делу указанные в ст. 28.7 КоАП РФ действия должностным лицом не проводились, оснований для проведения административного расследования не имелось.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер для выполнения указанных требований, ООО «НПП «Промэкология» не представлено.

Также суд учитывает характер правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Права ООО «НПП «Промэкология» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении № от ..... соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в ООО «НПП «Промэкология» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю С.А. исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе объекту административного правонарушения, вине юридического лица.

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «НПП «Промэкология» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, должностное лицо сделал обоснованный вывод о том, что наложение на ООО «НПП «Промэкология» наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей является достаточным, так как соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и соответственно, обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю С.А. № от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» – оставить без изменения, жалобу представителя Потупчика П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья