Решение по делу № 2-420/2018 (2-7224/2017;) ~ М-6648/2017 от 21.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2018 года      г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2018 по иску Глызина Леонида Леонидовича к Злодееву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2017 в 11.40 час. в г.Иркутске на ул.Днепропетровская, 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Степвагон, государственный знак № под управлением Злодеева Д.В. и принадлежащего ему автомобиля Тойота Витц, государственный знак №, под управлением Глызиной Ю.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Злодеева А.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Злодеева Д.В. не была застрахована; в добровольном порядке он отказался возместить причиненный ущерб.

С целью определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику, оплатив 5 000 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 221,64 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Злодеева Д.В. в качестве возмещения ущерба 46 221,64 руб., расходы по оценке размера ущерба 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 736,65 руб. и расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Злодеев Д.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

С согласия истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в прядке заочного производства.

Третье лицо Злодеева А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо Глызина Ю.В. исковые требования поддержала, а также ранее данные пояснения, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествии она управляла автомобилем Тойота Витц, двигалась со скоростью 30-40 км/ч, перед пешеходным переходом вынуждена была затормозить, поскольку пешеход переходил на красный сигнал светофора и сразу почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Ответчик сфотографировал место ДТП и уехал, позже они приехали в ГИБДД, ответчик не признавал свою вину.

    Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности может быть возложена лишь на законного владельца транспортного средства, которым может быть собственник, либо лицо, которому собственник передал транспортное средство во владение.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2017 в 11.40 час. в г.Иркутске водитель транспортного средства Хонда Степвагон, регистрационный знак № Злодеев Д.В., двигаясь по ул.Трактовая, подъезжая к перекрестку с ул.Днепровская, допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц, государственный     номер № под управлением Глызиной Ю.В., которая пропуская пешехода, остановилась на пешеходном переходе.

По данному факту сотрудниками ГИБДД собран материал, отобраны объяснения участников ДТП, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями без замечаний. Из совокупности указанных материалов следует, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Злодеева Д.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Тойота Витц, остановившееся перед пешеходным переходом.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Злодеев Д.В. указал, что двигался за автомобилем Тойота Витц, который без видимых причин, при горящем зеленом сигнале светофора, совершил экстренную остановку, что привело к столкновению. Между тем, указанные доводы ничем не подтверждены; как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Глызиной Ю.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено, тогда как, анализируя собранный материал, сотрудник ГИБДД, указал на допущенные нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны Злодеева Д.В. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано лишь по той причине, что за нарушение указанного пункта Правил не предусмотрена административная ответственность. Злодеев Д.В., получив определение от 19.10.2017 об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обжаловал его.

Между тем, представленный административный материал свидетельствует о том, что именно в результате виновных действий Злодеева Д.В., не обеспечившего в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасную скорость, произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение ущерба имуществу истца в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства.

Получив исковое заявление, ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства Хонда Степвагон, регистрационный № является Злодеева А.Д.

Из представленной ответчиком доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 26.05.2015, выданной сроком на три года, следует, что собственник автомобиля Злодеева А.Д. уполномочила Злодеева А.Д. управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством. При таких данных, суд полагает, что ответчик Злодеев А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Хонда Степвагон, регистрационный знак №, а следовательно в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является лицом, ответственным за причиненный таким источником вред.

    Установлено, что в нарушение требований закона, гражданская ответственность Злодеева Д.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В целях определения размера ущерба истец, оплатив 5000 руб. за производство экспертизы, обратился к эксперту-технику ФИО6, который на основании непосредственного осмотра автомобиля истца пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 221,64 руб.; без учетом износа – 74 071,64 руб.

Суд полагает, что представленный истцом отчет об оценке материального ущерба является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку он составлен в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии со стандартами оценочной деятельности.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей, что является его правом.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 46 221,64 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование требований о возмещения расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 2 ноября 2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб. таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, суд относит с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что в рамках договора возмездного оказания услуг, истцу оказана юридическая помощь по оформлению искового заявления в суд, суд находит возможным удовлетворитьтребование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая указанную сумму разумным пределом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию подлежат также судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертного исследования в подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 5000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 736,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Глызина Леонида Леонидовича к Злодееву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Глызина Леонида Леонидовича с Злодеева Дмитрия Васильевича в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 46 221,64 руб., расходы по оценке размера ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 736,65 руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающих определенную судом сумму - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 12.02.2018.

    Судья     Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>