Приговор по делу № 1-208/2015 от 17.07.2015

Дело № 1- 208/2015 года                                          

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский       12 октября 2015 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А., с участием государственных обвинителей заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В., помощников Артемовского городского прокурора Дудиной Я.В., Киреевой М.В., защитников- адвокатов Костылевой Э.Ф., представившей ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Романова В.И., представившего ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Семений В.Н., представившего ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Бородина О.В., Семенюк А.Д., потерпевших ФИО7, ФИО8, при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бородина О. В., <данные изъяты>,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Семенюк А. Д., <данные изъяты>,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного

кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин О.В., Семенюк А.Д. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Семенюк А.Д. и Бородин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, произошедшему в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, с целью совершения разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Семенюк А.Д. и Бородин О.В., который держал в руках деревянную палку, подошли к ФИО8. Семенюк А.Д. стала требовать у ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО8 ответил, что у него денег нет.

После чего Семенюк А.Д. ударила кулаком по лицу ФИО8 не менее 5 раз, затем ногой ударила его по правой ноге и левой ноге не менее 4 раз, при этом продолжала требовать деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Бородин О.В. стал требовать у ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и, держа в руках палку, используя ее в качестве оружия, ударил ею ФИО8 1 раз по голове, 1 раз по шее, 1 раз по лицу в область правой скулы, отчего ФИО8 испытал физическую боль и нагнулся вперед, прикрыв голову руками. Бородин О.В., продолжая свои преступные действия, нанес ФИО8 деревянной палкой не менее 10 ударов по правой руке, не менее 10 ударов по левой руке, не менее 10 ударов по спине, не менее 5 ударов по правой ноге и левой ноге, не менее 6ударов по ступням ног,отчего ФИО8 испытал физическую боль.

В это время Семенюк А.Д. прошла на кухню, где со стены сняла настенные часы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, с кухонного стола взяла электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8, в кухне взяла алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюлю емкостью 7 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, после чего прошла в комнату и с телевизора взяла ДВД плеер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8, со стола взяла сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7, из кладовки взяла стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО7 Указанные предметы Семенюк А.Д. попросила вынести на улицу и погрузить их в кузов мотоблока, на котором они приехали, малолетнее лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Бородин О.В. по предложению Семенюк А.Д., с целью сломить возможное сопротивление потерпевшего ФИО8, взял в доме веревку, из которой сделал петлю на шее ФИО8, этой же веревкой связал за спиной руки и ноги ФИО8 После чего Бородин О.В. взял со стола в комнате нож, который использовал в качестве оружия, и приставил его лезвием к шее ФИО8, при этом словесно высказывал угрозу убийством. ФИО8 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально и боялся ее осуществления. Бородин О.В. убрал нож от шеи ФИО8 и стал руками затягивать веревку на его шее, при этом продолжал высказывать угрозу убийством. ФИО8 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально и боялся ее осуществления. От сдавливания Бородиным О.В. веревки на шее ФИО8 испытал физическую боль, затем Бородин О.В. нанес ФИО8 2 удара палкой по левому боку. Семенюк А.Д. нанесла ногой 2 удара по ногам ФИО8

В результате преступных действий Бородина О.В., Семенюк А.Д. ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>,- которая причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвала расстройство здоровья сроком более 21- го дня; <данные изъяты>, - которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительною расстройства здоровья, так как вызвала расстройство здоровья сроком более 21-го дня; <данные изъяты>, - которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвала расстройство здоровья сроком более 21-го дня, <данные изъяты>,- который вреда здоровью не причинил.

С похищенным имуществом Семенюк А.Д. и Бородин О.В. скрылись с места происшествия, незаконно его присвоили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшему ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Бородин О.В. в ходе судебного следствия вину не признал в инкриминируемом ему преступлении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Бородина О.В., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 65- 68, 234- 236 т.д. 1), из которых следует, что он проживает с сожительницей Семенюк А.Д. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у себя дома с Семенюк А.Д. и ФИО3 ФИО3 был его пасынок ФИО4 Семенюк А.Д. сказала, что ФИО8 должен денег за брагу <данные изъяты> рублей и предложила сходить к нему и потребовать долг. На мотоблоке они все вместе поехали к <адрес>, где жил ФИО8 чтобы забрать долг. Бородин О.В. находился в сильной степени опьянения, поэтому события помнит плохо. Кто открыл ворота дома, не помнит. Они зашли в дом, где находились ФИО8, ФИО7, парень по имени ФИО11. Семенюк А.Д. зашла в комнату и стала требовать у ФИО8 долг в сумме <данные изъяты> рублей, кричала на него. Семенюк А.Д. ударила ФИО8 кулаком примерно 4- 5 раз по лицу. Потом заскочила на диван и стала бить ногами по телу и в область головы, по рукам примерно раз 5. У Бородина О.В. в руках была деревянная палка длиной около 70 см, которую он взял в доме ФИО8. Он стал требовать у ФИО8 возврата денег и нанес ему удары палкой не менее 10 раз по телу, голове, рукам, ногам. После этого Семенюк А.Д. выходила из комнаты. Он не помнит, предлагала ли Семенюк А.Д. связать ФИО8 веревкой, привязать к мотоблоку и прокатить по земле до кладбища. Он нашел веревку и стал связывать ФИО8, обвязав веревкой вокруг шеи, затем веревку пропустил через спину, связав сзади руки, а затем ноги. Со стола в комнате взял кухонный нож, приставил его лезвием к шее, возможно высказывал какие- то угрозы в адрес ФИО8 Нож был средних размеров, куда его выбросил не помнит. ФИО8 стал дергаться телом, веревка стала сдавливать его шею, отчего он захрипел. Из кухни пришел ФИО3, сказал прекратить действия, перерезал ножом веревку на теле ФИО8, после чего они вышли из дома. Семенюк А. принесла флягу и кастрюли, которые погрузили в мотоблок и уехали домой. Сам он ничего из дома не похищал. Утром видел в мотоблоке вещи: телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, две кастрюли, флягу, ДВД плеер, настенные часы. Стиральную машину «<данные изъяты>» не видел. Семенюк А.Д. сказала, что взяла вещи в доме ФИО8

Из показаний Бородина О.В., данных в ходе судебного заседания при первоначальном рассмотрении дела, следует, ФИО8 должен был деньги за брагу, деньги обещал отдать. В ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, Семенюк А.Д. и Бородин О.В. употребляли спиртные напитки. Семенюк А.Д. сказала, что ФИО8 должен денег. Они решили, что нужно переговорить с ФИО8, чтобы забрать деньги. К потерпевшим они поехали вместе с ФИО12 и его сыном. Когда постучали, то двери открыла женщина, ФИО12 с сыном зашли. Минут через пять в дом зашел Бородин О.В. ФИО8 стал повышать на Семенюк А.Д. голос. Семенюк А.Д. несколько раз ударила его ногами в область ног, руками в область головы. Он ударил ФИО8 около 6 раз по лицу и телу в область груди. ФИО8 сказал, что все понял и деньги отдаст завтра. Веревки, палки, ножа не было. Откуда у потерпевших телесные повреждения ему не известно. Затем они ушли из дома. Вещи из дома не выносили. Утром в мотоблоке подсудимый увидел вещи: кастрюли, флягу. Семенюк А.Д. пояснила, что вещи она взяла в залог за долг.

В ходе судебного следствия подсудимая Семенюк А.Д. вину признала частично, суду пояснила, что они с Бородиным О.В. употребляли спиртное дома, пригласили ФИО3 Он пришел с пасынком. Они решили сходить к ФИО8 за долгом. Разговора о хищении имущества, нанесении побоев между ними не было. Они приехали к дому ФИО8 Постучали, им открыли ворота, они зашли в дом. Семенюк А.Д. потребовала у ФИО8 долг, он ответил ей нецензурной бранью. Она ударила два раза ладошкой по лицу ФИО8 Затем заскочила на диван и пнула ФИО8 ногой в плечо. ФИО8 стал на нее замахиваться. Подошел Бородин О.В. и сказал ФИО8, чтобы он не повышал голос и отдал долг. Она сказала ФИО7, что возьмет что-нибудь в залог за долг, когда отдадут долг, вернет. ФИО7 была не против. Семенюк А.Д. взяла кастрюли. ДВД плеер, часы, стиральную машину, два телефона, чайник не брала. Она не видела как ФИО8 избивали, связывали веревкой, так как уходила из дома к своему отцу, который живет недалеко. Когда вернулась в дом потерпевших, ФИО8 уже был связанный и избитый. Она видела палку, откуда она взялась, не знает. ФИО3 освободил потерпевшего, перерезал веревки ножом. Полагает, что тех ударов, которые она нанесла потерпевшему, не могли быть причинены такие повреждения. Имущество, взятое у потерпевших лежало в мотоблоке. Впоследствии его изъяли сотрудники полиции и вернули потерпевшим. Потерпевшие ее оговаривают, желая получить денежное возмещение.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимой Семенюк А.Д., данные в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27- 29 т.д. 2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Семенюк А.Д была у себя дома и вместе с Бородиным О.В., ФИО3 употребляли спиртное. ФИО12 был со своим пасынком ФИО4 Она вспомнила, что ФИО8 должен был отдать <данные изъяты> рублей и у него есть деньги, решила сходить до ФИО8 и забрать долг. Семенюк А.Д предложила Бородину О.В. сходить с ней, на что он согласился. ФИО12 решили идти с ними. К ФИО8 они поехали на мотоблоке с тележкой, который принадлежит Бородину О.В. Когда они подъехали к дому ФИО8, то она постучала в ворота ограды. Ворота ограды открыл парень по имени ФИО11, который жил в то время у ФИО8 Семенюк А.Д., Бородин О.В., ФИО12 и его пасынок <данные изъяты>, зашли внутрь дома. У Бородина О.В. была в руках палка, похожая на черенок от лопаты, длинной около 60 см. Потерпевший был дома вместе со своей сожительницей, женщиной по имени <данные изъяты>, находились в большой комнате дома и сидели на диване. Семенюк А.Д и Бородин О.В. стали требовать, чтобы ФИО8 отдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО8 говорил, что у него нет денег. Семенюк А.Д. около 3 раз ударила ФИО8 кулаками по лицу, затем встала на диван и ногой около 4 раз пнула ФИО8 по телу и голове. Бородин О.В. палкой несколько раз ударил ФИО8 по ногам и телу, куда конкретно пояснить не смогла. Потом она прошла на кухню и со стены сняла часы и передала их <данные изъяты>, чтоб тот их отнес в мотоблок, затем, сказала, чтобы ФИО6 <данные изъяты> отнес алюминиевую флягу в мотоблок, так же с кухни с полочки шкафа Семенюк А.Д. взяла две кастрюли с крышками, со стола- чайник белого цвета. В комнате Семенюк А.Д. взяла ДВД плеер серебристого цвета и передала его <данные изъяты>, чтобы тот отнес в мотоблок, в комнате со стола взяла телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Часть вещей складывала в пакеты, которые взяла тут же. Стиральную машину «<данные изъяты>» не помнит.

Возможно, она предлагала Бородину О.В. связать ФИО8 веревкой и прокатить его на мотоблоке до кладбища, но точно не помнит, так как была в состоянии опьянения. Где Бородин взял веревку Семенюк А.Д. не видела. Возможно, в этот момент она выходила на улицу. Когда зашла в дом то увидела, что ФИО8 связан веревкой на шее, по рукам и ногам.

Из показаний подсудимой Семенюк А.Д., данных в ходе судебного следствия при первоначальном рассмотрении дела следует, что ФИО8 был ей должен <данные изъяты> рублей. Она ударила его два раза по лицу, один или два раза ногой. Забрали вещи из дома ФИО8: часы, ДВД плеер, флягу, кастрюли, электрический чайник. Бородин О.В. бил ФИО8 кулаками. Палки и ножа не было. Каких- либо угроз потерпевшим не высказывала. Идея забрать вещи пришла ей, Бородину О.В. она ее не озвучивала.

Семенюк А.Д. показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала в части, не противоречащей ее показаниям, данных в суде, пояснив, что протокол допроса подписала, не читая.

Несмотря на непризнание вины Бородиным О.В., частичное признание вины Семенюк А.Д., она полностью установлена из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, данных в ходе судебного следствия установлено, что она проживали по <адрес>. Около <данные изъяты> часов ночи подсудимые пришли к ним в дом. Двери им открыл ФИО11 В руках у Бородина О.В. была палка. Подсудимые начали требовать у ФИО8 долг, несмотря на то, что он ничего им не должен. Семенюк А.Д. несколько раз ударила ФИО7, пнула в грудь, но Бородин О.В. ее остановил. Затем Семенюк А.Д. ударила ФИО8 по лицу, пнула ногой. Бородин О.В. бил потерпевшего палкой по голове, рукам, плечам, ногам. Обстоятельства избиения, высказывания угроз, количество и локализация ударов соответствует обвинению и заключению эксперта. Семенюк А.Д. предлагала привязать ФИО8 к мотоблоку и прокатить до кладбища. Затем Бородин О.В. связал потерпевшего за руки и ноги сзади, на шею накинул петлю. Когда ФИО8 от удушения захрипел, в комнату зашел ФИО12, прекратил действия Бородина О.В., разрезал ножом веревку, освободив потерпевшего. Семенюк А.Д. и Бородин О.В. еще несколько раз ударили потерпевшего и сказали, что завтра вернутся за деньгами. До прихода в дом подсудимых каких - либо телесных повреждений у ФИО8 не имелось. Никто другой ему телесные повреждения не наносил. Бородин О.В. высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, которые он воспринял реально, боялся их соуществления. Также в дом к потерпевшим вместе с подсудимыми пришли ФИО3 с пасынком ФИО4 ФИО11 и ФИО12, ФИО4 в момент нанесения потерпевшему побоев находились в кухне. В момент избиения Семенюк А.Д. собирала вещи по дому. В комнате взяла ДВД плеер. Также были похищены 3 сотовых телефона, часы, электрический чайник, две кастрюли, фляга, стиральная машина «<данные изъяты>», продукты питания. На следующее утро приехала дочь ФИО7 и вызвала скорую помощь и полицию. Из похищенного не вернули стиральную машину, часть продуктов питания. ФИО3 принес телефон «<данные изъяты>», сказал, что отобрал у пасынка и чайник электрический.

Из протокола очной ставки между Бородиным О.В. и потерпевшим ФИО8, следует, что потерпевший пояснил: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дом к потерпевшим пришли Бородин О.В., Семенюк А.Д., ФИО12 и мальчик. Бородин О.В. и Семенюк А.Д. стали требовать у ФИО8 долг в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО8 был должен Семенюк А.Д. <данные изъяты> рублей. Семенюк А.Д. нанесла ФИО8 удары по лицу не менее 5 раз, по различным частям тела, требовала передачи денег. Затем Бородин О.В. стал избивать ФИО8 палкой, ударил по голове, по лицу, отчего потерпевший испытал резкую боль в области нижней челюсти справа, по рукам выше локтевого сгиба. Избивал более 1 часа. В процессе избиения Бородин О.В. связывал ему руки, накидывал на шею веревку, говорил, что связанного прицепит к мотоблоку и провезет по дороге, угрожал убийством. ФИО8 опасался за свою жизнь и здоровье. Бородин О.В. и Семенюк А.Д. сказали, что заберут ДВД проигрыватель. Его из комнаты вынесла Семенюк А.Д. Также были похищены сотовый телефон «<данные изъяты>», два сотовых телефона, принадлежащих ФИО7, часы настенные, фляга алюминиевая емкостью 40 литров, еще какое- то имущество.

Бородин О.В. показания потерпевшего не подтвердил и пояснил, что он нанес ФИО8 2 удара кулаком по лицу. Затем вышел из дома. Минут через 20 из дома вышли Семенюк А.Д., ФИО12, сели в мотоблок и они уехали. Сам он никаких вещей из дома потерпевших не выносил (л.д. 133- 136 т.д. 1).

Из протокола очной ставки между Бородиным О.В. и потерпевшей ФИО7 следует, что ФИО7 пояснила: около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли Бородин О.В., Семенюк А.Д., ФИО12 с пасынком. Семенюк А.Д. стала требовать у ФИО8 <данные изъяты> рублей, ударила несколько раз ладошками по лицу, пнула несколько раз по ногам. Бородин О.В. также требовал у ФИО8 передачи денег, ударил имеющейся при себе палкой по голове, лицу, рукам, ногам, плечам, коленям, кистям, телу. Семенюк А.Д. взяла в комнате ДВД проигрыватель, в кухне настенные часы.

Бородин О.В. показания потерпевшей не подтвердил (л.д. 137- 139 т.д. 1).

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Бородин О.В. ее сын. От сына известно, что он с А. избили кого- то в доме и требовали, чтобы им вернули долг, какую сумму не знает. Сына охарактеризовала с отрицательной стороны (л.д. 54- 55 т.д. 1).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что по <адрес> проживала ее мать - ФИО7 с ФИО8 В ноябре, точную дату не помнит, приехала к матери, где увидела, что ФИО8 избит, по телу сплошные синяки. ФИО8 рассказал, что его избил парень по имени О.. Со слов матери ей известно, что в дом пришли 4 человека, избили ФИО8 палкой, забрали два телефона, продукты, часы, стиральную машину. Она вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного следствия в присутствии законного представителя и педагога, пояснил, что приходил с отчимом ФИО12 в дом потерпевших, где слышал, что Бородин О.В. спрашивал у ФИО8 когда он отдаст долг. Семенюк А.Д. ему давала бидон, который он унес в мотоблок. Он видел в руках у ФИО12 часы. Также видел, что руки у потерпевшего были связаны, затем ФИО12 взял на кухне нож и разрезал веревки, которыми был связан ФИО8 Об обстоятельствах дела помнит плохо.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 129- 132, 210- 212 т.д. 1), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, число точное не помнит, в вечернее время он с ФИО12 пошли в гости к Бородину О.В. Когда они пришли к Бородину, то там же находилась сожительница Бородина- Семенюк А. Бородин и Семенюк распивали спиртное. Около <данные изъяты>. А. сказала, что есть какой- то мужчина, который должен ей деньги, этот мужчина в срок деньги не отдал и поэтому она с него возьмет <данные изъяты> рублей, с процентами. Они поехали в дом к потерпевшим. У Бородина с собой была палка деревянная, похожая на черенок от лопаты, длинной около 60 см. А., Бородин, с палкой в руке, ФИО12 и свидетель зашли во внутрь дома. В доме А. требовала от потерпевшего денег, он говорил, что денег нет. Она запрыгнула на диван и раза 2- 3 пнула ногой ФИО8 в область лица и груди. При этом требовала отдать долг. Бородин тоже спрашивал у ФИО8 когда он отдаст деньги. Он видел как Бородин палкой ударил 2- 3 раза ФИО8 по ногам в области бедер, а так же 3- 4 раза палкой по рукам выше локтя. Бил и по правой и по левой руке. Потом ФИО6 уже не смотрел как Бородин бьет ФИО8, но по крикам ФИО8 понял, что Бородин нанес ФИО8 еще 5- 6 ударов. Потом Бородин еще 5- 7 раз ударял палкой ФИО8, бил опять по ногам и рукам. Бородин веревкой белого цвета обматывал ФИО8 ноги и при этом предлагал привязать связанного ФИО8 к мотоблоку и протащить по дороге, обмотал шею ФИО8 и сдавливал ее. ФИО8 захрипел. <данные изъяты> просила его отчима помочь ФИО8. ФИО12 взял на кухне нож и им перерезал веревку на шее ФИО8, при этом говорил Бородину прекратить свои действия. Свидетель по указанию Семенюк А.Д. вынес флягу, часы настенные, ДВД- проигрыватель, кастрюлю. Все складывал в кузов мотоблока.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года он гостил у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, ФИО7 находились дома, легли спать. Около <данные изъяты> часов 30 минут кто- то стал стучать в ворота дома. Он открыл ворота. На улице стояло несколько человек. Его оттолкнули в сторону и мимо него в дом прошли Семенюк А.Д., Бородин О.В., высокий мужчина и мальчик лет <данные изъяты>. Все вошли в дом. Семенюк А.Д. и Бородин О.В. зашли в большую комнату. Семенюк А.Д. стала кричать на ФИО8 когда он отдаст долг и сразу ударила несколько раз кулаками по лицу, пнула несколько раз по телу ногами. У Боородина О.В. в руке была палка длиной около 70 см. Он сказал ФИО8, что он должен ему <данные изъяты> рублей за брагу и ударил его палкой по спине и телу. Затем он говорил, что ФИО8 должен уже <данные изъяты> рублей, при этом продолжал избивать ФИО8. Он в этот момент ушел на кухню, и что происходило в комнате, не видел, но слышал, что Семенюк А.Д. говорила мальчику, чтобы он забирал флягу. После чего мальчик зашел на кухню, взял флягу и вышел с ней на улицу. Он слышал, что Бородин О.В. бъет ФИО8 Мужчина, который пришел с Бородиным О.В. стал его успокаивать. Семенюк А.Д. зашла на кухню и сняла часы со стены, передала их мальчику, который унес их на улицу, также мальчик унес на улицу пакет. Потом все ушли. Дома остались он, ФИО8 и ФИО7 От них он узнал, что похищены также ДВД- проигрыватель, сотовый телефон ФИО8, а также 2 сотовых телефона ФИО7 (л.д. 30-33 т.д. 1).

В ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 38- 41, 207- 209 т.д. 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Бородин О. и позвал к нему домой. Свидетель со своим пасынком <данные изъяты> пришел к Бородину и его сожительнице А., которые находились в состоянии опьянения. Семенюк А.Д. предложила Бородину О.В. съездить и забрать долг в сумме <данные изъяты> рублей. Они поехали на <адрес>. Зашли в дом. Ворота им открыл парень по имени ФИО11. А.и О. зашли в большую комнату, ФИО12 остался в коридоре. В комнате на диване сидели Ольга и какой-то мужчина. А. с О. стали кричать на мужчину, говорили, что он должен им денег. Потом Семенюк А.Д. кулаками несколько раз ударила ФИО8, сидящего на диване по лицу, более трех раз. У Бородина О. с собой была деревянная палка, размером около 70-80 см - черенок от лопаты. Этой палкой Бородин О. стал бить ФИО8 по спине в области почек, по голове, по рукам, по телу, нанес много ударов, более 10. Семенюк А. заскочила на кровать и стала пинать ФИО8 ногами по телу. Затем Бородин продолжил избивать палкой ФИО8 по телу. Свидетель видел, что Семенюк А.Д. забрала со стены на кухне часы квадратной формы, так же сказала <данные изъяты>, чтобы он забрал на кухне алюминиевую флягу емкостью 40 литров и отнес на улицу и положил в мотоблок. Со стола Семенюк А.Д. взяла электрический чайник белого цвета и положила его в пакет. В комнате с телевизора Семенюк А.Д. взяла ДВД-плеер. Вернувшись в дом, Семенюк А.Д. предложила связать веревкой ФИО8, привязать его к мотоблоку и прокатить до кладбища. ФИО8 был связан веревкой по рукам, ногам и петля на шее. Он услышал, как ФИО8 захрипел. Он взял нож и перерезал ножом веревку на руках ФИО8. Когда вышел из дома, то в кузове мотоблока Бородина он увидел стиральную машину «<данные изъяты>». Через несколько дней бордовый телефон из дома потерпевшего увидел у пасынка <данные изъяты>, забрал его отдал потерпевшим. Также на следующий день дома увидел пакет, в котором лежал электрический чайник, который забирала Семенюк А. в доме ФИО8 и сотовый телефон «<данные изъяты>» серого цвета, данный телефон ФИО12 отнес ОУП Сазонову.

Вина подсудимых устанавливается так же материалами дела:

заявлением ФИО7 (л.д. 3 т.д. 1), согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество;

рапортом помощника оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурно медсестры ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ обратился ФИО8 (л.д. 4 т.<адрес>);

протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (л.д. 10- 14 т.д. 1);

протоколом выемки у Семенюк А.Д. настенных часов, фляги алюминиевой, сотового телефона «<данные изъяты>», ДВД плеера «Пионер» (л.д. 26- 29 т.д. 1);

протоколом осмотра телефона марки «<данные изъяты>) в корпусе серебристого цвета, кнопки зеленого и красного цвета, на батарее имеется надпись, IMEI <данные изъяты> (л.д. 43 т.д. 1);

протоколом осмотра двух кастрюль из металла белого металла с крышками ( л.д. 85 т.д. 1);

протоколом осмотра сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, кнопки серого цвета, модель: <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>,сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, кнопки зеленого и красного цвета, на батарее имеется надпись, <данные изъяты>, настенных часов в корпусе темно-коричневого цвета, с правой и с левой стороны на циферблате имеются металлические полоски из металла желтого цвета, цифры, стрелки желтого цвета, алюминиевой фляги емкостью 40 литров, ДВД проигрывателя марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, двух кастрюль емкостью 7 литров и 5 литров из нержавеющей стали, крышки кастрюль стеклянные (л.д. 86- 87 т.д. 1);

протоколом выемки фрагмента осколка деревянной палки, предположительно черенка от лопаты длиной 22 см, шириной 3,5 см, сотового телефона «<данные изъяты>) в корпусе бордового цвета с фототаблицей (л.д. 153- 156 т.д. 1);

протоколом осмотра предметов осколка деревянной палки, предположительно черенка от лопаты длиной 22 см, шириной 3,5 см, сотового телефона «<данные изъяты>) в корпусе бордового цвета (л.д. 157-- 158 т.д. 1);

протоколом выемки электрического чайника белого цвета «<данные изъяты>) и фрагмента веревки из капрона белого цвета длиной 6,80 м. (л.д. 217- 218 т.д. 1);

протоколом осмотра электрического чайника белого цвета «<данные изъяты>) и фрагмента веревки из капрона белого цвета длиной 6,80 м. (л.д. 219- 220 т.д. 1).

В соответствии с заключением эксперта № у ФИО8 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 140-141 т.д. 1).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бородин О.В. <данные изъяты>. Кроме того, Бородин О.В. находился во время совершения инкриминируемого ему правонарушения в состоянии <данные изъяты>. Бородин О.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения правонарушения.

В назначении принудительных мер медицинского характера Бородин О.В. не нуждается.

Бородин О.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а так же может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.142-146 т.<адрес>).

        Согласно явке с повинной Семенюк А.Д., она ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес> со своим сожителем Бородиным О. и ФИО3 Она вспомнила, что у нее есть должник ФИО8, который проживает по пер. Белинского, <адрес>. Она предложила Бородину и ФИО12 сходить за долгом к ФИО8. Когда они пришли к ФИО8, она стала спрашивать ФИО8, собирается ли тот отдавать долг, на что ФИО8 ответил, что у него нет денег. Ее это разозлило, и она стала бить его по голове кулаками. Бородин О. связал ФИО8 и начал бить. За долг они забрали флягу, часы, два сотовых телефона, после ушли домой, забрав похищенное (л.д. 35 т.д. 1).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, считая их необходимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых установленной.     

Суд квалифицирует действия обоих подсудимых Бородина О.В., Семенюк А.Д. по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, из которых следует, что подсудимые пришли в их дом, стали требовать у ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он им должен не был, Семенюк А.Д. нанесла потерпевшему ФИО8 удары кулаком по лицу, пинала ногами, Бородин О.В. ударил потерпевшего палкой по голове, шее, лицу, рукам, спине, ногам, ступням ног, связывал веревкой и удушал. Бородин О.В. приставил к шее потерпевшего нож и угрожал убийством. Угрозы жизни и здоровью потерпевший воспринял реально, боялся их осуществления. Семенюк А.Д. в это время взяла вещи, принадлежащие ФИО7 и ФИО8: настенные часы, электрический чайник, флягу алюминиевую, 2 кастрюли, ДВД проигрыватель, сотовый телефон, стиральную машину «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она видела на теле потерпевшего следы побоев. Со слов потерпевших ей известно, то телесные повреждения ФИО8 нанесли подсудимые, похитили из дома имущество;

показания свидетеля ФИО9, из которых следует что со слов сына ей известно, что они избили кого- то, требовали возврата долга;

В основу обвинительного приговора судом также положены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что подсудимая Семенюк А.Д. требовала передачи денег, нанесла потерпевшему ФИО8 несколько ударов кулаком по лицу и пнула несколько раз ногами по телу. Бородин О.В. палкой ударил потерпевшего по спине и телу, требовал передачи денег. Семенюк А.Д. похитила флягу, настенные часы;

показания свидетеля ФИО6, согласно которым по предложению Семенюк А.Д. они поехали в дом потерпевших забрать долг с процентами. Находясь в доме, Семенюк А.Д. пнула ФИО8 около 4 раз в область лица и груди, требовала передачи денежных средств. Бородин О.В. палкой, принесенной с собой, нанес потерпевшему удары по ногам в область бедер, по рукам, при этом требовал передачи денег. Свидетель видел, что Бородин О.В. связывал руки, ноги и шею потерпевшего веревкой, затягивал веревку на шее ФИО8, отчего он захрипел. Семенюк А.Д. брала вещи в доме потерпевших: настенные часы, электрический чайник, две кастрюли с крышками, ДВД плеер, алюминиевую флягу;

показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что со слов Семенюк А.Д. ему известно, что потерпевший должен ей <данные изъяты> рублей, которые она предложила у него забрать. Когда они пришли в дом потерпевших подсудимые стали требовать у ФИО8 передачи им денежных средств, Семенюк А.Д. нанесла ему более трех раз кулаком по лицу, пинала ногами по телу. Бородин О.В. принесенной с собой палкой бил ФИО8 по спине, голове, рукам, ногам, телу. Семенюк А.Д. взяла из дома настенные часы, флягу, две кастрюли, электрический чайник, ДВД плеер. Вещи складывали с мотоблок. В мотоблоке также видел стиральную машину. Семенюк А.Д. предложила привязать потерпевшего к мотоблоку и прокатить до кладбища. Бородин О.В. связывал потерпевшего веревкой.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с заключением эксперта № о количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего. Не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о необходимости исключения из объема обвинения хищения стиральной машины «<данные изъяты>», поскольку в ходе судебного следствия установлено из показаний свидетеля ФИО12, что стиральную машину он видел в числе похищенного у потерпевших имущества, которое было отнесено в мотоблок. То обстоятельство, что стиральная машина не была обнаружена, не может служить доказательством того, что ее не похищали. Также тот факт, что потерпевшая обнаружила пропажу стиральной машины спустя некоторое время, не опровергает показания свидетеля ФИО12, так как потерпевшая ФИО7 пояснила, что стиральная машина хранилась в кладовке. Ранее, до прихода подсудимых стиральная машина «<данные изъяты>» имелась в наличии, а после совершения хищения она исчезла.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы защиты о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, посколькуисходя из смысла части второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством.

Из показаний подсудимых, свидетелей ФИО6, ФИО12, данных в ходе предварительного расследования следует, что по предложению Семенюк А.Д. с целью забрать долг, якобы имеющийся у ФИО8, они поехали в дом потерпевших. При этом у подсудимого Бородина О.В. с собой была деревянная палка, которую он использовал при избиении потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО11, потерпевших следует, что подсудимые, войдя в дом, сразу стали требовать деньги у ФИО8 Семенюк А.Д. нанесла ему удары руками, ногами, требовала передачи денежных средств. Бородин О.В. также требовал передачи денежных средств, при этом наносил удары палкой, затем связывал веревкой руки, ноги и шею потерпевшего, угрожал ему ножом. В процессе совершения преступления подсудимые действовали совместно, высказывали тождественные требования. Обстоятельства преступления, описанные потерпевшими, свидетелями свидетельствуют о наличии между Семенюк А.Д. и Бородиным О.В. предварительного сговора, так как, нападая на потерпевшего, они ни о чем не договаривались, ничего не обсуждали, требовали деньги, избили его.

В момент избиения Бородиным О.В. потерпевшего ФИО8 Семенюк А.Д. похищала имущество, принадлежащее как ФИО8, так и ФИО7, что было для всех присутствующих в доме очевидным.

Доводы подсудимого Бородина О.В. о том, что он не видел, как из дома похищалось имущество, не связывал потерпевшего и не угрожал ему убийством, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей.

Судом не установлено, что потерпевшие имели долговые обязательства перед подсудимыми в сумме <данные изъяты> рублей. Суд не может принять во внимание доводы подсудимой Семенюк А.Д. о том, что имущество было изъято у потерпевших временно в залог, пока не вернут долг. Потерпевшие отрицали наличие долга перед подсудимыми в требуемой сумме.

Мнение защитника о том, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ является для суда обязательным в части квалификации действий подсудимых, размера и вида назначенного по указанному приговору наказания, является ошибочным, поскольку согласно определению суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53- 57 т.д. 3), приговор отменен в связи несоответствием требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия в описании и оценке юридически значимых обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом не усматривается оснований для переквалификации действий подсудимых, либо оправданию их.

При назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, являющегося тяжким преступлением, направленным против собственности,

характеристику личности подсудимого Бородина О.В., согласно которой по месту жительства зарекомендовал себя <данные изъяты>;

характеристику личности подсудимой Семенюк А.Д., согласно которой по месту жительства она зарекомендовала себя <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- у Бородина О.В. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, у Семенюк А.Д.- явку с повинной, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом личности виновных и обстоятельств совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается отягчающим наказание обстоятельством у обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

С учетом вышеизложенного, роли каждого подсудимого в совершенном преступлении, условий жизни семьи подсудимых, их состояния здоровья, в целях социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможности для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бородина О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бородину О. В. оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время досудебного содержания Бородина О. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Семенюк А. Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семенюк А. Д. оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время досудебного содержания Семенюк А. Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства- веревку и фрагмент палки- уничтожить, вещественные доказательства: алюминиевую флягу, сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», две кастрюли, настенные часы оставить в собственности потерпевшей ФИО7, ДВД проигрыватель «<данные изъяты>», электрический чайник «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>»- оставить в собственности потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                 Судья:                                                       О.А. Нигматзянова