Решение по делу № 2-800/2015 ~ М-79/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-800\2015г. по иску Жданова Д. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании приказов незаконными и взыскании премии. В обоснование своих исковых требований истец указал, что состоит на службе в ОВД с мая 2002г., в 2012г. принят на должность участкового уполномоченного полиции отдела полиции-1. Приказом начальника № от 23 сентября 2014г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказом № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишен премии.

Истец считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Приказ от 23 сентября 2014г. издан по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а также считает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением требований закона. При проведении служебной проверки по заявлению Дементьевой Е.А. объяснение он не давал, с результатами служебной проверки его никто не знакомил. Истец указывает, что характеристику на Дементьеву Е.А., не составлял, в характеристике на Попова Е.А. не отражал сведений, что он проживает в неполной семье, то есть характеристика не содержала недостоверных сведений. Также указывает, что не согласен с приказом от 24 сентября 2014г. о привлечении к ответственности за неявку на оперативное совещание и лишении премии, так как не был извещен о необходимости явки на оперативное совещание. В связи с чем, просит отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора и взыскать премию.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и указал дополнительно, что был ознакомлен с приказами с нарушением требований закона, нарушен трехдневный срок для ознакомления с приказами, дополнительно просил признать незаконными и отменить приказы № от 23 сентября 2014г. и № от 24 сентября 2014г., взыскать премию в размере ... руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом изменения и просил признать приказы незаконными, так как дисциплинарных проступков не совершал, просил учесть, что приказы изданы с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Демко Е.Г. исковые требования не признала, считает, что приказы изданы с соблюдением требований закона, истец допустил нарушение своих должностных обязанностей, поэтому на законном основании был привлечен к дисциплинарной ответственности, поддержала представленные письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 ст. 49 Закона).
Согласно части 1 статьи 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Закона определено правило, в соответствии с которым, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 51 вышеназванного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).
В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Жданов Д.В. приказом от 21 марта 2013г. № л\с назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по г.Ангарску. 30 марта 2012г. со Ждановым Д.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

23 сентября 2014г. в отношении Жданова Д.В. был издан приказ №, на основании которого он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ. Данным приказом Жданову Д.В. объявлен выговор, приказ был доведен до сведения на оперативном совещании 26 сентября 2014г. и Жданов Д.В. был ознакомлен с приказом 30 сентября 2014г.

Из приказа следует, что 12 сентября 2014г. поступило заключение проверки по рассмотрению представления прокуратуры Иркутской области о нарушении закона Ждановым Д.В. Из представления следует, что Жданов Д.В. составил характеристику на сына Дементьевой Е.В. – Попова Е.А. по уголовному делу, которая не соответствует достоверной информации в части сведений о проживании в неполной семье, тем самым нарушены требования п.85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел.

Жданов Д.В. не соглашаясь с приказом указал, что из характеристики, составленной им на Попова Е.А. не следует, что он проживает в неполной семье, также указал, что характеристику на Дементьеву Е.В. не составлял, при проведении проверки объяснение с него не брали и с результатами проверки не знакомили.

Представитель ответчика Демко Е.Г. не соглашаясь с требованиями истца, указала, что по заявлению Дементьевой Е.В. проводилась проверка органами внутренних дел, из заявления Дементьевой Е.В. следует, что она не согласна с характеристикой, составленной в отношении нее участковым Ждановым Д.В., после проведения проверки было принято решение о привлечении Жданова Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Анализируя представленные доказательства по изданию приказа от 23 сентября 2014г. суд приходит к следующим выводам.

Прокурору г.Ангарска поступило заявление Дементьевой Е.В. из которого следует, что она не согласна с характеристикой в отношении нее, составленной участковым Ждановым Д.В., которая не соответствует действительности и оскорбляет ее человеческое достоинство.

Как видно из материалов дела, Ждановым Д.В. была составлена характеристика на Попова Е.А., из которой следует, что Попов Е.А. проживает с матерью Дементьевой Е.В.

Проверка проводилась отделом полиции -1 и было установлено, что Ждановым Д.В. характеристика на Дементьеву Е.В. не составлялась.

В дальнейшем в адрес ГУ МВД России по Иркутской области было направлено представление прокурора об устранении нарушений законодательства в деятельности сотрудников УМВД России по г.Ангарску и указано, что при рассмотрении заявления Дементьевой Е.В. не дан ответ по существу поставленных вопросов.

В связи с этим проведена дополнительная проверка и 28 августа 2014г. составлено заключение проверки по обращению Дементьевой Е.В. из которого следует, что Ждановым Д.В. составлена характеристика на Попова Е.А. не соответствующая достоверной информации в части сведений о проживании Попова Е.А. в неполной семье, фактически семья полная, тем самым нарушены требования п.85 Инструкции по делопроизводству.

Данное заключение направлено начальнику УМВД России по г.Ангарску для рассмотрения и принятия мер в части выявленных нарушений сотрудниками полиции.

В связи с чем, проведена служебная проверка УМВД России и составлено заключение по результатам служебной проверки, было принято решение о привлечении Жданова Д.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.85 Инструкции по делопроизводству, выразившихся в предоставлении недостоверной информации, недостоверная информация состояла в том, что в характеристике отражено, что Попов Е.А. проживает в неполной семье.

По результатам проверки 23 сентября 2014г. был издан приказ, которым Жданову Д.В объявлен выговор.

Как следует из заявления Дементьевой Е.В., жалоб по поводу несоответствия характеристики на Попова Е.А. она не предъявляла, также из заявления не усматривается, в чем характеристика не соответствовала действительности и оскорбляла ее человеческое достоинство.

Из материалов проверки не усматривается на основании каких документов, сделан вывод о несогласии Дементьевой Е.В. с характеристикой на имя Попова Е.А., поскольку дополнительного заявления в материалах проверки не имеется.

Из заключения служебной проверки, которая проводилась в УМВД России по г.Ангарску невозможно сделать вывод, когда проверка проводилась, поскольку дата проверки указана 28 августа 2014г., утверждены результаты проверки и.о.начальника УМВД России по г.Ангарску Хабиновым С.К. 28 сентября 2014г., приказ в отношении Жданова Д.В. издан 23 сентября 2014г.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не представил доказательств по срокам проведения проверки.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что при проверке было истребовано объяснение Жданова Д.В. по данному вопросу.

Согласно п.85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации «Исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения.

Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин.»

Поскольку судом не установлено, что Ждановым Д.В. были указаны в характеристике данные сведения, а также из жалобы Дементьевой Е.В. не усматривается, что она была не согласна с характеристикой, составленной в отношении сына, суд приходит к выводу, что при привлечении Жданова Д.В. к дисциплинарной ответственности были нарушены требования закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания данного приказа незаконным и его отмене.

При этом доводы Жданова Д.В. в части, что были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу не нашли своего подтверждения, с учетом нахождения истца в отпуске и с момента, когда стало известно о составленной характеристике, не прошло шесть месяцев, также суд учитывает, что в судебном заседании истец согласился с тем, что сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Жданов Д.В. также не согласен с приказом от 24 сентября 2014г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения премии, указав, что о необходимости явки на оперативное совещание, которое состоится 22 сентября 2014г. извещен не был.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел входит знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеназванного закона и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации, Указом Президента РФ утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, который распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, к иным государственным органам или организациям, с учетом установленных законодательством Российской Федерации особенностей прохождения службы в указанных органах (организациях).
Главой 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, закреплен принцип обязательного исполнения приказа руководителя (начальника).
Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.
Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.
Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа, его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя, отдавшего приказ.

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст.4 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Принципами службы в органах внутренних дел являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.»

В соответствии с п.2.2.7 участкового уполномоченного полиции участковый уполномоченный обязан неукоснительно и своевременно исполнять поручения руководства отдела полиции, в рамках задач, возложенных на отдел, в том числе устные, письменные, отданные в виде резолюций на документах.

Ответчиком в подтверждение доводов в части законности издания приказа от 24 сентября 2014г. представил рапорт Шутко В.М., объяснение Жданова Д.В., также представитель просил опросить свидетелей.

Как видно из представленных документов на 22 сентября 2014г. было назначено оперативное совещание в режиме селекторной связи. Из повестки совещания следует, что на совещание будет рассматриваться представление прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства в деятельности сотрудников», по данному вопросу должен быть заслушан участковый уполномоченный Жданов Д.В.

В связи с тем, что Жданов Д.В. на оперативном совещании не присутствовал, Шутко В.М. составил на имя Хабинова С.К. рапорт, из которого следует, что 22 сентября 2014г. на совещании УМВД до Жданова Д.В. была доведена информация о необходимости присутствовать на совещании в управлении, дополнительно данная информация была доведена до его сведения в служебном кабинете. Дата составления рапорта не указана.

23 сентября 2014г. Ждановым Д.В. дано объяснение, из которого следует, что он не был извещен о необходимости присутствия на оперативном совещании, а также, что не отражал в характеристике сведения о проживании Попова Е.А. в неполной семье.

В судебном заседании были по данному факту допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Золотарев С.В. показал, что занимает должность начальника отдела полиции 1, Жданов Д.В. находится в непосредственном подчинении Шутко В.М., на 22 сентября 2014г. было назначено оперативное совещание на которое Жданов Д.В. не прибыл, несмотря на то, что был извещен о дате оперативного совещания за неделю, но не явился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шутко В.М. показал, что Жданов Д.В. находится в его подчинении, на совещании в отделе Жданов Д.В. был им извещен о необходимости явки на оперативное совещание в управление, дополнительно об этом ему было сообщено по телефону.

В соответствии с требованиями закона Жданов Д.В. обязан исполнять приказы руководителя, в том числе и устные.

Жданов Д.В. отрицает данные обстоятельства, и пояснил, что 22 сентября 2014г. не присутствовал на совещании в отделе полиции и о совещании не был извещен.

До издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были устранены данные противоречия, при каких обстоятельствах и когда Жданов Д. В. был извещен о явке на оперативное совещание.

Служебная проверка по данному факту не проводилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и отмене приказа.

Жданов Д.В. с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности был ознакомлен, что подтверждается его подписью, также из документов следует, что приказ был доведен до сведения состава на оперативном совещании, поэтому довод истца, что приказ ему был вручен с нарушением требований закона не может быть принят во внимание, также суд учитывает, что это правового значения для разрешения спора не имеет, так как истец обратился в суд с иском в установленные законом сроки.

Истцом также заявлены требования о взыскании премии в размере ... руб., так как в приказе указано, что в течение месяца премию за добросовестное выполнение обязанностей не выплачивать.

Согласно представленной справке истцу за октябрь 2014г. премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере ... руб. не выплачивалась.

В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013г. N 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец был лишен премии в связи с изданием приказа № л\с от 24 сентября 2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, который судом признан незаконным и отменен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в этой части и взыскания невыплаченной премии в размере ... руб. (размер премии указан до удержания НДФЛ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова Д. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премии удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы № от 23 сентября 2014г. о наложении взыскания в виде выговора, № от 24 сентября 2014г. о наложении взыскания в виде строгого выговора и не выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Взыскать в пользу Жданова Д. В. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за октябрь 2014г. в размере ... руб. (сумма указана до удержания налога на доходы физических лиц).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 06 марта 2015г.

Судья: