Постановление по делу № 1-12/2012 (1-408/2011;) от 08.12.2011

Уголовное дело № 1-12/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

06 апреля 2012 года                 город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мансурова С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Асбеста Красовского М.С.,

подсудимого Семенова А.А.,

при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенова А. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Семенов А.А. обвиняется в том, что он, в период времени с *Дата* года по <данные изъяты> года, будучи ранее судимым за корыстные преступления и осужденный *Дата* Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы, отбывая наказание в местах лишения свободы в *Адрес*, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и получения материальных выгод, совершил мошенничества в отношении жителей *Адрес*. При этом Семенов А.А., находясь в местах лишения свободы, незаконно пользуясь сотовыми телефонами и набирая наугад номера телефонов жителей *Адрес*, сообщал им ложные сведения о родственниках, якобы попавших в дорожно-транспортные происшествия, и пользуясь доверчивостью граждан, играя на их чувствах к близким, называл и похищал различные суммы денег для прекращения якобы разбирательств по тому или другому делу, совершив, таким образом, 17 эпизодов мошенничества, совершенных, с причинением значительного ущерба гражданину и 1 эпизод покушения на мошенничество.

В судебном заседании государственный обвинитель Красовский М.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору города Асбеста, в связи с тем, что обвинение в отношении подсудимого Семенова А.А. не конкретизировано, а именно не описан способ получения денежных средств Семеновым А.А. ни по одному из 17 эпизодов, вмененных ему оконченных составов преступлений, в виде мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Следователь, указывая на то, что подчиняясь распоряжениям Семенова А.А., денежные средства переводились разными людьми через банковские отделения *Адрес*, не описал, как Семенов А.А., находясь в местах лишения свободы, получил возможность распорядиться похищенными денежными средствами. То есть следователем фактически, в обвинительном заключении и в предъявленном Семенову А.А. обвинении не описан механизм совершения хищений именно Семеновым А.А., что является нарушением требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяет постановить приговор или принять иное законное решение. Полагает, что указанные нарушения не устранимы в судебном заседании, поскольку конкретизация действий Семенова А.А. в части получения им денежных средств, получения возможности распорядиться ими, предполагает возложение не свойственной суду и органам прокуратуры деятельности по фактическому предъявлению обвинения, что привело бы к существенному нарушению права обвиняемого на защиту. Полагает возможным оставить меру пресечения Семенову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также государственный обвинитель на вопрос суда о том, согласована ли позиция стороны государственного обвинения по заявлению ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору с прокурором города Асбеста Мироновым А.Б., пояснила суду, что позиция в этом вопросе согласована с прокурором города и с руководством прокуратуры Свердловской области.

Подсудимый Семенов А.А. согласен с ходатайством государственного обвинителя, считает, что обвинение ему предъявлено незаконно, следователь в обвинительном заключении, высказав лишь предположение о совершении преступления им (Семеновым), не указал как он (Семенов), находясь в местах лишения свободы, мог бы совершать хищения, предполагающие возможность воспользоваться похищенным имуществом. Предъявленное обвинение ему не понятно, он не знает от чего ему защищаться, так как в обвинении указано, что часть денежных средств получили незнакомые ему люди в *Адрес*, а в большей части из предъявленных ему эпизодов, вообще не описано куда ушли денежные средства из банков *Адрес*, похищенные кем-то у потерпевших. При этом он уверен, что часть из доказательств сфальсифицирована следователем, о чем он неоднократно ранее сообщал. Просит вернуть уголовное дело прокурору в связи с выявленными в судебном заседании нарушениями уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного расследования. Вопрос о мере пресечения оставляет на усмотрение суда.

Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Изложенное, с учетом положений ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возвращение дела прокурору, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, возможно не только со стадии предварительного слушания, но и при рассмотрении дела в судебном заседании.

В силу ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данные требования уголовно процессуального закона нарушены.

Как следует из обвинительного заключения, Семенов А.А. обвиняется в совершении 17 оконченных эпизодов мошенничества и одном покушении на мошенничество. При этом из обвинительного заключения следует, что похищенные у жителей *Адрес* денежные средства были получены в *Адрес*: в трех случаях свидетелем ФИО5, в двух случаях свидетелем ФИО6, в четырех случаях свидетелем ФИО7, а так же получались по одному разу в *Адрес* свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10. Так же из обвинительного заключения следует, что похищенные у потерпевших денежные средства поступали в распоряжении свидетелей, проживающих в *Адрес*: ФИО11 - дважды, ФИО12 - дважды, ФИО13, ФИО14. Ни по одному из перечисленных эпизодов предъявленного Семенову А.А. обвинения, следователь не указал, каким способом денежные средства оказались в распоряжении Семенова А.А., в каждом случае использовав в обвинительном заключении не

конкретизированную формулировку «Впоследствии Семенов А.А. получил похищенные им у потерпевшего деньги и распорядился ими по своему усмотрению».

Описание способа для получения возможности распорядиться похищенным имуществом, является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как при предъявлении обвинения по оконченному составу преступления, так и при предъявлении обвинения в покушении на преступление, в связи с этим суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков.

Данная неясность и неточность не может быть положена в основу приговора и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку не конкретизированы обстоятельства мошенничества, что в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит доказыванию и должно быть отражено в обвинительном заключении, поскольку Семенову А.А. вменяются именно последствия в виде материального ущерба, причиненного потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, при квалификации содеянного Семеновым А.А. ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в процессе предварительного расследования в силу ст.73 УПК РФ необходимо отразить все это в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении (отражено это должно быть и в силу ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого), чего по делу не сделано.

Суд, в силу ч.3 ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты при этом суд, не выступая ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения, указывает в данном случае на необходимость конкретизации предъявленного Семенову А.А. обвинения, и указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права подсудимого Семенова А.А., в том числе и право на защиту от предъявленного обвинения, а также указанное ущемляет права потерпевших на возмещение похищенного и восстановление социальной справедливости.

Таким образом, суд, не являясь стороной обвинения не вправе сам излагать существо обвинения и формулировать его - это входит в компетенцию органов предварительного следствия, иное, противоречило бы принципу состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и являлось нарушением права на защиту от предъявленного обвинения, которое должно быть полным и обоснованным на момент предъявления окончательного обвинения лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

Из ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов) вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с п. 2-5 ч.1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении, сделанного в судебном заседании, заявления обвиняемого, потерпевшего, защитника, представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору города Асбеста для принятия мер по исправлению допущенных нарушений закона, перечисленных выше в настоящем постановлении при составлении обвинительного заключения.

Относительно меры пресечения в отношении Семенова А.А., суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости оставления таковой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 255, 256, 271, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя Красовского М.С.о возвращении настоящего уголовного дела прокурору города Асбеста для устранения существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, невосполнимых в судебном заседании и препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по делу, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Семенова А. А., родившегося *Дата* в *Адрес*, обвиняемого в совершении преступлений, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения обвиняемому Семенову А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.

Судья          Мансуров С.А.