Приговор по делу № 1-3/2018 (1-95/2017;) от 28.09.2017

Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре            -Недуга Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Пыханова Д.А., Дегтярь И.А.,

с участием защитника      -Лесового Д.А.,

с участием подсудимого -Чучина Д.Ф.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Чучина Д. Ф.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 4 Красноперекопского таможенного поста ФТС России, женатого, имеющего несовершеннолетних детей - Чучина Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Чучина А. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 293 ч. 1, 33 ч. 4-286 ч. 1, 33 ч. 4-286 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Чучин Д.Ф., приказом и.о. начальника Крымской таможни Федеральной таможенной службы № 561-к от 21.07.2015 г. назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы России, являясь должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе и наделенный распорядительными полномочиями, 16.02.2017 г. заступил на суточное дежурство по исполнению служебных обязанностей старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы России. В соответствии с п.п. 1, 6.1, 6.6, 6.7, 6.16, 6.21, 6.22, 6.24, 6.25, 7.8 должностного регламента старшего ГТИ ОТО и ТК № 4 Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России в его должностные обязанности входит: контроль и соблюдение актов законодательства РФ и Таможенного союза, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз на территорию Таможенного союза и на вывоз с территории Таможенного союза отдельных товаров; выявление рисков, в том числе содержащиеся в профилях риска; принятие мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков; контроль соблюдения актов, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз на территорию Таможенного союза и на вывоз с территории Таможенного союза отдельных товаров; контроль результатов проведения иных видов государственного контроля в случаях, установленных законодательством РФ и Таможенного союза; установление предназначения товаров, перемещаемых физическим лицом через таможенную границу Таможенного союза с учетов общепринятых международных норм и практики, а также всех обстоятельств поездки физических лиц; контроль и определение правильности заявления декларантом таможенной стоимости товаров и транспортных средств, перемещаемых физическим лицом через таможенную границу Таможенного союза; контроль за правильностью начисления, своевременностью и полнотой уплаты таможенных и иных платежей; принятие решений о проведении таможенного досмотра (осмотра) и личного проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза в зоне деятельности поста таможни и составление акта таможенного досмотра (осмотра) согласно порядку, установленному таможенным законодательством РФ о таможенном деле и иными правовыми актами РФ; при совершении таможенных операций при таможенном декларировании и выпуске товаров фиксировать факт подачи декларации на товары и документы, проводить контроль соблюдения условий принятия декларации на товары, проверку соответствий сведений, заявленных в декларации на товары о наименовании товаров, их количественных данных (количество мест, вес), со сведениями содержащимися в документах, представленных в таможенный орган при декларировании товаров; проведение подготовки и принятие решения о приостановлении выпуска товаров; принятие решения о выпуске, об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, возбуждение дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции таможенных органов. 29.07.2016 г., гражданка Украины Лебедева Н.Н., ввезла на территорию Российской Федерации автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, оставив автомобиль Лебедеву А.С. покинула территорию Российской Федерации. В период с 08.02.2017 г. по 12.02.2017 г. Лебедев А.С. обратился к Самарскому О.А. (в возбуждении уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ в отношении которого отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ) с просьбой об оказании помощи в организации вывоза указанного автомобиля на территорию Украины, который в свою очередь обратился к Чучину Д.Ф. Чучин Д.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в размере 200 долларов США через посредника в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, используя свое служебное положение и имея реальную возможность принять решение о беспрепятственном вывозе транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № через таможенную границу Таможенного союза, без привлечения к административной ответственности по ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уплаты таможенных платежей, сообщил Самарскому О.А. и назначил дату вывоза указанного транспортного средства на 16.02.2017 г. 16.02.2017 г., около 19 час., в зону таможенного контроля ДАПП «Перекоп», расположенного в г. Армянске Республики Крым, в направлении выезда из таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Лебедева А.С., который передал Чучину Д.Ф. паспорт гражданина Украины, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, пассажирскую таможенную декларацию №, доверенность, выданную Лебедевой Н.Н. на право управления, передачи и распоряжения транспортным средством. Чучин Д.Ф., достоверно зная, что Лебедев А.С. не имеет право пересекать таможенную границу Таможенного союза на указанном автомобиле, реализуя свой преступный умысел направленный на получение взятки в виде денежных средств в размере 200 долларов США, которые должен был получить через Самарского О.А., осознавая, что в силу своего должностного положения может способствовать беспрепятственному вывозу указанного транспортного средства с территории Российской Федерации, внес заведомо ложные данные в программное средство КПС АПП в части вывоза транспортного средства с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз или иной объективной причине, обеспечив беспрепятственный вывоз транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, однако свой преступный умысел не довел до конца, так как, был задержан сотрудниками пограничных органов Российской Федерации.

Он же, 11.06.2016 г. заступил на суточное дежурство по исполнению служебных обязанностей старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы России. 12.06.2016 г., около 02 час. 00 мин., в зону таможенного контроля двустороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Перекоп», расположенного в г. Армянске Республики Крым, с целью выезда с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № срок временного ввоза которого истек, под управлением Татаренцевой Т.А., представившей для совершения таможенных операций старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы России Чучину Д.Ф. пассажирскую таможенную декларацию № 10010012/220115/В0005459 от 22.01.2015 г., со сроком временного ввоза до 22.04.2015 г., изучив документы, представленные Татаренцевой Т.А., Чучин Д.Ф. выпустил вышеуказанное транспортное средство с таможенной территории. В соответствии со ст. 358 ч.5 ТК ТС (в редакции по состоянию на 12.06.2016 г.) в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечению установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Таким образом, Чучин Д.Ф. не осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, мог и обязан был предвидеть эти последствия, действуя с преступной небрежностью, при завершении процедуры временного ввоза транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ненадлежащим образом провел таможенный контроль и принял незаконное решение о пропуске указанного автомобиля, что повлекло не привлечение Татаренцевой Т.А. к административной ответственности по ст. 16.18 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мероприятия, направленные на выставление требования об уплате таможенных платежей, в результате чего Татаренцева Т.А. уклонилась от уплаты таможенных платежей на сумму в размере 424071 руб. 33 коп., что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Он же, являясь старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы России совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 07.12.2016 г. Скляр С.Д. обратился к Чучину Д.Ф. с просьбой организации пропуска транспортных средств, зарегистрированных на юридических лиц на территории Украины, а именно: «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Чучин Д.Ф. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, под предлогом получения взятки и введения Скляр С.Д. в заблуждение, относительно наличия у него в силу должностного положения возможности способствовать решению вопроса о беспрепятственном вывозе вышеуказанных транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, без привлечения к административной ответственности и уплаты таможенных платежей и намерений передать денежные средства, полученные в качестве взятки, достоверно понимая и осознавая, что в силу своего должностного положения не может способствовать беспрепятственному вывозу без соблюдения таможенных процедур транспортных средств с территории Российской Федерации, достоверно зная, что указанные транспортные средства подлежат вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта, не собираясь кому-либо передавать денежные средства, полученные под видом взятки, указал Скляру С.Д., что вывоз автомобилей влечет привлечение к административной ответственности, возможную конфискацию транспортных средств, а также уплату таможенных платежей и пошлин, после чего ввел Скляра С.Д. в заблуждение, предложив последнему передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 600 долларов США за обеспечение беспрепятственного вывоза указанных транспортных средств. Зная, что указанные транспортные средства не могут быть вывезены с территории Российской Федерации без соблюдения соответствующих таможенных процедур, в период с 07.12.2016 г. по 09.12.2016 г., находясь на территории Республики Крым, точное время и место следствием не установлено, используя приобретенные за время прохождения службы на Красноперекопском ТП Крымской таможни ФТС России межличностные связи и отношения с государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 4 Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России Сайфутдиновым Р.В. (в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст. 286.1 ч.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа) и старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 4 Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России Дымченко М.Н. (в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст. 286.1 ч.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа) попросил их осуществить незаконный выпуск транспортных средств, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 08.12.2016 г. в период с 09 час. до 10 час. 00 мин незаконно выпущен Сайфутдиновым Р.В. с ДАПП «Перекоп», расположенного в г. Армянске Республики Крым, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 09.12.2016 г. в 09 час. 33 мин. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. незаконно выпущены с «ДАПП «Перекоп» Дымченко М.Н., денежные средства в размере 600 долларов США (что эквивалентно 38034 руб.) от Скляра С.Д., Чучиным Д.Ф. получены 09.12.2016 г. через Игнатюка А.Ф., не осведомленного о противоправных действиях Чучина Д.Ф.

Он же, являясь старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы России совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 30.01.2017 г. Паншин А.В. в связи с истечением срока миграционной карты и необходимостью постановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на учет в Республике Крым обратился к Чучину Д.Ф., как к сотруднику Крымской таможни ФТС России. Чучин Д.Ф. используя свое должностное положение сотрудника Крымской таможни, а именно приобретенные за время прохождения службы на Красноперекопском ТП Крымской таможни ФТС России межличностные связи и отношения, проконсультировался по данному вопросу с сотрудником ПУ ФСБ России по Республике Крым Мониным А.С., который в свою очередь пояснил Чучину Д.Ф., что Паншин А.В. может беспрепятственно пересекать государственную границу РФ. Чучин Д.Ф., реализуя свой преступный корыстный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Паншину А.В. путем обмана, с использованием своего служебного положения, сообщил ему о том, что могут возникнуть проблемы с пограничной и миграционной службой, предложив свои услуги по решению данной проблемы с должностными лицами пограничной службы ФСБ за вознаграждение и под предлогом получения взятки, а именно введения Паншина А.В. в заблуждение о наличии у него в силу должностного положения возможности способствовать решению вопроса о беспрепятственном пересечении государственной границы Российской Федерации без каких- либо негативных последствий и намерений передать денежные средства, полученные в качестве взятки, указал Паншину А.В. прибыть на ДАПП «Перекоп» 31.01.2017 г., в его дежурную смену, для обеспечения беспрепятственного выезда за пределы РФ. 31.01.2017 около 08 час. 00 мин. Паншин А.В. прибыл на территорию ДАПП «Перекоп», расположенный в г. Армянске Республики Крым, где пройдя таможенный и пограничный контроль выехал, а затем беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации. Продолжая свой преступный умысел, Чучин Д.Ф., 31.01.2017 г. достоверно зная, что Паншин А.В. мог беспрепятственно как выехать из Российской Федерации так и въехать, поскольку являлся гражданином Российской Федерации, сообщил Паншину А.В. о необходимости перечисления на номер банковской карты №, принадлежащий Чучину Д.Ф., денежной суммы эквивалентной 150 долларам США в качестве благодарности сотрудникам пограничного управления за оказанную услугу, на что Паншин А.В. ответил согласием и 31.01.2017 г., через платежный терминал, расположенный в торговом центре «Ашан» в г. Симферополе перечислил на указанный номер банковской карты 8000 руб., Чучин Д.Ф. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8000 руб. 00 коп.

Он же, совершил подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах. 07.12.2016 г. Скляр С.Д. обратился к Чучину Д.Ф. с просьбой организации пропуска транспортных средств, зарегистрированных на юридических лиц на территории Украины, а именно: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Чучин Д.Ф. используя свое служебное положение, под предлогом получения взятки и введения Скляр С.Д. в заблуждение, относительно наличия у него в силу должностного положения возможности способствовать решению вопроса о беспрепятственном вывозе указанных транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, без привлечения к административной ответственности и уплаты таможенных платежей, достоверно понимая и осознавая, что в силу своего должностного положения он не может способствовать беспрепятственному вывозу без соблюдения таможенных процедур транспортных средств с территории Российской Федерации, не собираясь кому-либо передавать денежные средства, полученные под видом взятки, указал Скляру С.Д., что вывоз автомобилей влечет привлечение к административной ответственности, возможную конфискацию транспортных средств, а также уплату таможенных платежей и пошлин, после чего введя Скляра С.Д. в заблуждение, предложил последнему передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 600 долларов США за обеспечение беспрепятственного вывоза указанных транспортных средств. Зная, что указанные транспортные средства не могут быть вывезены с территории Российской Федерации без соблюдения соответствующих таможенных процедур, так как подлежат вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта, в период с 07.12.2016 г. по 09.12.2016 г., находясь на территории Республики Крым, более точное время и место следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, используя приобретенные за время прохождения службы на Красноперекопском ТП Крымской таможни ФТС России межличностные связи и отношения с старшим государственным инспектором ОТО и ТК № 4 Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России Дымченко М.Н. (в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст. 286.1 ч.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа), являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе попросил его путем уговоров осуществить выпуск транспортных средств «Renault Duster» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение соответствующих таможенных процедур. Дымченко М.Н., исполняя свои обязанности согласно наряду по распределению личного состава оперативной смены ДАПП «Перекоп», поддавшись на уговоры Чучина Д.Ф., 09.12.2016 г., находясь на ДАПП «Перекоп», расположенном в г. Армянске Республики Крым, достоверно зная, что указанные транспортные средства подлежат вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта, т.е. не могут пересекать таможенную границу Таможенного союза без производства соответствующих таможенных процедур, превышая свои должностные полномочия, а именно п. 6.94, 6.98, 6.107, 6.109, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8, 6.109 должностного регламента ГТИ ОТО и ТК № 4 Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России, 09.12.2016 г. в 09 час. 33 мин. разрешил выпуск с территории Таможенного союза автомобилей «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, в 10 час. 37 мин. -автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, таким образом Чучин Д.Ф. совершил подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в создании обстоятельств, исключающих привлечение лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уплату таможенных платежей.

Он же, совершил подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах. 07.12.2016 г. Скляр С.Д. обратился к Чучину Д.Ф. с просьбой организации пропуска транспортных средств, зарегистрированных на юридических лиц на территории Украины, а именно: «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Чучин Д.Ф. используя свое служебное положение, под предлогом получения взятки и введения Скляр С.Д. в заблуждение, относительно наличия у него в силу должностного положения возможности способствовать решению вопроса о беспрепятственном вывозе указанных транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, без привлечения к административной ответственности и уплаты таможенных платежей, достоверно понимая и осознавая, что в силу своего должностного положения он не может способствовать беспрепятственному вывозу без соблюдения таможенных процедур транспортных средств с территории Российской Федерации, не собираясь кому-либо передавать денежные средства, полученные под видом взятки, указал Скляру С.Д., что вывоз автомобилей влечет привлечение к административной ответственности, возможную конфискацию транспортных средств, а также уплату таможенных платежей и пошлин, после чего введя Скляра С.Д. в заблуждение, предложил последнему передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 600 долларов США за обеспечение беспрепятственного вывоза указанных транспортных средств. Зная, что указанные транспортные средства не могут быть вывезены с территории Российской Федерации без соблюдения соответствующих таможенных процедур, так как подлежат вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта, в период с 07.12.2016 г. по 09.12.2016 г., находясь на территории Республики Крым, более точное время и место следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, используя приобретенные за время прохождения службы на Красноперекопском ТП Крымской таможни ФТС России межличностные связи и отношения с ГТИ ОТО и ГК № 4 Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России Сайфутдиновым Р.В. (в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст. 286.1 ч.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа), являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе попросил его путем уговоров осуществить выпуск транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение соответствующих таможенных процедур. Сайфутдинов Р.В. исполняя свои обязанности согласно наряду по распределению личного состава оперативной смены ДАПП «Перекоп», поддавшись на уговоры Чучина Д.Ф., 08.12.2016 г., находясь на ДАПП «Перекоп», расположенного в г. Армянске Республики Крым, достоверно зная, что указанное транспортное средство подлежит вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта, т.е. не может пересекать таможенную границу Таможенного союза без производства соответствующих таможенных процедур, превышая свои должностные полномочия, а именно п. 6.1, 6.3, 6.6, 6.21, 6.22, 6.25, 6.29, 6.45, 6.48, 6.49, 6.57, 6.94, 6. 97, 6.98, 6.107, 6.109, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8 должностного регламента ГТИ ОТО и ТК № 4 Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России, 08.12.2016 г. в период с 09 час. до 10 час. разрешил выпуск с территории Таможенного союза автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № таким образом Чучин Д.Ф. совершил подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в создании обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уплату таможенных платежей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чучин Д.Ф. свою вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что с Самарским О.А. знаком с 2016 г. и он сообщал ему о планируемых, неизвестными ему людьми, нарушениях законодательства в части таможенного оформления товаров и транспортных средств. На просьбу Самарского О.А. об уточнении информации по поводу перемещения транспортного средства Лебедевым А.С., принадлежащего его матери, он разъяснил, что указанные действия незаконны и могут повлечь привлечение к административной ответственности. Зная, что Самарский О.А. периодически оказывает платные услуги по сопровождению перемещения транспортных средств гражданам через таможенную границу, он произнес фразу «километров двести возьми с него, нормально будет», что означало, что за свои услуги он может попросить у Лебедева А.С. пару тысяч рублей. Однако Самарский О.А. желая заработать деньги, повторно обратился к нему за консультацией и он вновь разъяснил ему о последствиях. 14-15 февраля, Самарский О.А. с Юрченко привезли ему документы на транспортное средство, копию паспорта Лебедева А.С. и документы, переданные Лебедевым А.С., в том числе, письмо за подписью начальника таможни о разрешении выезда с копией справки о болезни матери, однако он сообщил Самарскому О.А. о возможной провокации со стороны Лебедева А.С. и пояснил, что без оригиналов документов он не разрешит выезд. Учитывая возможность задержания транспортного средства и возбуждение дела об административном правонарушении он указал Самарскому О.А. подъехать днем, чтобы удостоверить подлинность этих документов. 16 февраля он заступил на смену и сообщил начальнику Красноперекопского таможенного поста Бурдукову о возможности перемещения транспортного средства. Автомобиль под управлением Лебедева А.С. прибыл на пункт пропуска, в автомобиле находился Самарский О.А., он проверил документы и выпустил транспортное средство в связи с отсутствием оснований для его задержания, после чего направился к модулю старшего смены и доложил о выпуске транспортного средства. Документы, декларации, письмо, копия справки остались на столе, где находился другой инспектор. Когда он направлялся для уточнения вопроса по выпуску указанного транспортного средства был задержан сотрудниками пограничного управления и начальником отдела по борьбе с коррупцией Крымской таможни. Также пояснил, что с Паншиным А.В. знаком так как арендовал его квартиру в г. Красноперекопске. В январе 2017 г. к нему обратился Паншин А.В. с просьбой уточнить и при необходимости помочь ему при прохождении пограничного контроля, после чего он позвонил сотруднику пограничного управления Монину А.С. у которого уточнил порядок проверки на паспортном контроле, на что Монин А.С. пояснил, что на линии выезда просроченные миграционные карты ими не контролируются. В этот же день в г. Армянске он встретил знакомого сотрудника пограничного управления по имени «Руслан», у которого он также уточнил указанный вопрос, на что получил ответ о том, что на линии паспортного контроля проверку по лицам с просроченными миграционными картами проводят оперативные сотрудники пограничного управления ФСБ, о чем он сообщил Паншину А.В. Сумму в размере 8000 руб. Паншин А.В. ему перечислил как сумму взаиморасчета за содержание придомовой территории и капитальный ремонт, так как он ежемесячно оплачивал приблизительно по 540 рублей, а в соответствии с договором он обязался платить за коммунальные услуги и аренду жилого помещения. По пропуску транспортного средства принадлежащего Татаренцевой Т.А. пояснил, что в соответствии с графиком работы, находился в направлении, где осуществлял свои обязанности по пропуску через таможенную границу лиц, следующих в пешем порядке, а в период отдыха находился в направлении выезда и пил чай, где помогал инспектору, осуществлявшему документальный контроль, проводить осмотр багажа транспортных средств, следовавших на выезд с территории Российской Федерации. Выйдя из модуля и направляясь к старшему смены он увидел, по его мнению, транспортное средство Татаренцевой Т.А. В это время вне зоны видимости камер подъехало еще одно транспортное средство, по которому Лозович начал проверку документов и попросил его отнести документы в модуль, на что он ответил согласием и когда принес документы инспектору в модуль, инспектор уже оформил автомобиль Татаренцевой Т.А. Обратил внимание, что документальный контроль не осуществлял, на осмотре присутствовал по просьбе другого инспектора, в это время один из инспекторов через окошко передал ему документы на второе транспортное средство. Указал, что находился на линии осмотра и в соответствии с графиком работы не мог исполнять свои обязанности в направлении выезда в отношении транспортных средств, следующих на выезд с таможенной территории. По поводу пропуска транспортных средств Сайфутдиновым Р.В. и Дымченко М.Н. пояснил, что к нему обратился заместитель начальника Джанкойского поста с просьбой помочь человеку в вывозе транспортных средств. С указанным лицом, который представился как «Руслан» он общался лишь по телефону и консультировал его по вывозу транспортных средств с территории Крыма на Украину. За предоставленные услуги по консультации он получал около 400 руб., если проверку проводил другой инспектор за консультацию получал до тысячи руб., в связи с тем, что половина суммы, как правило, передавалась инспектору, проводившему проверку транспортных средств и при таких обстоятельствах в его обязанности входила корректировка времени прибытия транспортных средств на пункт пропуска, так как время заполнения декларации на вывоз, получение объяснений от лица с последующим выпуском занимает около 40 минут. Сайфутдинова Р.В. и Дымченко М.Н. просил действовать в соответствии с законом и в случае выявления каких-либо нарушений со стороны владельцев транспортных средств, пересекающих границу принимать решение в соответствии с законом. Транспортные средства, перемещенные Сайфутдиновым Р.В. и Дымченко М.Н. в соответствии с таможенным законодательством отнесены к категории транспортных средств для личного пользования и при выпуске транспортных средств инспекторы должны были проверить ввезены ли они по временному ввозу, не был ли просрочен срок временного ввоза и установить факт их ввоза до сентября 2014 г., т.е. с момента начала осуществления деятельности Крымской таможни. Также пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена определенная форма доверенности и не указано о том, что доверенность должна быть в наличии, а лицо, перемещающее транспортное средство должно подтвердить свое право владения и распоряжения данным транспортным средством. На Сайфутдинова Р.В. и Дымченко М.Н. давления не оказывал, с какими - либо просьбами по пропуску транспортных средств не обращался, транспортные средства они пропустили по своей инициативе, каких-либо денежных средств им не передавал. По поводу получения 600 долларов США пояснил, что указанную денежную сумму он занял у мужчины по имени «Руслан», для приобретения автомобиля, с Скляр С.Д. никогда не встречался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Чучиным Д.Ф., что суд расценивает, как способ защиты, который избрал для себя подсудимый, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- 290 ч.3 УК РФ подтверждается совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-протоколом допроса свидетеля Самарского О.А. оглашенного в судебном заседании, согласно которого при осуществлении частного извоза возле МАПП «Армянск» к нему подошел незнакомый мужчина и попросил подвезти до ДАПП «Перекоп». В ходе поездки ему стало известно о том, что мужчина желает уточнить у сотрудников таможни о возможности перемещения транспортного средства через границу и показал документы на автомобиль, а он, в свою очередь, предложил ему уточнить у знакомого сотрудника таможни Чучина Д.Ф. После чего позвонил Чучину Д.Ф. и изложил ему суть проблемы и уточнил условной фразой «сколько нам надо проехать километров», под которой подразумевалась сумма необходимых денежных средств, подлежащих передаче за разрешение вывоза транспортного средства с территории РФ, на что Чучин Д.Ф. ответил «двести американских километров», что означало 200 долларов США. После разговора с Чучиным Д.Ф. он сообщил Лебедеву А.С. о необходимости передать 400 долларов США и о возможности перемещения автомобиля через границу приблизительно через 4 дня. После достигнутой договоренности по вопросу перемещения транспортного средства, около 19 час. 00 мин. повторно созвонился с Лебедевым А.С. и попросил отправить фотографии документов на автомобиль через программу Viber, в 14-15 числах февраля они еще раз созвонились и он сообщил Лебедеву А.С. о возможности перемещения транспортного средства 16.02.2017 г. и необходимости передачи не 400, а 500 долларов США, на что Лебедев А.С. ответил согласием. Созвонившись с Чучиным Д.Ф. спросил о возможности и времени перемещения автомобиля через пункт пропуска, Чучин Д.Ф. указал, что его смена на выездном направлении заканчивается в 19 час. 00 мин. 16 февраля 2017 г., около 16 час. 00 мин.. 00 час. позвонил Лебедеву А.С. и сообщил о необходимости прибыть в г. Армянск для вывоза автомобиля через ДАПП «Перекоп», около 19 час. 00 мин. Лебедев А.С. прибыл в г. Армянск, где они встретились на АЗС «ТЭС» и они направились на ДАПП «Перекоп», где при прохождении таможенного контроля Чучин Д.Ф. у Лебедева А.С. взял документы на автомобиль, через некоторое время Чучин Д.Ф. вышел и передал документы на автомобиль Лебедеву А.С. и сказал следовать далее на пограничный контроль. После прохождения пограничного контроля они выехали из пункта пропуска, во время следования он от Лебедева А.С. получил предназначенную сумму в размере 500 долларов США, из которой 200 долларов США по достигнутой ранее договоренности с Чучиным Д.Ф. должен был передать ему, а 300 долларов США оставить себе за оказание посреднических услуг, однако при подъезде к пограничному наряду на государственной границе были задержаны сотрудниками ФСБ (л.д. 53-57 т.2);

                        -показаниями Лебедева А.С., который в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что временный ввоз на транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ВВ 0179 был оформлен на его мать Лебедеву Н.Н., которая находилась на территории Украины и не могла приехать в Крым, возникла необходимость перемещения автомобиля на территорию Украины, учитывая, что заканчивался срок временного ввоза, он направился на пункт пропуска «Армянск», где ему пояснили о необходимости поехать на тот пост, где был ввезен автомобиль и он направился на пункт пропуска «Перекоп», по дороге на вопрос водителя такси по имени «Олег» он рассказал о своей проблеме, на что водитель предложил свою помощь пояснив, что у него есть знакомые и позвонил сотруднику таможни, они обсуждали вопрос о том, сколько это будет стоить «в километрах» и он понял, что речь идет о деньгах. После чего водитель сказал о том, сколько это будет стоить и назвал день, когда будет удобно беспрепятственно переместить автомобиль, на что он ответил согласием, поняв, что эти действия являются незаконными он обратился в соответствующие органы. Далее сотрудники ФСБ, в присутствии понятых, ему выдали деньги, которые были помечены. В дальнейшем он встретился с Олегом в г. Армянске и они направились на пункт пропуска «Перекоп», где сотруднику таможни предъявил документы, после оформления выехали за пределы таможенного поста и он передал «Олегу» деньги в размере 500 долларов США, по пути, не доезжая украинской границы были задержаны сотрудниками ФСБ. Также пояснил, что сотрудник таможни не представлялся, но на бейджике была указана фамилия «Чучин» или «Чичин»;

                        -показаниями Аблаева М.Р. данными в судебном заседании и протоколом допроса свидетеля, оглашенным в судебном заседании, согласно которых 16.02.2017 г. ему и Хвостенко А.А. предложили принять участие в производстве оперативно- розыскных мероприятий, на что они ответили согласием. В их присутствии и в присутствии Лебедева А.С. провели пометку 5 купюр номиналом по 100 долларов США, которые вручили Лебедеву А.С., после чего они направились в г. Армянск, были очевидцами задержания лиц, находившихся в автомобиле «Тойота Королла». Также принимали участие при проведении осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы, мобильный телефон, о чем составлен акт, который они подписали. Также пояснил, что в квартире находилась Блохина А.В., которая отказывалась предоставить доступ в помещение квартиры, после того как вошли в квартиру почувствовал резкий запах жженой бумаги, а также в квартире были разбросаны поврежденные бланки таможенных деклараций, после составления акта внесла запись, которая не соответствовала действительности;

                        -показаниями Хвостенко А.А., который в судебном заседании пояснил, что зимой 2017 г. ему и Аблаеву М.Р. предложили принять участие в производстве оперативно -розыскных мероприятий, на что они ответили согласием. В их присутствии и в присутствии Лебедева А.С. пометили 500 долларов США, также порошок упаковали в отдельный пакет и опечатали, а деньги вручили Лебедеву А.С., после чего они направились в г. Армянск, где пересекли пункт пропуска и выехали в направлении Украины, где и произошло задержание. Также принимал участие при проведении осмотра жилого помещения в г. Красноперекопске, в ходе которого изъяты сим-карты, бланки пассажирских деклараций и их мелкие кусочки, жесткие диски, о чем составлен акт, который они подписали. Также пояснил, что в квартире находилась Блохина А.В., которая отказывалась предоставить доступ в помещение квартиры, после того как вошли в квартиру почувствовал запах жженой бумаги, сотрудники ФСБ предупредили Блохину А.В. о проведении обыска, также в квартире валялись клочки жженных таможенных деклараций, все изъятое зафиксировано сотрудниками ФСБ и они поставили свои подписи;

-показаниями Сухоруких А.Н. данными в судебном заседании и протоколом допроса свидетеля, оглашенным в судебном заседании, согласно которых 16.02.2017 г. выполнял приказ на осуществление пограничной деятельности в пункте пропуска «Перекоп» в пограничном наряде «Проверка документов» на выездном направлении. Около 18 час. 50 мин. подошел водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и предъявил паспорт гражданина Украины, после окончания оформления водителя транспортного средства, к кабине паспортного контроля подошел пассажир транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он после оформления вернул им документы;

-показаниями Курильского Е.В. который в судебном заседании пояснил, что зимой 2017 г., он находился в пограничном наряде «Часовой у шлагбаума», куда подъехал автомобиль «Тойота», в котором находилось два человека, водителя транспортного средства попросил опустить заднее стекло, чтобы убедиться в наличии количества лиц, указанных в учетном листе, после проверки попросил открыть багажник с целью проверки лиц, укрывшихся от пограничного или таможенного контроля, убедившись, что все нормально, открыл шлагбаум и выпустил транспортное средство;

-показаниями свидетеля Бабай Д.А. данными в судебном заседании и протоколом допроса свидетеля, оглашенным в судебном заседании, согласно которых, 16.02.2017 г. выполнял приказ на осуществление пограничной деятельности в пункте пропуска «Перекоп» в пограничном наряде «Часовой у шлагбаума» в направлении на выезд из РФ на территорию Украины, около 18 час. 57 мин. на въезд в пункт пропуск «Перекоп» в направлении Украины прибыло транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в автомобиле находилось двое мужчин Лебедев А.С. и Самарский О.А., которые предъявили паспорта граждан Украины, он выписал учетный лист на транспортное средство, на пассажира, открыл шлагбаум и запустил автомобиль в пункт пропуска «Перекоп», после чего транспортное средство проследовало в зону таможенного контроля;

-протоколом допроса свидетеля Богдановой С.И., оглашенным в судебном заседании, согласно которого 16.02.2017 г. выполняла приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде «Наблюдение» на территории автомобильного пункта пропуска «Перекоп», на полосе для движения транспортных средств в направлении выезда из Российской Федерации, приблизительно в 18 час. 55 мин. в пункт пропуска «Перекоп» прибыло транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель передал документы для таможенного оформления транспортного средства сотруднику Крымской таможни Чучину Д.Ф., в служебном помещении таможенного органа, он находился один. Осмотр автомобиля осуществлял Ковалев И.Д., после осмотра, водитель подошел к служебному помещению Федеральной таможенной службы и забрал документы у Чучина Д.Ф. и автомобиль <данные изъяты> проследовал к стоп линии, где водитель и пассажир Самарский О.А. проследовали к кабине паспортного контроля. На ее вопрос, пассажир ответил, что государственную границу пересекают по причине продажи транспортного средства, так как не имеют возможности поставить автомобиль на учет в Российской Федерации. По убытии транспортного средства, Чучин Д.Ф. убыл в сторону служебного модуля ФТС на въездном направлении в РФ;

                            -показаниями свидетеля Ковалева И.Д., который в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, находился на осмотре транспортных средств в направлении выезда на двустороннем автомобильном пункте пропуска Перекоп в г. Армянске, подъехал автомобиль «Тойота Королла» с украинскими номерами, в автомобиле были водитель и пассажир, он провел осмотр транспортного средства, после осмотра водитель отнес документы в службу таможни, также видел как автомобиль покинул пункт пропуска, а затем был возвращен на пункт пропуска;

    -показаниями свидетеля Малахова В.А., данными в судебном заседании и протоколом допроса свидетеля, оглашенным в судебном заседании, согласно которых, Лебедев А.С. обратился с заявлением о незаконных действиях со стороны Самарского О.А., предложившего ему за денежное вознаграждение с использованием своих связей среди должностных лиц Крымской таможни организовать незаконное перемещение транспортного средства «Тойота Королла», после регистрации заявления организован комплекс мероприятий. Лебедевым А.С. передан телефон с записью разговора, телефон не осматривали, прослушали запись, зафиксировали ее и изъяли телефон, личные данные и контакты не проверяли. Со слов Лебедева А.С. ему известно о том, что ему необходимо было продлить временный ввоз, в связи с чем он поехал на пункт пропуска, где встретился с Самарским О.А., который предложил организовать перемещение транспортного средства за денежную сумму. Он проводил прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и другие оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств в отношении Чучина Д.Ф. Также пояснил, что Лебедеву А.С. предложили принять участие в ОРМ, на что он ответил согласием, была проведена пометка 5 купюр номиналом по 100 долларов США, которые вручены Лебедеву А.С. в присутствии понятых. По приезду, Самарский сел в автомобиль Лебедева А.С. и они направились в пункт пропуска «Перекоп», где Чучин Д.Ф. провел таможенные процедуры и автомобиль выехал из пункта пропуска в направлении Украины. Транспортное средство, под управлением Лебедева, в котором находился Самарский О.А. было задержано и возращено в пункт пропуска. После задержания Чучина Д.Ф. изъяты видеоматериалы с служебных камер в пункте пропуска, проведен осмотр по месту его жительства Чучина Д.Ф. в г. Красноперекопске. Пояснил, что в ходе прослушивания телефонных переговоров между Чучиным Д.Ф и Самарским О.А. установлено, что речь шла о денежных средствах, которые Самарский О.А. должен был передать Чучину Д.Ф., также имелись сведения о двух транспортных средствах «Рено Дастер» и «каблучок», зарегистрированных на юридических лиц, с информацией о том, как эти транспортные средства должны прибыть, в какой очередности и по сумме денежных средств;

    -показаниями свидетеля Фаттахова Б.И. который в судебном заседании пояснил, что проходит службу в контрольно-пропускном пункте «Перекоп», занимает должность, связанную с эксплуатацией технических средств в пункте пропуска, где принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по обследованию помещений и присутствовал при изъятии видеоматериалов системы видеонаблюдения;

-рапортом старшего следователя от 16.02.2017 г., согласно которого в Крымский следственный отдел на транспорте поступило сообщение по факту получения должностным лицом Крымской таможни Чучиным Д.Ф. взятки в виде денег, зарегистрированный 16.02.2017 г. в книге регистрации сообщений о преступлении за № 18п-17 (л.д. 75 т.1)

-протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 г. с приложенной фототаблицей, согласно которой в присутствии понятых осмотрен участок местности автодороги государственной границы РФ, пункт пограничного контроля ДАПП «Перекоп», на котором обнаружено транспортное средство «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ВВ 0179 ВХ, денежные средства в размере 500 долларов США, обнаруженные около автомобиля, свечение люминофора, обнаруженное на ладони Самарского О.А. (л.д.76-86 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2017 г. с участием понятых и Чучина Д.Ф., согласно которого осмотрен модуль оформления легкового автотранспорта, выбывающего с территории ДАПП «Перекоп», рабочая станция, за которой Чучин Д.Ф. осуществлял служебные обязанности, при открытии рабочей станции приложения КПС АПП отображены сведены о лице, проводившем последнюю операцию - Чучин Д.Ф., с указанием даты и времени операции-16.02.2017 г., 18 час. 59 мин., VIN автомобиля, государственный регистрационный знак №, владелец/водитель- Лебедева Н. Н., в графе «личная номерная печать инспектора, оформившего документ» имеется запись -275, в графе тип операции «завершен временный ввоз транспортного средства по ПТД» (л.д. 87-91 т.1);

-рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОПК Крымской таможни от 16.02.2017 г., их которого следует, что 16.02.2017 г., Чучин Д.Ф. находясь в суточной дежурной смене ДАПП «Перекоп» незаконно закрыл процедуру временного ввоза автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввезенного Лебедевой Н.Н., зарегистрированного 16.02.2017 г. за № 4 в Книге учета сообщений о преступлениях № 2 (л.д. 95 т.1);

-сменным графиком учета совершения таможенных операций должностными лицами оперативно-дежурной смены автомобильного пункта пропуска ДАПП «Перекоп» Красноперекопского таможенного поста с 09 час. 00 мин. 16.02.2017 г. по 09 час. 00 мин. 17.02.2017 г. из которого следует, что Чучин Д.Ф. 16.02.2017 г. находился на дежурстве, в соответствии с приложенной выпиской из программы КПС АПП Чучиным Д.Ф. 16.02.2017 г., 18 час. 59 мин. осуществлено закрытие процедуры временного ввоза транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с указанием VIN автомобиля, владелец/водитель-Лебедева Н. Н., в графе «личная номерная печать инспектора, оформившего документ» имеется запись -275, а согласно листку журнала, личная номерная печать 275 выдана 16.02.2017 г. Чучину Д.Ф., о чем в журнале имеется его подпись (л.д.101-107 т.1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.02.2017 г., из которого следует, что в результате ОРМ установлено, что 08.02.2017 г. Самарский О.А. действуя в интересах Лебедева А.С. обратился к ГТИ ОТО и ТК № 4 Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Чучину Д.Ф. о вывозе транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 16.02.2017 г. около 19 час. 00 мин. Чучин Д.Ф. желая получить взятку в размере 200 долларов США, внес заведомо ложные данные в программное средство КПС АПП, обеспечив беспрепятственный вывоз транспортного средства, зарегистрированный в книге учета входящих документов 17.02.2017 г. (л.д. 110-113 т.1);

-заявлением Лебедева А.С. от 08.02.2017 г., поданным на имя начальника ПУ ФСБ России по Республике Крым о проведении проверки, в котором указал, что 08.02.2017 г. прибыл на МАПП «Армянск» с целью получения консультации по порядку перемещения транспортного средства, принадлежащего его матери Лебедевой Н.Н. из Российской Федерации на Украину, где ему посоветовали поехать на пункта пропуска, где заполнялась ПТД, в связи с чем он поехал на ДАПП «Перекоп», водителю такси он рассказал о своей ситуации, на что водитель такси предложил решить его проблему, через знакомого ему сотрудника таможни за 400 долларов США (л.д. 126 т.1);

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 16.02.2017 г., согласно которого в присутствии понятых, проведена пометка пяти купюр достоинством по 100 долларов США серии №, №, №, №, №, путем нанесения препарата «Проминь-1» на торцы каждой купюры, фломастером для нанесения невидимой маркировки, проявляющейся в УФ лучах проведена контрольная запись в виде текста «СССР», после досмотра Лебедева А.С., в присутствии понятых ему вручены пятьсот долларов США (л.д.143-146 т.1);

-протоколом изъятия от 18.02.2017 г., согласно которого в присутствии понятых, в ходе обследования служебного помещения № 3 ПУ ФСБ России по Республике Крым, расположенного на ДАПП «Перекоп» с участием специалиста проведено изъятие трех видеофайлов, на которых зафиксированы въездные и выездные направления ДАПП «Перекоп» в период с 18 час. 57 мин. по 19 час. 13 мин. 16.02.2017 г. (л.д. 149-150 т.1);

-протоколами осмотра предметов от 02.03.2017 г., с участием понятых, согласно которого осмотрен CD-R диск, приобщенный к материалам ОРМ «ПТП» от 17.02.2017 г., осмотренный в судебном заседании, на котором имеются аудиофайлы записи разговоров, которые прослушаны в судебном заседании в том числе, между Чучиным Д.Ф. и Самарским О.А., из разговора следует, что Самарский О.А. звонил Чучину Д.Ф. по вопросу пропуска гражданина на автомобиле, принадлежащем его матери, на что Чучин Д.Ф. ответил согласием с использованием выражения «ну километров двести, наверно нормально будет», также Чучин Д.Ф. разъясняет Самарскому О.А. о том, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде конфискации автомобиля (л.д. 8-37 т.2);

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2017 г., с участием понятых, согласно которого осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с видеофайлами, которые осмотрены в судебном заседании, из которых следует, что 16.02.2017 г. на ДАПП «Перекоп» прибыло транспортное средство «Тойота», регистрационный № №, под управлением Лебедева А.С. и как указанное транспортное средство проследовало в сторону выезда с территории РФ в сторону Украины (л.д. 38-46 т.2);

    -заключением эксперта № 2/82 от 21.04.2017 г., согласно выводов которого, на представленных денежных купюрах на сумму 500 долларов США имеются наслоения вещества, люминесцирующего в УФ лучах желто-зеленым цветом и однородного по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с представленным образцом сравнения, упакованным в бумажный конверт с надписью «Образец №1», на представленных на экспертизу салфетках со смывами, изъятыми с правой и левой кистей Самарского О.А. имеются наслоения вещества, люминесцирующего в УФ лучах желто-зеленым цветом и однородного по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с представленным образцом сравнения, упакованным в бумажный конверт с надписью «Образец №1» (л.д. 172-186 т.4).

Вина подсудимого Чучина Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля Татаренцевой Т.А. и оглашенным в судебном протоколом допроса свидетеля, согласно которых 12.06.2016 г., около 02 час. 00 мин., она с матерью на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыла в зону таможенного контроля ДАПП «Перекоп» для вывоза автомобиля с территории РФ на Украину. Во время таможенного контроля предоставила пассажирскую таможенную декларацию со сроком временного ввоза до 22.04.2015 г., срок временного ввоза был просрочен, документы на автомобиль, пассажирскую таможенную декларацию, генеральную доверенность на свое имя, после таможенного контроля пересекла границу РФ и выехала на территорию Украины. Какого-либо денежного вознаграждения таможенному инспектору, разрешившему беспрепятственный выпуск автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не передавала. Также ей показали фото- или видеозапись, на которой она узнала инспектора таможни как лицо, которое разрешило выпуск автомобиля;

    -показаниями свидетеля Фаттахова Б.И., который в судебном заседании пояснил, что проходит службу в контрольно-пропускном пункте «Перекоп», занимает должность, связанную с эксплуатацией технических средств в пункте пропуска, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по обследованию помещений и присутствовал при изъятии видеоматериалов системы видеонаблюдения;

    -рапортом старшего следователя от 28.03.2017 г. согласно которого в Крымский следственный отдел на транспорте поступило сообщение по факту совершения должностным лицом Крымской таможни Чучиным Д.Ф. действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, зарегистрированный 28.03.2017 г. в книге регистрации сообщений о преступлении за № 41 (л.д. 164, 213 т.2);

-рапортами об обнаружении признаков преступления от 28.03.2017 г., из которого следует, что в результате ОРМ установлен факт незаконного пропуска 12.06.2016 г. в 01 час. 59 мин. на ДАПП «Перекоп» транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без помещения под соответствующие таможенные процедуры (л.д. 169-170 т.2);

-копией пассажирской таможенной декларации № 10010012/220115/В0005459 от 21.01.2015 г., заполненной Татаренцевой Т.А., со сроком временного ввоза транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до 22.04.2015 г. (л.д. 191 т.2);

-корректирующим графиком учета совершения таможенных операций должностными лицами оперативно- дежурной смены № 4 пункта пропуска ДАПП «Перекоп» Красноперекопского таможенного поста с 09 час. 00 мин. 11.06.2016 г. по 09 час. 00 мин. 12.06.2016 г., из которого следует, что Чучиным Д.Ф. в период с 01 час. по 03 час. выполнены операции 7,9,11, что также подтверждено его подписью на графике (л.д. 221 т.2);

-сменным графиком учета совершения таможенных операций должностными лицами оперативно-дежурной смены № 4 автомобильного пункта пропуска ДАПП «Перекоп» Красноперекопского таможенного поста с 09 час. 00 мин. 11.06.2016 г. по 09 час. 00 мин. 12.06.2016 г., из которого следует, что Чучиным Д.Ф. в период с 01 час. 03 час. выполнены операции 3.1, 2.1,2.2,2.4,2.5,2.6,2.7, что также подтверждено его подписью на графике (л.д. 220 т.2), где 7 –совершение таможенных операций и таможенного контроля в установленных таможенным законодательством формах, в отношении: легковых транспортных средств и перевозимых товаров физическими лицами, физических лиц, на линии контроля легковых транспортных средств, применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска; 9- совершение таможенных операций и таможенный контроль в отношении лиц, следующих на ТСМПП и сопровождаемого ими багажа в здании автовокзала, прием, контроль ПТД, применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска; 11- таможенный контроль в форме таможенного досмотра (личного таможенного досмотра) в отношении лиц, товаров и транспортных средств, что подтверждается ответом Крымской таможни от 05.06.2017 г. (л.д. 2-5 т.5);

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2017 г. с приложенной фототаблицей, согласно которого в присутствии понятых осмотрен диск, который также осмотрен в судебном заседании, на нем имеются видеофайлы, из которых следует, что 12.06.2016 г. в 01 час. 53 мин. 11 сек. на пункт пропуска ДАПП «Перекоп» прибыл автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рядом с автомобилем также находится Чучин Д.Ф. (л.д. 1-9 т.3);

-актом Крымской таможни от 30.03.2017 г. об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей и требованием об уплате таможенных платежей в размере 424071 руб. 33 коп., выставленным Татаренцевой Т.А. (л.д.11-14 т.3).

Вина подсудимого Чучина Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Скляр С.Д.) подтверждается совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательств:

    -показаниями свидетеля Кузьменко А.В., который в судебном заседании пояснил, что работает старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля на двустороннем автомобильном пункте пропуска «Перекоп», при заступлении таможенного инспектора на линию таможенного оформления в пункте пропуска, старшим смены инспекторам предоставляется график учета таможенных операций, данные операции представлены в кодированном цифровом виде и доводятся до ведома ответственных лиц. Инспектор таможни уполномочен на составление административных протоколов за совершение правонарушений в сфере таможенного законодательства, при выявлении уполномочен задержать транспортное средство. Срок временного ввоза транспортного средства проверяется по внутренней электронной таможенной базе, пассажирская таможенная декларация взаимосвязана с электронной базой, в которой отображены сроки ввоза транспортного средства, передоверие автомобиля лицом, не ввозившим автомобиль и не открывшим временный ввоз является нарушением таможенного законодательства, транспортное средство подлежит задержанию, автомобиль должен быть описан, опечатан, помещен на стоянку и вывоз транспортного средства возможен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и уплаты таможенных платежей;

     -показаниями свидетеля Артеменко А.С., который в судебном заседании пояснил, что работал помощником директора предприятия «Таис» на балансе предприятия состоял автомобиль «Пежо Партнер» с государственным регистрационным номером Украины, в связи с тем, что не смогли автомобиль поставить на российский учет, автомобиль в 2016 г. был отдан с техническим паспортом, свидетельством о регистрации и ключами, доверенность на автомобиль предприятием не выдавалась;

-протоколом допроса свидетеля Досенко А.М., оглашенным в судебном заседании, согласно которого в начале декабря 2016 г. по просьбе Скляр С.Д. переместил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № через государственную границу РФ на Украину, каких - либо таможенных деклараций для вывоза данного автомобиля с территории РФ он не заполнял, знал что автомобиль был зарегистрирован на юридическое лицо, каких- либо денежных средств за обеспечение беспрепятственного вывоза указанного автомобиля с территории РФ сотрудникам таможни не передавал;

-показаниями свидетеля Дымченко М.Н. который в судебном заседании пояснил, что 09.12.2016 г. в 09 час. 00 мин. на ДАПП «Перекоп» по просьбе Чучина Д.Ф. и поддавшись на его уговоры пропустил два транспортных средства <данные изъяты> регистрационный номер № и <данные изъяты> по которым не внес информацию в комплекс программных средств. Указанные транспортные средства должны были быть помещены под процедуру реэкспорта, водители не предоставили декларацию, в связи с чем он не имел права их пропускать и должен был отправить транспортные средства для оформления декларации, за указанные действия он привлечен к уголовной ответственности и дисциплинарному взысканию. Также пояснил, что согласился пропустить транспортные средства по просьбе Чучина Д.Ф., в связи с тем, что он обидчив и злопамятен и он опасался каких-либо действий с его стороны в свой адрес;

-показаниями свидетеля Сайфутдинова Р.В. и протоколом допроса свидетеля, оглашенным в судебном заседании, согласно которых 08.12.2016 г. заступил на ДАПП «Перекоп». Кондрашовым А.Ю. был распределен на линию выезда транспортных средств и перемещаемых товаров из Российской Федерации. 07.12.2016 г. Чучин Д.Ф. звонил ему с просьбой организовать пропуск двух автомобилей без доверенностей в нарушение таможенного законодательства, на что он ответил отказом, однако Чучин Д.Ф. настаивал, несколько раз звонил и уговаривал его осуществить пропуск автомобилей, в том числе, автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № и предложил 50 долларов США за пропуск. 08.12.2016 г., утром Чучин Д.Ф. подошел к нему на выездное направление в ДАПП «Перекоп» и указал на транспортные средства, в том числе, <данные изъяты> № с просьбой организовать пропуск и пояснил, что у данных транспортных средств отсутствуют доверенности и попросил легендировать тем, что они ввезены до референдума. В ходе проведения таможенного контроля автомобиля «Toyota Camry» через КПС АПП сведений в отношении автомобиля <данные изъяты> не имелось, о чем он сообщил Чучину Д.Ф. Поддавшись на уговоры Чучина Д.Ф. и по его просьбе он осуществил пропуск автомобиля <данные изъяты>», так как не хотел обострять отношения с Чучиным Д.Ф., поскольку опасался возможных провокаций с его стороны. 08.12.2016 г. автомобиль <данные изъяты> регистрационный № № прибыл на пункт пропуска, по которому он осуществлял процедуру таможенного контроля. Водитель предоставил технический паспорт, паспорт гражданина, доверенность на автомобиль, написанную от руки и он разрешил пропуск данного автомобиля за пределы Российской Федерации, при этом в базу о выпуске данного транспортного средства каких-либо сведений не вносил, водитель декларацию не составлял. Также указал, что в течение дня 08.12.2016 г., Чучин Д.Ф. подходил к нему и просил пропустить автомобили <данные изъяты> регистрационный номер № и <данные изъяты> регистрационный номер №, на что он также ответил согласием, но не желал выполнять данные действия. Чучин Д.Ф. звонил ему несколько раз и просил его встать пораньше, потом пояснил периодичность заезда автомобилей. 09.12.2016 г. на пункт пропуска в направлении выезда прибыл автомобиль «Peugeot Partner» регистрационный номер №, при проведении таможенного контроля установлено, что данный автомобиль был зарегистрирован на юридическое лицо и подлежал процедуре реэкспорта, в связи чем был возвращен обратно, для производства соответствующих процедур;

-показаниями свидетеля Яценко И.И. который в судебном заседании пояснил, что по состоянию на февраль 2017 г. Чучин Д.Ф. являлся сотрудником Крымской таможни ФТС России, он (свидетель) входил в состав оперативной группы и проводил обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности, транспортных средств, обследование служебного помещения, в котором находился видеорегистратор камер наружного наблюдения на пункте пропуска «Перекоп» с видеозаписью по выпуску трех транспортных средств «Тойота Камри», «Пежо Партнер» и «Рено Дастер», видеозаписи были скопированы на электронный носитель в присутствии представителей общественности;

-показаниями свидетеля Игнатюка А.Ф. который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 г. ему позвонил Чучин Д.Ф. и сказал, что человек ему должен денег и он по его просьбе поехал на заправку «Атан», расположенную в г. Красноперекопске, где подъехал мужчина и сев в его автомобиль спросил от Дениса ли он, на что он (свидетель) ответил «да» и он передал ему 600 долларов и сказал «передайте Денису», после чего он позвонил Денису и сообщил, что все забрал, затем отвез деньги к нему домой, где передал деньги девушке Насте;

-показаниями свидетеля Продайвода С.В. и протоколом допроса свидетеля, оглашенным в судебном заседании, согласно которых в начале декабря 2016 г. к нему обратился Скляр С.Д. с просьбой проверить три автомобиля по поводу таможенных ограничений, которые он собирался вывезти на Украину и отправил номера автомобилей, подлежащих проверке -№ № и № а он в свою очередь, обратился к Чучину Д.Ф. с указанным вопросом. 07.12.2016 г. Чучин Д.Ф. сообщил, что проверил машины и сказал, что у одного из автомобилей просрочен временный ввоз на значительный срок, о чем он (свидетель) сообщил Скляру С.Д. и дал номер телефона Чучина Д.Ф., для того чтобы он напрямую общался с Чучиным Д.Ф. по интересующим его вопросам относительно указанных автомобилей, больше Чучину Д.Ф. по данному вопросу он не звонил;

-показаниями свидетеля Малахова В.А., который в судебном заседании пояснил, что он проводил прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и другие оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств в отношении Чучина Д.Ф., в ходе прослушивания телефонных переговоров получена информация о двух транспортных средствах «Рено Дастер» и «каблучок», зарегистрированных на юридических лиц и не подлежащих выпуску, с информацией о том, как эти транспортные средства должны прибыть, в какой очередности и по сумме денежных средств;

-показаниями свидетеля Воронова Е.Е., который в судебном заседании пояснил, что Федеральной таможенной службой было разъяснено Крымской таможне о том, что транспортные средства, зарегистрированные до референдума на территории Украины подпадают под таможенную процедуру реэкспорта, указанное письмо обязательно для исполнения сотрудниками Крымской таможни;

    -показаниями свидетеля Фаттахова Б.И. который в судебном заседании пояснил, что проходит службу в контрольно-пропускном пункте «Перекоп», занимает должность, связанную с эксплуатацией технических средств в пункте пропуска, где принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по обследованию помещений и присутствовал при изъятии видеоматериалов системы видеонаблюдения;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.03.2017 г., согласно которого при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлены факты незаконного пропуска на ДАПП «Перекоп» без помещения под соответствующие таможенные процедуры и без соответствующих документов на транспортные средства автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде из Российской Федерации (л.д. 25 -27 т.3);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.03.2017 г., согласно которого установлены факты незаконного пропуска на ДАПП «Перекоп» без помещения под соответствующие таможенные процедуры и без соответствующих документов на транспортные средства автомобилей № с государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде из Российской Федерации, за 600 долларов США (л.д.97-98 т.3);

    -письмом ФТС России от 11.12.2015 г. № 01-18/61668 Федеральной таможенной службы разъяснено, что в случаях если транспортные средства зарегистрированы на территории Украины либо являются собственностью юридических лиц, зарегистрированных на территории Украины, такие иностранные транспортные средства могут быть вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта (л.д. 104 т.3);

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2017 г., с участием понятых, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором имеются видеофайлы, осмотренные в судебном заседании, из которых следует, что 08.12.2016 г. в 09 час. 10 мин. на ДАПП «Перекоп» прибыло транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 09 час. 36 мин. осуществило движение в сторону Украины; 09.12.2016 г. в 08 час. 34 мин. на ДАПП «Перекоп» прибыло транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому выезд на территорию Украины не разрешен и транспортное средство возвращено; 09.12.2016 г. на ДАПП «Перекоп» прибыло транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 09 час. 33 мин. осуществило движение в сторону Украины; 09.12.2016 г. в 10 час. 30 мин. на ДАПП «Перекоп» вновь прибыло транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в 10 час. 30 мин. осуществило движение в сторону Украины (л.д. 107-120 т.3);

-протоколами осмотра предметов от 02.03.2017 г., с участием понятых, согласно которого осмотрен CD-R диск, который также осмотрен в судебном заседании, на котором имеются аудиофайлы записи разговоров, прослушанные в судебном заседании. Из записей следует, что как Чучин Д.Ф., так и ему звонили по поводу вывоза транспортных средств, с указанием стоимости услуг и речью «услуга будет стоить дороже, около 70-80 километров». Разговоры с Сайфутдиновым Р.В., Дымченко М.Н. о действиях, связанных с выпуском транспортных средств, определение порядка и очередности выдвижения транспортных средств на пункт пропуска, разговоры о времени и месте передачи денежных средств. Также из записи следует, что Чучин Д.Ф. звонил мужчине по имени «Александр», которого просил прибыть на автозаправочную станцию и кое-что забрать, далее «Александр» передал трубку иному лицу, которому Чучин Д.Ф. довел информацию о том, как, каким образом и когда необходимо заехать на пункт пропуска, как необходимо заполнять документы и как необходимо отвечать на вопросы. Затем Чучин Д.Ф. сообщил «Александру» о том, что молодой человек что-то должен передать, просил «Александра» посмотреть, что передано, на что «Александр» ответил ему «сказал за две, раз, два, три, четыре, пять, шесть», переданное Чучин Д.Ф. просил опустить в его почтовый ящик (л.д. 122-144 т.3);

-постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.06.2017 г., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дымченко М.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286.1 ч.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 35000 рублей, а именно, по обвинению Дымченко М.Н. по факту незаконного пропуска автомобилей «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с территории Российской Федерации на территорию Украины (л.д. 150-152 т.4);

-постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.06.2017 г., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сайфутдинова Р.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286.1 ч.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 35000 рублей, а именно, по обвинению Сайфутдинова Р.В. по факту незаконного пропуска автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак AE1207AI с территории Российской Федерации на территорию Украины (л.д. 163-165 т.4).

Вина подсудимого Чучина Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Паншина А.В.) подтверждается совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Паншина А.В., который в судебном заседании пояснил, что он не успел перерегистрировать транспортное средство <данные изъяты> регистрационный № №, срок таможенной декларации истекал 01.02.2017 г. и ему необходимо было продлить таможенную декларацию на автомобиль, срок миграционной карты истек, в связи с чем посоветовали ехать на границу. Так как он получил гражданство Российской Федерации, он не продлевал миграционную карту. Позвонил Чучину Д.Ф., который на основании договора аренды проживал в его квартире, расположенной в г. Красноперекопске и попросил у него совет, на что тот ответил, что ему необходимо посоветоваться с сотрудниками пограничного управления. После чего он перезвонил и сказал, что с миграционной картой будет проблема, но он этот вопрос решит и сказал не брать паспорт гражданина РФ, показать только паспорт гражданина Украины, сказал вернуться домой и приехать на границу в день его смены. 31.01.2017 г. он прибыл на пункт пропуска, обратился к дежурному и сказал о просроченной миграционной карте, после отобрания у него объяснения его предупредили и пояснили, что при повторном нарушении срока миграционной карты могут не впустить на территорию РФ и беспрепятственно выехал с поста, вновь оформил въезд и миграционную карту, о том, что он является гражданином Российской Федерации не сказал, таможенная декларация просрочена небыла. После чего ему позвонил Чучин Д.Ф. и сказал, что у людей возникли проблемы и их надо отблагодарить и сообщением отправил номер карты на который необходимо оправить сумму эквивалентную 150 долларам США. В г. Симферополе, в магазине «Ашан», в платежном терминале он перечислил 8000 рублей на номер карты, указанной Чучиным Д.Ф. Также пояснил, что транспортное средство не могло быть задержано, так как срок временного ввоза по состоянию на 31.01.2017 г. не истек, вопрос касался миграционной карты. Также обратил внимание, что сумму в размере 8000 рублей он перечислил Чучину Д.Ф. не в счет взаимозачета за содержание дома и придомовой территории, так как оплата за содержание дома и придомовой территории проводилась путем снижения суммы арендной платы;

-показаниями свидетеля Монина А.С. и протоколом допроса свидетеля, согласно которых проходит службу в отделении пограничного контроля КПП «Перекоп», в его обязанности входит производство пропускного режима в отношении лиц пересекающих пропускной пункт. 30.01.2017 г., ему позвонил Чучин Д.Ф. с просьбой проконсультировать по порядку пересечения государственной границы, пояснив, что его сосед в апреле 2016 г. пересек границу и не выезжал и просил разъяснить какие санкции при пересечении границы могут быть применены, на что он ответил, что со стороны пограничного управления каких-либо ограничений не последует;

    -рапортом старшего следователя об обнаружении признаков преступления от 26.04.2017 г. о поступлении собщения в Крымский следственный отдел на транспорте по факту совершения сотрудником Крымской таможни РФ Чучиным Д.Ф. действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении за № 60п-17 (л.д. 1 т.4);

-заявлением Паншина А.В. от 06.04.2017 г. о проведении проверки в отношении сотрудника Крымской таможни Чучина Д.Ф., завладевшего денежными средствами в размере 8000 рублей, путем мошенничества (л.д. 5 т.4);

-рапортами старшего о/у по ОВД ОПК Крымской таможни от 14.04.2017 г. и старшего о/у ОРО кпп «Перекоп» Службы в г. Джанкое об обнаружении признаков преступления от 18.04.2017 г., согласно которого в ходе проверочных мероприятий установлено, что Чучин Д.Ф. путем обмана завладел денежными средствами Паншина А.В. (л.д. 6-7, 10-11 т.4);

-копией формы № 1 на Паншина А. В., из которой следует, что 19.07.2016 г. Паншину А.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 42 т.4);

-рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОПК Крымской таможни от 14.04.2017 г. с приложенной фотографией экрана мобильного телефона «Nokia», принадлежащего Паншину А.В. с текстом сообщения, поступившего от Чучина Д.Ф. « 6054 7000 3614 5834» (л.д. 59-60 т.4);

-ответом РНКБ (ПАО) от 05.05.2017 г., из которого следует, что банковская расчетная карта № открыта 08.04.2015 г. на имя Чучина Д. Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и приложенной к ответу выпиской по карте, согласно которой 31.01.2017 г. проведено пополнение через терминал самообслуживания на сумму с комиссией 8009,75 руб. и 31.01.2017 г. проведено списание суммы 7900 руб. 00 коп. (л.д. 100-101 т.4);

-протоколами осмотра предметов от 04.05.2017 г., с участием понятых, согласно которого осмотрен CD-R диск, осмотренный также в судебном заседании, на котором имеются аудиофайлы записи разговоров, которые прослушаны в судебном заседании и установлено, что Паншин А.В. звонил Чучину Д.Ф. с консультацией по поводу пересечения государственной границы через пункт пропуска с просроченной миграционной картой, Чучин Д.Ф., в свою очередь созвонившись с сотрудником пограничных органов и получив от последнего сведения о том, что пограничные органы не предпринимают ограничительных мер в отношении лиц, пересекающих государственную границу с просроченной миграционной картой, позвонил Паншину А.В. и сообщил, что у него могут возникнуть проблемы, однако у Чучина Д.Ф. есть знакомый среди сотрудников пограничных органов, который сможет решить указанную проблему. 31.01.2017 г. Паншин А.В. сообщил Чучину Д.Ф. о том, что беспрепятственно пересек пункт пропуска, на что Чучин Д.Ф. ответил что кое –как удалось решить его вопрос и попросил перевести деньги на карту, произнося такие фразы как «я сейчас сброшу вам номерочек зеленой карточки…», «вы доберетесь и пожалуйста до шести, потому что я под честное слово…., а как же бы это сказать, вот знаете, есть русские километры, а есть американские..», «..сто пятьдесят американских километров, надо перевести на русские и отправить…». Также из разговоров установлено, что Паншин А.В. отправил денежные средства в размере 8000 руб., Чучин Д.Ф. позвонил женщине с просьбой посмотреть, что имеется на зеленой карте и начал обсуждать каким образом необходимо распорядиться денежными средствами (л.д. 61-71 т.4).

Вина подсудимого Чучина Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.4-286 ч.1 УК РФ (по эпизоду Дымченко М.Н.) подтверждается совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля Кузьменко А.В., который в судебном заседании пояснил, что работает старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля на двустороннем автомобильном пункте пропуска «Перекоп», при заступлении таможенного инспектора на линию таможенного оформления в пункте пропуска, старшим смены инспекторам предоставляется график учета таможенных операций, данные операции представлены в кодированном цифровом виде и доводятся до ведома ответственных лиц. Инспектор таможни уполномочен на составление административных протоколов за совершение правонарушений в сфере таможенного законодательства, при выявлении уполномочен задержать транспортное средство. Срок временного ввоза транспортного средства проверяется по внутренней электронной таможенной базе, пассажирская таможенная декларация взаимосвязана с электронной базой, в которой отображены сроки ввоза транспортного средства, передоверие автомобиля лицом, не ввозившим автомобиль и не открывшим временный ввоз является нарушением таможенного законодательства, транспортное средство подлежит задержанию, автомобиль должен быть описан, опечатан, помещен на стоянку и вывоз транспортного средства возможен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и уплаты таможенных платежей;

     -показаниями свидетеля Артеменко А.С., который в судебном заседании пояснил, что работал помощником директора предприятия «Таис» на балансе предприятия состоял автомобиль «Пежо Партнер» с государственным регистрационным номером Украины, в связи с тем, что не смогли автомобиль поставить на российский учет, автомобиль в 2016 г. был отдан с техническим паспортом, свидетельством о регистрации и ключами, доверенность на автомобиль предприятием не выдавалась;

-протоколом допроса свидетеля Досенко А.М., оглашенным в судебном заседании, согласно которого в начале декабря 2016 г. по просьбе Скляр С.Д. переместил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № через государственную границу РФ на Украину, каких - либо таможенных деклараций для вывоза данного автомобиля с территории РФ он не заполнял, знал что автомобиль был зарегистрирован на юридическое лицо, каких- либо денежных средств за обеспечение беспрепятственного вывоза указанного автомобиля с территории РФ сотрудникам таможни не передавал;

-показаниями свидетеля Дымченко М.Н. который в судебном заседании пояснил, что 09.12.2016 г. в 09 час. 00 мин. на ДАПП «Перекоп» по просьбе Чучина Д.Ф. и поддавшись на его уговоры пропустил два транспортных средства <данные изъяты> регистрационный номер № и <данные изъяты>, по которым не внес информацию в комплекс программных средств. Указанные транспортные средства должны были быть помещены под процедуру реэкспорта, водители не предоставили декларацию, в связи с чем он не имел права их пропускать и должен был отправить транспортные средства для оформления декларации, за указанные действия он привлечен к уголовной ответственности и дисциплинарному взысканию. Также пояснил, что согласился пропустить транспортные средства по просьбе Чучина Д.Ф., в связи с тем, что он обидчив и злопамятен и он опасался каких-либо действий с его стороны в свой адрес;

-показаниями свидетеля Сайфутдинова Р.В. и протоколом допроса свидетеля, оглашенным в судебном заседании, согласно которых 08.12.2016 г. заступил на ДАПП «Перекоп». Кондрашовым А.Ю. был распределен на линию выезда транспортных средств и перемещаемых товаров из Российской Федерации. 07.12.2016 г. Чучин Д.Ф. звонил ему с просьбой организовать пропуск двух автомобилей без доверенностей в нарушение таможенного законодательства, на что он ответил отказом, однако Чучин Д.Ф. настаивал, несколько раз звонил и уговаривал его осуществить пропуск автомобилей, в том числе, автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. Поддавшись на уговоры Чучина Д.Ф. и по его просьбе он осуществил пропуск автомобиля <данные изъяты> так как не хотел обострять отношения с Чучиным Д.Ф., поскольку опасался возможных провокаций с его стороны. Также указал, что в течение дня 08.12.2016 г., Чучин Д.Ф. подходил к нему и просил пропустить автомобили <данные изъяты> регистрационный номер № и <данные изъяты> регистрационный номер №, на что он также ответил согласием, но не желал выполнять данные действия. Чучин Д.Ф. звонил ему несколько раз и просил его встать пораньше, потом пояснил периодичность заезда автомобилей. 09.12.2016 г. на пункт пропуска в направлении выезда прибыл автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, при проведении таможенного контроля установлено, что данный автомобиль был зарегистрирован на юридическое лицо и подлежал процедуре реэкспорта, в связи чем был возвращен обратно, для производства соответствующих процедур;

-показаниями свидетеля Яценко И.И. который в судебном заседании пояснил, что по состоянию на февраль 2017 г. Чучин Д.Ф. являлся сотрудником Крымской таможни ФТС России, он (свидетель) входил в состав оперативной группы и проводил обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности, транспортных средств, обследование служебного помещения, в котором находился видеорегистратор камер наружного наблюдения на пункте пропуска «Перекоп» с видеозаписью по выпуску трех транспортных средств «Тойота Камри», «Пежо Партнер» и «Рено Дастер», видеозаписи были скопированы на электронный носитель в присутствии представителей общественности;

-показаниями свидетеля Игнатюка А.Ф. который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 г. ему позвонил Чучин Д.Ф. и сказал, что человек ему должен денег и он по его просьбе поехал на заправку «Атан», расположенную в г. Красноперекопске, где подъехал мужчина и сев в его автомобиль спросил от Дениса ли он, на что он (свидетель) ответил «да» и он передал ему 600 долларов и сказал «передайте Денису», после чего он позвонил Денису и сообщил, что все забрал, затем отвез деньги к нему домой, где передал деньги девушке Насте;

-показаниями свидетеля Продайвода С.В. и протоколом допроса свидетеля, оглашенным в судебном заседании, согласно которых в начале декабря 2016 г. к нему обратился Скляр С.Д. с просьбой проверить три автомобиля по поводу таможенных ограничений, которые он собирался вывезти на Украину и отправил номера автомобилей, подлежащих проверке №, а он в свою очередь, обратился к Чучину Д.Ф. с указанным вопросом. 07.12.2016 г. Чучин Д.Ф. сообщил, что проверил машины и сказал, что у одного из автомобилей просрочен временный ввоз на значительный срок, о чем он (свидетель) сообщил Скляру С.Д. и дал номер телефона Чучина Д.Ф., для того чтобы он напрямую общался с Чучиным Д.Ф. по интересующим его вопросам относительно указанных автомобилей, больше Чучину Д.Ф. по данному вопросу он не звонил;

-показаниями свидетеля Малахова В.А., который в судебном заседании пояснил, что он проводил прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и другие оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств в отношении Чучина Д.Ф., в ходе прослушивания телефонных переговоров получена информация о двух транспортных средствах «Рено Дастер» и «каблучок», зарегистрированных на юридических лиц и не подлежащих выпуску, с информацией о том, как эти транспортные средства должны прибыть, в какой очередности и по сумме денежных средств;

-показаниями свидетеля Воронова Е.Е., который в судебном заседании пояснил, что Федеральной таможенной службой было разъяснено Крымской таможне о том, что транспортные средства, зарегистрированные до референдума на территории Украины подпадают под таможенную процедуру реэкспорта, указанное письмо обязательно для исполнения сотрудниками Крымской таможни;

    -показаниями свидетеля Фаттахова Б.И. который в судебном заседании пояснил, что проходит службу в контрольно-пропускном пункте «Перекоп», занимает должность, связанную с эксплуатацией технических средств в пункте пропуска, где принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по обследованию помещений и присутствовал при изъятии видеоматериалов системы видеонаблюдения;

-рапортом старшего следователя от 17.05.2017 г. об обнаружении признаков преступления, согласно которого в Крымский следственный отдел на транспорте поступило сообщение по факту совершения сотрудником Крымской таможни Чучиным Д.Ф., действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 33 ч.4-286 ч.1 УК РФ в отношении Дымченко М.Н. (л.д. 103 т.4);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.05.2017 г., рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.05.2017 г. согласно которых установлены факты незаконного пропуска на ДАПП «Перекоп» без помещения под соответствующие таможенные процедуры и без соответствующих документов на транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде из Российской Федерации за денежное вознаграждение, о пропуске которых Дымченко М.Н. попросил Чучин Д.Ф. (л.д.107-108, 118-119 т.4);

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2017 г., с участием понятых, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором имеются видеофайлы, осмотренные также в судебном заседании, из которых следует, что 09.12.2016 г. в 08 час. 34 мин. на ДАПП «Перекоп» прибыло транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому выезд на территорию Украины не разрешен и транспортное средство возвращено; 09.12.2016 г. на ДАПП «Перекоп» прибыло транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 09 час. 33 мин. осуществило движение в сторону Украины; 09.12.2016 г. в 10 час. 30 мин. на ДАПП «Перекоп» вновь прибыло транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в 10 час. 30 мин. осуществило движение в сторону Украины (л.д. 107-120 т.3);

-протоколами осмотра предметов от 02.03.2017 г., с участием понятых, согласно которого осмотрен CD-R диск, осмотренный также в судебном заседании, на котором имеются аудиофайлы записи разговоров, прослушанные в судебном заседании в том числе, как Чучин Д.Ф., так и ему звонили по поводу вывоза транспортных средств, в ходе разговора Чучин Д.Ф. указывает, что услуга будет стоить дороже «около 70-80 километров», договаривается с Дымченко М.Н. о действиях, связанных с выпуском транспортных средств, после чего Дымченко М.Н. звонит Чучину Д.Ф. и сообщает о том, что обе машины выехали с территории Российской Федерации (л.д.122-144 т.3);

-постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.06.2017 г., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дымченко М.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286.1 ч.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 35000 рублей, а именно, по обвинению Дымченко М.Н. по факту незаконного пропуска автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с территории Российской Федерации на территорию Украины (л.д. 150-152 т.4).

Вина подсудимого Чучина Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.4-286 ч.1 УК РФ (по эпизоду Сайфутдинова Р.В.) подтверждается совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля Кузьменко А.В., который в судебном заседании пояснил, что работает старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля на двустороннем автомобильном пункте пропуска «Перекоп», при заступлении таможенного инспектора на линию таможенного оформления в пункте пропуска, старшим смены инспекторам предоставляется график учета таможенных операций, данные операции представлены в кодированном цифровом виде и доводятся до ведома ответственных лиц. Инспектор таможни уполномочен на составление административных протоколов за совершение правонарушений в сфере таможенного законодательства, при выявлении уполномочен задержать транспортное средство. Срок временного ввоза транспортного средства проверяется по внутренней электронной таможенной базе, пассажирская таможенная декларация взаимосвязана с электронной базой, в которой отображены сроки ввоза транспортного средства, передоверие автомобиля лицом, не ввозившим автомобиль и не открывшим временный ввоз является нарушением таможенного законодательства, транспортное средство подлежит задержанию, автомобиль должен быть описан, опечатан, помещен на стоянку и вывоз транспортного средства возможен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и уплаты таможенных платежей;

     -показаниями свидетеля Артеменко А.С., который в судебном заседании пояснил, что работал помощником директора предприятия «Таис» на балансе предприятия состоял автомобиль «Пежо Партнер» с государственным регистрационным номером Украины, в связи с тем, что не смогли автомобиль поставить на российский учет, автомобиль в 2016 г. был отдан с техническим паспортом, свидетельством о регистрации и ключами, доверенность на автомобиль предприятием не выдавалась;

-протоколом допроса свидетеля Досенко А.М., оглашенным в судебном заседании, согласно которого в начале декабря 2016 г. по просьбе Скляр С.Д. переместил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № через государственную границу РФ на Украину, каких - либо таможенных деклараций для вывоза данного автомобиля с территории РФ он не заполнял, знал что автомобиль был зарегистрирован на юридическое лицо, каких- либо денежных средств за обеспечение беспрепятственного вывоза указанного автомобиля с территории РФ сотрудникам таможни не передавал;

-показаниями свидетеля Сайфутдинова Р.В. и протоколом допроса свидетеля, оглашенным в судебном заседании, согласно которых 08.12.2016 г. заступил на ДАПП «Перекоп». Кондрашовым А.Ю. был распределен на линию выезда транспортных средств и перемещаемых товаров из Российской Федерации. 07.12.2016 г. Чучин Д.Ф. звонил ему с просьбой организовать пропуск двух автомобилей без доверенностей в нарушение таможенного законодательства, на что он ответил отказом, однако Чучин Д.Ф. настаивал, несколько раз звонил и уговаривал его осуществить пропуск автомобилей, в том числе, автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № и предложил 50 долларов США за пропуск. 08.12.2016 г., утром Чучин Д.Ф. подошел к нему на выездное направление в ДАПП «Перекоп» и указал на транспортные средства, в том числе, <данные изъяты> № с просьбой организовать пропуск и пояснил, что у данных транспортных средств отсутствуют доверенности и попросил легендировать тем, что они ввезены до референдума. В ходе проведения таможенного контроля автомобиля <данные изъяты> через КПС АПП сведений в отношении автомобиля <данные изъяты> не имелось, о чем он сообщил Чучину Д.Ф. Поддавшись на уговоры Чучина Д.Ф. и по его просьбе он осуществил пропуск автомобиля <данные изъяты> так как не хотел обострять отношения с Чучиным Д.Ф., поскольку опасался возможных провокаций с его стороны. 08.12.2016 г. автомобиль <данные изъяты> регистрационный № № прибыл на пункт пропуска, по которому он осуществлял процедуру таможенного контроля. Водитель предоставил технический паспорт, паспорт гражданина, доверенность на автомобиль, написанную от руки и он разрешил пропуск данного автомобиля за пределы Российской Федерации, при этом в базу о выпуске данного транспортного средства каких-либо сведений не вносил, водитель декларацию не составлял;

-показаниями свидетеля Яценко И.И. который в судебном заседании пояснил, что по состоянию на февраль 2017 г. Чучин Д.Ф. являлся сотрудником Крымской таможни ФТС России, он (свидетель) входил в состав оперативной группы и проводил обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности, транспортных средств, обследование служебного помещения, в котором находился видеорегистратор камер наружного наблюдения на пункте пропуска «Перекоп» с видеозаписью по выпуску трех транспортных средств «Тойота Камри», «Пежо Партнер» и «Рено Дастер», видеозаписи были скопированы на электронный носитель в присутствии представителей общественности;

-показаниями свидетеля Игнатюка А.Ф. который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 г. ему позвонил Чучин Д.Ф. и сказал, что человек ему должен денег и он по его просьбе поехал на заправку «Атан», расположенную в г. Красноперекопске, где подъехал мужчина и сев в его автомобиль спросил от Дениса ли он, на что он (свидетель) ответил «да» и он передал ему 600 долларов и сказал «передайте Денису», после чего он позвонил Денису и сообщил, что все забрал, затем отвез деньги к нему домой, где передал деньги девушке Насте;

-показаниями свидетеля Продайвода С.В. и протоколом допроса свидетеля, оглашенным в судебном заседании, согласно которых в начале декабря 2016 г. к нему обратился Скляр С.Д. с просьбой проверить три автомобиля по поводу таможенных ограничений, которые он собирался вывезти на Украину и отправил номера автомобилей, подлежащих проверке -№ а он в свою очередь, обратился к Чучину Д.Ф. с указанным вопросом. 07.12.2016 г. Чучин Д.Ф. сообщил, что проверил машины и сказал, что у одного из автомобилей просрочен временный ввоз на значительный срок, о чем он (свидетель) сообщил Скляру С.Д. и дал номер телефона Чучина Д.Ф., для того чтобы он напрямую общался с Чучиным Д.Ф. по интересующим его вопросам относительно указанных автомобилей, больше Чучину Д.Ф. по данному вопросу он не звонил;

-показаниями свидетеля Воронова Е.Е., который в судебном заседании пояснил, что Федеральной таможенной службой было разъяснено Крымской таможне о том, что транспортные средства, зарегистрированные до референдума на территории Украины подпадают под таможенную процедуру реэкспорта, указанное письмо обязательно для исполнения сотрудниками Крымской таможни;

    -показаниями свидетеля Фаттахова Б.И. который в судебном заседании пояснил, что проходит службу в контрольно-пропускном пункте «Перекоп», занимает должность, связанную с эксплуатацией технических средств в пункте пропуска, где принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по обследованию помещений и присутствовал при изъятии видеоматериалов системы видеонаблюдения;

-рапортом старшего следователя от 17.05.2017 г. об обнаружении признаков преступления, согласно которого в Крымский следственный отдел на транспорте поступило сообщение по факту совершения сотрудником Крымской таможни Чучиным Д.Ф., действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 33 ч.4-286 ч.1 УК РФ в отношении Сайфутдинова Р.В. (л.д. 116 т.4);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.05.2017 г., рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.05.2017 г., согласно которых установлены факты незаконного пропуска на ДАПП «Перекоп» без помещения под соответствующие таможенные процедуры и без соответствующих документов на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде из Российской Федерации за денежное вознаграждение, о пропуске которых Сайфутдинова Р.В. попросил Чучин Д.Ф. (л.д.118-119, 125-126 т.4);

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2017 г., с участием понятых, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеофайлами, осмотренные и прослушанные в судебном заседании, из которых следует, что 08.12.2016 г. в 09 час. 10 мин. на ДАПП «Перекоп» прибыло транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 09 час. 36 мин. осуществило движение в сторону Украины (л.д. 107-120 т.3);

-протоколами осмотра предметов от 02.03.2017 г., с участием понятых, согласно которого осмотрен CD-R диск, осмотренный также в судебном заседании, на котором имеются аудиофайлы записи разговоров, которые прослушаны в судебном заседании, в том числе, как Чучин Д.Ф., так и ему звонили по поводу вывоза транспортных средств, по одной из которых истек срок временного ввоза, также в ходе разговора указывает, что услуга будет стоить дороже «около 70-80 километров», договаривается с Сайфутдиновым Р.В. о действиях, связанных с выпуском транспортных средств (л.д. 122-144 т.3);

-постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.06.2017 г., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сайфутдинова Р.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286.1 ч.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 35000 рублей, а именно, по обвинению Сайфутдинова Р.В. по факту незаконного пропуска автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с территории Российской Федерации на территорию Украины (л.д. 163-165 т.4).

Суд считает несостоятельной ссылку подсудимого Чучина Д.Ф. и его защитника о том, что Самарский О.А. его оговаривает, закрытие процедуры временного ввоза транспортного средства «Тойота Королла» им оформлено в соответствии с действующим законодательством, с Самарским О.А. вопросы по пропуску указанного транспортного средства за денежное вознаграждение не обсуждал, по следующим основаниям.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2016 г. Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» «прослушивание телефонных разговоров» в отношении Самарского О.А. по фактически используемому номеру телефона №, сроком на 180 суток, постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 17.02.2017 г. рассекречено постановление судьи Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2016 г. и как следует из справок-меморандумов по результатам ОРМ «ПТП» по номеру № используемому Самарским О.А. установлено, что 08.02.2017 г. Самарский О.А. звонил Чучину Д.Ф. по вопросу пропуска гражданина на автомобиле, принадлежащем его матери, на что Чучин Д.Ф. ответил согласием с использованием выражений «ну километров двести, наверно нормально будет», «и только на следующую смену мою», 09.02.2017 г. в ходе разговора Чучин Д.Ф. разъясняет Самарскому О.А. о том, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде конфискации автомобиля.

Статьей 16.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Судом установлено, что Лебедева Н.Н. по состоянию на 16.02.2017 г отсутствовала на территории Российской Федерации, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ввезенное ею осталось на территории РФ, вывезти указанное транспортное средство из Российской Федерации пытался Лебедев А.С., поскольку именно Лебедева Н.Н. задекларировала транспортное средство и осуществила его ввоз на территорию Таможенного союза, то она не вправе была передавать без разрешения таможенного органа право пользования этим средством другому лицу, в том числе своему сыну, независимо от того, что он управляет транспортным средством на основании доверенности, при таких обстоятельствах в отношении указанного транспортного средства под управлением Лебедева А.С. не могла быть закрыта процедура временного ввоза автомобиля.

Указание подсудимого и защитника о том, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева А.С. пересекло государственную границу, свидетельствует о том, что транспортное средство Чучиным Д.Ф. пропущено на законных основаниях, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Как пояснил свидетель Лебедев А.С. в судебном заседании после проведения ОРМ, транспортное средство вновь было возвращено на ДАПП «Перекоп», следовательно, при возврате транспортного средства Лебедевым А.С. (ранее выпущенным Чучиным Д.Ф.) была заполнена новая декларация, по которой впоследствии он и выехал на территорию Украины.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Чучина Д.Ф. о том, что транспортное средство «Тойота Королла» под управлением Татаренцевой Т.А., во- первых, пересекло государственную границу Российской Федерации не в нарушение таможенного законодательства, во –вторых, процедура оформления выезда проведена не им, по следующим основаниям.

Как следует из копии пассажирской таможенной декларации № 10010012/220115/В0005459, срок временного ввоза в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлен до 22.04.2015 г., согласно протоколу осмотра от 02.05.2017 г., диску, осмотренному в судебном заседании, 12.06.2016 г. в 01 час. 53 мин. 11 сек. на пункт пропуска ДАПП «Перекоп» прибыл указанный автомобиль и начал движение в сторону выезда на Украину в 02 час. 07 мин. 09 сек., согласно корректирующему графику учета совершения таможенных операций должностными лицами оперативно-дежурной смены № 4 пункта пропуска ДАПП «Перекоп» с 09 час. 00 мин. 11.06.2016 г. по 09 час. 00 мин. 12.06.2016 г., Чучиным Д.Ф. в период с 01 час. по 03 час. выполнены операции 7,9,11 что подтверждено его подписью на графике.

Статьей 16.18 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическим лицом временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки временного ввоза.

Учитывая, что срок временно ввезенного Татаренцевой Т.А. транспортного средства по состоянию на 12.06.2016 г. истек (допускается временный ввоз на таможенную территорию транспортных средств на срок не более 1 года), транспортное средство под управлением Татаренцевой Т.А. не подлежало выпуску с территории Российской Федерации.

Несостоятельны доводы подсудимого Чучина Д.Ф. о том, что Дымченко М.Н. и Сайфутдинов Р.В. его оговаривают, а вывоз транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде из Российской Федерации оформлены в соответствии с действующим законодательством, а 600 долларов США им взяты в долг у мужчины по имени «Руслан», для приобретения автомобиля, по следующим основаниям.

Письмом Федеральной таможенной службы России от 11 декабря 2015 г. № 01-18/61668 разъяснено, что в случаях если транспортные средства зарегистрированы на территории Украины либо являются собственностью юридических лиц, зарегистрированных на территории Украины, такие иностранные транспортные средства могут быть вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта и как следует из ответа заместителя начальника Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России от 07.02.2018 г., письмо ФТС России от 11 декабря 2015 г. № 01-18/61668 касающееся вывоза иностранных транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, либо являющихся собственностью юридических лиц, зарегистрированных на территории Украины не противоречит таможенному законодательству.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29.09.2016 г. Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных разговоров» в отношении Чучина Д.Ф. по фактически используемому номеру телефона 97882212545, сроком на 180 суток, постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 23.03.2017 г. рассекречено постановление судьи Верховного Суда Республики Крым от 29.09.2016 г. и как следует из справок-меморандумов по результатам ОРМ «ПТП» по номеру №, используемого Чучиным Д.Ф. установлено, что как Чучин Д.Ф., так и ему звонили по поводу вывоза транспортных средств, с указанием стоимости услуг и таких фраз как «услуга будет стоить дороже, около 70-80 километров». Разговоры с Сайфутдиновым Р.В., Дымченко М.Н. о действиях, связанных с выпуском транспортных средств, определении порядка и очередности выдвижения транспортных средств на пункт пропуска, разговоры о времени и месте передачи денежных средств. Также из записи следует, что Чучин Д.Ф. звонил мужчине по имени «Александр» с просьбой прибыть на автозаправочную станцию и кое-что забрать, как Чучин Д.Ф. довел информацию до лица о том, как, каким образом и когда необходимо заехать на пункт пропуска и заполнить документы, каким образом необходимо отвечать на вопросы, обращение Чучина Д.Ф. к «Александру» с просьбой посмотреть, что передано и его ответ Чучину Д.Ф. в виде фразы «сказал за две, раз, два, три, четыре, пять, шесть». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из указанных телефонных разговоров не следует, что между сторонами возникли отношения по договору займа, которые в соответствии с действующим ГК РФ оформляются лишь в письменной форме.

Также суд считает несостоятельной ссылку подсудимого Чучина Д.Ф. о том, что Паншин А.В. его оговаривает, в связи с наличием проблем по постановке транспортного средства на учет в Российской Федерации, а сумму в размере 8000 рублей Паншин А.В. перечислил в счет оплаты за содержание дома и придомовой территории, по следующим основаниям.

Постановлением врио начальника ПУ ФСБ России по Республике Крым от 18.04.2017 г. рассекречены справка по результатам проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС» от 17.07.2017 г. и справки-меморандумы, как следует из справок-меморандумов по результатам ОРМ «ПТП» по номеру 9782212545, используемого Чучиным Д.Ф. установлено, что Паншин А.В. звонил Чучину Д.Ф. с консультацией по поводу пересечения государственной границы через пункт пропуска с просроченной миграционной картой, Чучин Д.Ф., в свою очередь созвонившись с сотрудником пограничных органов и получив от последнего сведения о том, что пограничные органы не предпринимают ограничительных мер в отношении лиц, пересекающих государственную границу с просроченной миграционной картой, позвонил Паншину А.В. и сообщил, что у него могут возникнуть проблемы, однако у Чучина Д.Ф. есть знакомый среди сотрудников пограничных органов, который может решить указанную проблему. 31.01.2018 г. Паншин А.В. сообщил Чучину Д.Ф. о том, что беспрепятственно пересек пункт пропуска, на что Чучин Д.Ф. ответил что кое –как удалось решить его вопрос и попросил перевести деньги на карту и Паншин А.В. отправил денежные средства в размере 8000 руб.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший Паншин А.В. пояснил, что сумма в размере 8000 рублей им перечислена Чучину Д.Ф. не в счет оплаты за содержание дома и придомовой территории, так как оплата за содержание дома и придомовой территории проводилась в счет уменьшения суммы арендной платы и в подтверждение своих показаний направил в суд выписку по счету банковской карты и квитанцию, подтверждающую факт оплаты услуг ЖКУ по состоянию на 01.03.2017 г. в размере 2527 руб.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что согласно пассажирской таможенной декларации в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № временный ввоз оформлен 01.02.2016 г. сроком до 01.02.2017 г., в связи с чем срок временного ввоза по состоянию на 31.01.2017 г. (дата пересечения государственной границы Паншиным А.В.) не истек.

Суд считает несостоятельной ссылку защитника о провокации взятки, так как мобильный телефон, предоставленный Лебедевым А.С. ему не принадлежал и был выдан ему оперативными сотрудниками, по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Лебедев А.С., представленный в Пограничное управление ФСБ мобильный телефон, содержащий аудиозапись его разговора с Самарским О.А., он приобрел на радиорынке в г. Симферополе, не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, провокация взятки имеет место лишь в случае, когда попытка передачи денег, осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления и должностное лицо, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку, т.е. провокация взятки совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица, однако такие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, показания свидетелей, данные ими в судебном заседании соответствуют совокупности исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам дела, последовательны, не содержат противоречий в совокупности с другими доказательствами.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Кондрашова А.Ю. и оглашенный в судебном заседании протокол его допроса от 28.03.2017 г., в связи с тем, что согласно его показаний у него имеются неприязненные отношения к Чучину Д.Ф. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не принимает во внимание протокол допроса свидетеля Блохиной А.В., оглашенный в судебном заседании, показания свидетеля Чучиной Н.В., данные ею в судебном заседании, так как они не несут никакой доказательственной силы, не являются фактическими данными, на основе которых суд может установить наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 г. № 19 к исполняющим функции представителя власти следует относить, в том числе, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Приказом и.о. начальника Крымской таможни Федеральной таможенной службы № 561-к от 21.07.2015 г. назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы России, в соответствии должностным регламентом старшего ГТИ ОТО и ТК № 4 Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России в его должностные обязанности, в том числе, входит контроль и соблюдение актов законодательства РФ и Таможенного союза, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз на территорию Таможенного союза и на вывоз с территории Таможенного союза отдельных товаров; контроль соблюдения актов, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз на территорию Таможенного союза и на вывоз с территории Таможенного союза отдельных товаров; контроль и определение правильности заявления декларантом таможенной стоимости товаров и транспортных средств, перемещаемых физическим лицом через таможенную границу Таможенного союза; при совершении таможенных операций при таможенном декларировании и выпуске товаров фиксировать факт подачи декларации на товары и документы, проводить контроль соблюдения условий принятия декларации на товары, проверку соответствий сведений, заявленных в декларации на товары о наименовании товаров, их количественных данных (количество мест, вес), со сведениями содержащимися в документах, представленных в таможенный орган при декларировании товаров; проведение подготовки и принятие решения о приостановлении выпуска товаров; принятие решения о выпуске, об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, возбуждение дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции таможенных органов (л.д. 259-276, 285-286 т.5).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чучин Д.Ф. являлся должностным лицом, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07. 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки; если получение взятки осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия, действия должностного лица должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

    Судом установлено, что денежные средства, в рамках оперативно-розыскного мероприятия изъяты у лица, выступавшего в качестве посредника, исходя из того, что Чучин Д.Ф. являлся должностным лицом, учитывая что под незаконными действиями, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований, в данном случае неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чучина Д.Ф. покушения на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконные действия.

Учитывая, что Чучин Д.Ф. являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, достоверно зная, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей, установив 12.06.2016 г., что срок ввезенного 22.01.2015 г. транспортного средства истек, выпустил транспортное средство с таможенной территории, при этом не выявив факта нарушения срока временного ввоза и не принял мер по возбуждению дела об административном правонарушении, вследствие чего не приняты меры, направленные на выставления требования об уплате таможенных платежей в размере 424071 руб. 33 коп., суд приходит к выводу о наличии в действиях Чучина Д.Ф. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с абзацем 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу, в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу.

Исходя из того, что Чучин Д.Ф. используя свое служебное положение, совершил с корыстной целью противоправное обращение чужого имущества (денег в размере 600 долларов США) в свою пользу путем обмана, а именно сообщив Скляр С.Д., что в силу своего должностного положения у него имеется возможность способствовать решению вопроса о беспрепятственном вывозе транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, без привлечения к административной ответственности и уплаты таможенных платежей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чучина Д.Ф. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом, гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию, выезд гражданина Российской Федерации из Российской Федерации не влечет для него, каких-либо ограничений прав, гарантированных законодательством Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая, что Чучин Д.Ф. используя свое служебное положение, совершил с корыстной целью противоправное обращение чужого имущества (денег в размере 8000 рублей), в свою пользу путем обмана, а именно сообщив Паншину А.В. о наличии у него в силу должностного положения возможности способствовать решению вопроса о беспрепятственном пересечении государственной границы РФ, без каких- либо негативных последствий правового характера для потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чучина Д.Ф. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно абзацу 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 г. №19 в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления, в том числе путем уговора, исходя из того, что Чучин Д.Ф., достоверно знавший, что транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могут пересечь таможенную границу Таможенного союза без производства соответствующих таможенных процедур, уговорил старшего ГТИ ОТО и ТК № 4 Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России Дымченко М.Н. разрешить выезд указанных транспортных средств и Дымченко М.Н. разрешил их выпуск, суд усматривает в действиях Чучина Д.Ф. подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления, в том числе путем уговора, исходя из того, что Чучин Д.Ф., достоверно знавший, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не может пересечь таможенную границу Таможенного союза без производства соответствующих таможенных процедур, уговорил ГТИ ОТО и ТК № 4 Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России Сайфутдинова Р.В. разрешить выезд указанного транспортного средства и Сайфутдинов Р.В. разрешил его выпуск, суд усматривает в действиях Чучина Д.Ф. подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях Чучина Д.Ф. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 30 ч.3 -290 ч.3 УК РФ – покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия;    состав преступления, предусмотренный ст.293 ч.1 УК РФ –халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;    состав преступления, предусмотренный ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Скляр С.Д.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;    состав преступления, предусмотренный ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Паншина А.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;    состав преступления, предусмотренный ст. 33 ч.4- ст. 286 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 08.12.2016 г.) –подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; состав преступления, предусмотренный ст. 33 ч.4- ст. 286 ч.1 УК РФ (по эпизоду по эпизоду от 09.12.2016 г.) –подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления, предусмотренные ст. 30 ч.3-290 ч.3, 159 ч.3 УК Российской Федерации отнесены к категории тяжких преступлений; преступления, предусмотренные ст. ст. 33 ч.4-286 ч.1 УК Российской Федерации отнесены к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ст. ст. 293 ч.1 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

     При назначении наказания Чучину Д.Ф. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

     - личность подсудимого Чучина Д.Ф. который по месту работы характеризуется отрицательно, как лицо в отношении которого поступали жалобы от должностных лиц Красноперекопского таможенного поста, ранее замечен в нарушении действующего законодательства (л.д. 281-282 т.5), по месту проживания характеризуется положительно, как лицо, которое спиртными напитками не злоупотреблял, общественный порядок не нарушал, жалоб не поступало, отношения с семьей доброжелательные, доверительные, в общении вежлив, внимателен, учтив, в употреблении наркотических средств не замечен (л.д. 294 т.5, 121-122 т.8).

На учете у врача-психиатра, врача –нарколога Чучин Д.Ф. не состоит (л.д.287-288, 289 т.5).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чучина Д.Ф. суд признает наличие несовершеннолетних детей –Чучина Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Чучина А. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 292-293 т.5).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание Чучина Д.Ф., его поведение во время и после совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы отрицательно, женат, ранее не судим (л.д. 278 т.5), его возраст, мнение стороны защиты, на содержании имеет двух детей, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, учитывая, что в настоящее время такой вид наказания, как арест не применяется, суд считает необходимым назначить ему наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3-290 ч.3, 159 ч.3, 33 ч.4-286 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ст. 290 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

       Учитывая, что Чучин Д.Ф. на территории Российской Федерации имеет постоянное место регистрации, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» предусмотрено, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Исходя из того, что взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, суд считает необходимым назначить Чучину Д.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, предусмотренное санкцией ст. 290 ч.3 УК РФ.

Основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3-290 ч.3, 159 ч.3, 33 ч.4-286 ч.1 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, основания для применения ст.ст. 64, 76.2, 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Чучину Д.Ф. наказания в виде лишения свободы, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Чучин Д.Ф. на территории Российской Федерации ранее не отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы, преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч.3-290 ч.3, 159 ч.3УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым назначить Чучину Д.Ф. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, указанные в пункте «а» - части первой ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пять купюр достоинством по 100 долларов США, переданные на хранение в Армянский городской суд Республики Крым необходимо конфисковать в собственность государства;

договор купли- продажи № 24/11/2016 от 24.11.2016 г. с приложением на 9 листах, договор аренды от 25.08.2015 г., 4 упаковки красного цвета с надписью «Тариф специально для вас узнайте подробности на www.mts.ru», 1 упаковку коричневого цвета «Тариф специально для вас узнайте подробности на www.mts.ru», 1 сим карту МТС красного цвета, 1 сим карту МТС белого цвета, 1 сим карту Мегафон белого цвета, мобильный телефон «fly», модель «DS113», находящиеся на хранении в Армянском городском суде Республики Крым необходимо передать по принадлежности собственнику Чучину Д.Ф.;

мобильный телефон «НТС», находящийся на хранении в Армянском городском суде Республики Крым необходимо передать по принадлежности собственнику Лебедеву А.С.;

фрагмент бумаги формата А-5 на котором рукописным способом выполнены записи, смывы с правой и левой кистей Самарского О.А., 27 поврежденных не заполненных бланков пассажирской таможенной декларации, 8 поврежденных таможенных деклараций на транспортное средство, 1 бланк пассажирской таможенной декларации, заполненный от имени Соколовской А.В.; 1 бланк склеенной пассажирской таможенной декларации, 1 оторванный фрагмент таможенной декларации с оттиском печати, 1 оторванный фрагмент листа с текстом, написанным рукописным способом, 4 фрагмента заполненной пассажирской таможенной декларации, 1 фрагмент бумаги с текстом, 1 лист бумаги светлого цвета, находящиеся на хранении в Армянском городском суде Республики Крым необходимо уничтожить;

-бланк пассажирской таможенной декларации, заполненный на Лебедеву Н.Н., материалы оперативно- розыскной деятельности в отношении Чучина Д.Ф. от 29.03.2017 г., материалы оперативно-розыскной деятельности от 17.02.2017 г., оптические диски необходимо оставить на хранении в материалах дела.

Гражданские иски не заявлены.

    Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Чучина Д. Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3-290 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 293 ч. 1, 33 ч. 4-286 ч. 1, 33 ч. 4 – 286 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:

-    по ст. 30 ч.3-290 ч.3 УК Российской Федерации – в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

-    по ст. 159 ч.3 УК Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении Скляр С.Д.)– в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-    по ст. 159 ч.3 УК Российской Федерации по эпизоду мошенничества в отношении Паншина А.В.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-    по ст. 293 ч.1 УК Российской Федерации– в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-    по ст. 33 ч.4-286 ч.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 08.12.2016 г.) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-    по ст. 33 ч.4-286 ч.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 09.12.2016 г.)– в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В силу ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Чучину Д. Ф. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13.04.2018 г.

В срок отбытия наказания Чучину Д. Ф. зачесть нахождение его под стражей с 17.02.2017 г. по 12.04.2018 г. включительно.

Меру пресечения Чучину Д. Ф. заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пять купюр достоинством по 100 долларов США, переданные на хранение в Армянский городской суд Республики Крым -конфисковать в собственность государства;

договор купли- продажи № 24/11/2016 от 24.11.2016 г. с приложением на 9 листах, договор аренды от 25.08.2015 г., 4 упаковки красного цвета с надписью «Тариф специально для вас узнайте подробности на www.mts.ru», 1 упаковку коричневого цвета «Тариф специально для вас узнайте подробности на www.mts.ru», 1 сим карту МТС красного цвета, 1 сим карту МТС белого цвета, 1 сим карту Мегафон белого цвета, мобильный телефон «fly», модель «DS113», находящиеся на хранении в Армянском городском суде Республики Крым - передать по принадлежности собственнику Чучину Д.Ф.;

мобильный телефон «НТС», находящийся на хранении в Армянском городском суде Республики Крым -передать по принадлежности собственнику Лебедеву А.С.;

фрагмент бумаги формата А-5 на котором рукописным способом выполнены записи, смывы с правой и левой кистей Самарского О.А., 27 поврежденных не заполненных бланков пассажирской таможенной декларации, 8 поврежденных таможенных деклараций на транспортное средство, 1 бланк пассажирской таможенной декларации, заполненный от имени Соколовской А.В.; 1 бланк склеенной пассажирской таможенной декларации, 1 оторванный фрагмент таможенной декларации с оттиском печати, 1 оторванный фрагмент листа с текстом, написанным рукописным способом, 4 фрагмента заполненной пассажирской таможенной декларации, 1 фрагмент бумаги с текстом, 1 лист бумаги светлого цвета, находящиеся на хранении в Армянском городском суде Республики Крым - уничтожить;

-бланк пассажирской таможенной декларации, заполненный на Лебедеву Н.Н., материалы оперативно розыскной деятельности в отношении Чучина Д.Ф. от 29.03.2017 г., материалы оперативно розыскной деятельности от 17.02.2017 г., оптические диски - оставить на хранении в материалах дела.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: